Рішення

від 05.04.2011 по справі 2-101/11

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-101/11

05.04.2011 року, Автоза водський районний суд м. Крем енчука Полтавської області, у складі:

Головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Махлай С.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом КП «Кремінь»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ВАТ «Кредитпром банк», КП «Кременчуцьке міжм іське бюро технічної інвента ризації» про витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння, визнання недійс ним договору іпотеки та визн ання права власності на майн о, зустрічним позовом ОСОБА _2 до КП «Кремінь»про визнан ня добросовісним набувачем т а визнання права власності н а нерухоме майно та зустрічн им позовом ЗАТ ПВК «Кремінь» до КП «Кремінь»про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року коле ктивне підприємство «Кремін ь»звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ « Кредитпромбанк»про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, визнання нед ійсним договору іпотеки та в изнання права власності на м айно. В позовній заяві колект ивне підприємство «Кремінь» зазначило, що 06.02.2007 року на підс таві рішення виконавчого ком ітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ві д 02.02.2007 року за Закритим акціоне рним товариством «ПВК КРЕМІН Ь»у Комунальному підприємст ві «Кременчуцьке міжміське б юро технічної інвентаризаці ї»було зареєстровано право в ласності на спірне нерухоме майно. В обґрунтування позов ної заяви зазначали, що ріше ння трудового колективу, нео бхідного для вибуття з власн ості підприємства спірного м айна не було, а тому воно вибул о поза волею підприємства і п ідлягає поверненню. При цьом у позивач посилається на те, щ о у зв' язку з вибуттям майна з власності поза його волі, до говір іпотеки, що був укладен ий відповідачем ОСОБА_2 з ВАТ «Кредитпромбанк», підляг ає визнанню недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позов в повному обсязі і п росив його задовольнити за о бставин викладених в описові й частині позову та доповнен ню до нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з' яви лась, про дату місце та час слу хання справи була повідомлен а у законом встановленому по рядку.

Представник відповід ача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, послався на те, що майно було придбане ним відповідно до чинного за конодавства, а вибуття майна з власності позивача було пр оведено у відповідності до с татуту підприємства, згідно з протоколом загальних зборі в від 15.09.2006 року.

Представник відповід ача ВАТ «Кредитпромбанк»про ти позову заперечував, посил ався на те, що позивач не має в ідношення до договору іпотек и, а тому не має підстав для йо го оскарження та визнання не дійсним.

Представник відповід ача КП «Кременчуцьке міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації»проти позову заперечув ала за тих обставин, що всі дії по перереєстрації майна бул и виконані у відповідності д о вимог чинного законодавств а і підстав для їх скасування на їх думку не вбачається.

Представник третьої особ и ЗАТ ПВК «Кремінь»проти поз ову заперечувала, послалась на те, що у підприємства були в сі правові підстави для набу ття права власності на майно і відсутні будь-які підстави для задоволення позову КП «К ремінь».

В ході судового розг ляду ОСОБА_2 подав зустріч ну позовну заяву про визнанн я його добросовісним набувач ем спірного майна, а також про визнання за ним права власно сті на спірне майно. Позовну з аяву обґрунтував законністю придбання спірного майна, а т ому просив визнати його добр осовісним набувачем. У своїх поясненнях на зустрічну поз овну заяву КП «Кремінь»зазна чило, що не оспорює добросові сність набуття ОСОБА_2 спі рного майна і у зв' язку з від сутністю спору між сторонами з цього приводу просить відм овити у задоволенні зустрічн ого позову.

В ході судового розгл яду ЗАТ ПВК «Кремінь»подало зустрічну позовну заяву про визнання його добросовісним набувачем спірного майна. У з устрічній позовній заяві пос лалось на те, що у позивача бул и всі правові підстави для ві дчуження спірного майна. У св оїх поясненнях на зустрічну позовну заяву КП «Кремінь»по слалось на те, що майно вибуло поза волею підприємства, а то му слід відмовити у задоволе нні позовної заяви.

В ході судового розгл яду від позивача КП «Кремінь »надійшло клопотання про заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на спірне майн о, забороною відповідачам ві дчужувати його у будь-який сп осіб та обтяжувати зобов' яз аннями, заборонити КП КМБТІ п роводити реєстраційні дії зі спірним майном. Зазначене кл опотання було задоволено.

Під час розгляду спра ви позивач КП «Кремінь»уточн ило подані позовні вимоги та просило визнати недійсним д оговір іпотеки № 4196 від 29.10.2009р., ук ладений між відповідачем О СОБА_2 та ВАТ «Кредитпромба нк».

Суд, заслухавши поясн ення сторін, які приймали уча сть у розгляді справи їх пред ставників, давши аналіз та оц інку наданим доказам, знаход ить, що позов підлягає частко вому задоволенню за наступни х обставин.

Судом встановлено, що у вл асності позивача - колективн ого підприємства «Кремінь»д о 06.02.2007 року знаходилось нерухо ме майно, а саме: приміщення го ловного корпусу кондцеху: ск лад сировини та готової прод укції, корпус макаронної діл ьниці, приміщення контори, пр иміщення прохідної, приміщен ня лабораторії, залізобетонн а прибудова кондцеху, прибуд ова для патоки, будівля лабор аторії, А, 2582 кв.м; будівля котел ьні, Б, 434,1 кв.м.; будівля механічн ої майстерні, Б, 61,1 кв.м.; будівля тарного цеху та тарного скла ду, Г, 305,4 кв.м., склад сировини, Г, 2 67,8 кв.м.; матеріальний склад дер ев' яний, Л, 166,0 кв.м.; будівля хол одильної установки, Д, 98,4 кв.м.; б удівля рибокоптильної дільн иці, К, 543,7 кв.м.; будівля гаражу, Ж , 150,2 кв.м.; будівля цеху кукурудз яних паличок, З, 489,2 кв.м.; будівля ангару, В, 503,1 кв.м.; цех кукурудз яної палички, Е, 316, 1 кв.м.; матері альний склад, Е, 367,6 кв.м., що знах одяться у АДРЕСА_1.

06.02.2007 року на підставі рішенн я виконавчого комітету Креме нчуцької міської ради Полтав ської області від 02.02.2007 року за закритим акціонерним товари ством «ПВК КРЕМІНЬ»у Комунал ьному підприємстві «Кременч уцьке міжміське бюро технічн ої інвентаризації»було заре єстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Підставою для видач і виконавчим комітетом Креме нчуцької міської ради зазнач еного свідоцтва стала держав на реєстрація закритого акці онерного товариства «ПВК КРЕ МІНЬ»27.01.2007 року, підписання акт у приймання-передачі спірног о майна до статутного фонду З АТ ПВК «Кремінь»26.01.2007 року. Зазн ачені документи були підписа ні керівником КП «Кремінь»на підставі протоколу загальни х зборів від 15.09.2006 року, відпові дно до якого було прийнято рі шення про участь у створенні закритого акціонерного това риства, внесення до статутно го фонду товариства майновог о комплексу КП «Кремінь», над ання прав стосовно підпису в сіх документів директору під приємства.

В подальшому спірне м айно кілька разів відчужувал ось і останніми власниками м айна є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є добросовісними набува чами цього спірного майна та відповідачами за позовною з аявою колективного підприєм ства «Кремінь».

Вирішуючи питання про нез аконність вибуття спірного м айна з власності позивача ко лективного підприємства «Кр емінь»до власності ЗАТ ПВК « Кремінь», суд приходить до на ступного.

Підставою для вибуття майн а з власності колективного п ідприємства «Кремінь»спірн ого майна стало рішення вико навчого комітету Кременчуць кої міської ради Полтавської області від 02.02.2007 року, яке було зареєстроване комунальним п ідприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної ін вентаризації»06.02.2007 року і яке з асвідчило факт державної реє страції відповідного перехо ду права власності на спірне майно. Підставою для прийнят тя відповідного рішення вико навчого комітету Кременчуць кої міської ради Полтавської області став факт підписанн я статуту закритого акціонер ного товариства «ПВК «Кремін ь», відповідно до якого колек тивне підприємство «Кремінь »стало одним із засновників та акціонерів товариства, що було зареєстроване 24.01.2007 року д ержавним реєстратором викон авчого комітету Кременчуцьк ої міської ради. При створенн і закритого акціонерного тов ариства «ПВК «Кремінь», кері вник колективного підприємс тва «Кремінь»підписав докум енти про внесення до статутн ого капіталу товариства спір них об' єктів нерухомого май на відповідно до протоколу з агальних зборів членів КП «К ремінь»№ 1 від 15.09.2006 року. Зазнач еним протоколом загальних зб орів було прийняте рішення п ро участь у створенні закрит ого акціонерного товариства , внесення у статутний капіта л закритого акціонерного тов ариства майнового комплексу та надання прав на підписанн я необхідних документів дире ктору КП «Кремінь».

Вирішуючи питання про відп овідність цього протоколу пі дставі для правоздатності ке рівника КП «Кремінь»підпису вати документи, за якими спір не майно вибуло з власності п ідприємства, суд приходить д о наступного висновку.

Відповідно до статуту коле ктивного підприємства «Крем інь», який діяв на момент пере ходу права власності на спір не нерухоме майно до ЗАТ «ПВК КРЕМІНЬ»(затверджений на зб орах/конференції трудового к олективу від 17.05.1995 року), колект ивному підприємству належат ь основні фонди й оборотні за соби, об'єкти соціально-культ урного призначення, вироблен а продукція і товари, грошові засоби, які знаходяться на ба лансі підприємства, право ро зпорядження майном належить колективному підприємству.

Відповідно до п. 3.1. Статуту у правління колективним підпр иємством здійснюється на осн ові участі робітників - воло дільців в управлінні господ арчою діяльністю і майном, а т акож в розподілі прибутку.

Пунктом 3.2. Статуту передбач ено, що найвищим органом упра вління колективним підприєм ством є збори/конференція чл енів трудового колективу.

Пунктом 3.3. Статуту передбач ено, що до компетенції зборів /конференції відноситься вст ановлення повноважень Ради п ідприємства, затвердження По ложення по володінню і розпо рядженню колективною власні стю, розгляд довгострокових програм.

Відповідно до п. 3.5. Статуту к олективного підприємства дл я загального керівництва дія льністю підприємства створю ється Рада підприємства, до к омпетенції якої входить прий няття рішень про використанн я фондів підприємства, розгл яд матеріалів і прийняття рі шень про створення спільного підприємства.

Крім того, аналізуючи копію протоколу № 1 від 15.09.2006 року, суду не було надано протоколи ліч ильної комісії, які б могли вс тановити наявність кворуму н а загальних зборах членів КП «Кремінь». Натомість, позива чем по справі було додано до м атеріалів справи доручення в ід пайовиків підприємства, о формлені у простій письмовій формі та завірені керівнико м підприємства, який відпові дно до чинного законодавства не має права встановлювати о собу та підписи фізичних осі б при наданні будь-яких повно важень представництва.

При оцінці цих доказів суд п риходить до висновку, що прот окол № 1 від 15.09.2006 року, поданий у копії третьою особою у справ і, не може вважатись доказом н аявності у керівника колекти вного підприємства «Кремінь »правоздатності на підписан ня документів по передачі у с татутний капітал закритого а кціонерного товариства «ПВК «Кремінь»спірного нерухомо го майна, оскільки такі повно важення мають бути належним чином оформлені відповідно д о статуту КП «Кремінь», при ос обистій участи пайовиків кол ективного підприємства або з а належно оформленими докуме нтами по представництву фізи чних осіб відповідно до стат ей 237, 244 та 245 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи відсутні належні д окази про наявність волевияв лення підприємства про дольо ву участь колективного підпр иємства «Кремінь»у створенн і закритого акціонерного тов ариства, внесення у статутни й капітал цього товариства в сього майна підприємства та надання таких повноважень ке рівнику підприємства, суд вс тановив безпідставність під писання керівником КП «Кремі нь»статуту ЗАТ ПВК «Кремінь» та факт передачі майна підпр иємства поза його волею, без н аявності відповідного та нал ежного рішення зборів/конфер енції членів трудового колек тиву.

Крім того, про наявність нев ідповідності дій керівника к олективного підприємства «К ремінь»протоколу № 1 від 15.09.2006 р оку свідчить також той факт, щ о не весь майновий комплекс К П «Кремінь»був переданий до статутного капіталу ЗАТ «ПВК «Кремінь», а лише спірне неру хоме майно. Відповідно до інш ого рішення загальних зборів , обладнання підприємства, як е залишилось на підприємстві фактично було продане іншом у підприємству.

При дослідженні посилань в ідповідача на рішення Кремен чуцького районного суду Полт авської області від 05.12.2006 року т а на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2006 року суд приходить до висновку, що постановою Верх овного Суду України № 14 від 18.12.20 09 року «Про судове рішення у ц ивільній справі»передбачен о, що оскільки обставини, вста новлені судовим рішенням у ц ивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини, чи їх прав онаступники (частина третя с татті 61 ЦПК), то в інших випадка х - ці обставини встановлюють ся на загальних підставах. В д аному випадку суб' єктний ск лад сторін у цій справі не є то тожним до того, який зазначен ий відповідачем у рішеннях, а тому за правилами статті 61 ЦП К України, обставини, встанов ленні рішеннями Кременчуцьк ого районного суду Полтавськ ої області та рішенням Автоз аводського районного суду м. Кременчука повинні встановл юватись на загальних підстав ах.

Відповідно до ст. 386 Цивільно го кодексу України держава з абезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті. Власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню. Власник, права якого п орушені, має право на відшкод ування завданої йому майново ї та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Ст. 388 ЦК України передбачено , що якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Укра їни власник майна може пред'я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Таким чином, враховуючи в имоги чинного законодавства про повернення власнику май на, яке вибуло поза його волею , відсутність відповідного в олевиявлення колективного п ідприємства «Кремінь»про ви буття з його власності спірн ого нерухомого майна шляхом спільної участі у закритому акціонерному товаристві та в несення цього майна до стату тного капіталу товариства, с уд приходить до висновку про необхідність задоволення по зовних вимог КП «Кремінь»про зобов' язання відповідача ОСОБА_2 повернути колекти вному підприємству «Кремінь »приміщення головного корпу су кондитерського цеху (літ. А ): склад сировини та готової пр одукції, корпус макаронної д ільниці, приміщення: магазин у контори, прохідної, лаборат орії; залізобетонна прибудов а кондитерського цеху, прибу дова для патоки, будівля лабо раторії, загальною площею 2582,0 к в. м., будівля котельної ( літ. Б) , загальною площею 434,1 кв. м. що зн аходяться за адресою: Полтав ська область, місто Кременчу к, вулиця Сумська, буд. 65/17, та виз нання права власності на це н ерухоме майно.

Стосовно вимог позивача пр о зобов' язання відповідача ОСОБА_1 повернути колект ивному підприємству «Кремін ь»будівлю механічної майсте рні, Б, 61,1 кв.м.; будівлю тарного ц еху та тарного складу, Г, 305,4 кв.м ., склад сировини, Г, 267,8 кв.м.; мате ріальний склад дерев' яний, Л, 166,0 кв.м.; будівлю холодильної установки, Д, 98,4 кв.м.; будівлю ри бокоптильної дільниці, К, 543,7 кв .м.; будівлю гаражу, Ж, 150,2 кв.м.; буд івлю цеху кукурудзяних палич ок, З, 489,2 кв.м.; будівля ангару, В, 5 03,1 кв.м.; цех кукурудзяної палич ки, Е, 316, 1 кв.м.; матеріальний скл ад, Е, 367,6 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, та визнання права в ласності на це майно, суд прих одить до висновку про неможл ивість задоволення цих позов них вимог у зв' язку з наступ ним.

Відповідно до ч.2 статті 388 Ци вільного кодексу України май но не може бути витребувано в ід добросовісного набувача, якщо воно було продане у поря дку, встановленому для викон ання судових рішень.

Судом встановлено, що 20 лис топада 2009 року Автозаводським відділом державної виконавч ої служби Кременчуцького міс ького управління юстиції бул о відкрито провадження по ст ягненню з ОСОБА_3 300 880,00 грн. і по цьому провадженню на спір не майно було накладено ареш т. В межах виконання відповід ного судового рішення відпов ідачка погодилась придбати с пірні об' єкти нерухомого ма йна у ОСОБА_3 та перерахув ати грошові кошти для закрит тя її особистих боргів. При ць ому, ОСОБА_3 24.11.2009 року отрима ла від Автозаводського відді лу державної виконавчої служ би Кременчуцького міського у правління юстиції дозвіл на продаж арештованого майна за умови перерахування грошови х коштів на депозитний рахун ок виконавчої служби.

25 листопада 2009 року відповід ачка ОСОБА_1 придбала у О СОБА_3 спірне нерухоме майн о, а грошові кошти перерахува ла на депозитний рахунок Авт озаводського ВДВС Кременчуц ького міського управління юс тиції на виконання судового наказу № 2-Н-2975 Автозаводського районного суду Міста Кремен чука Полтавської області від 05.10.2009 року в рахунок погашення боргу.

Таким чином, витребувати за позовною заявою колективног о підприємства «Кремінь»спі рне нерухоме майно з ОСОБА_ 1 неможливо, оскільки воно б уло продане у порядку, встано вленому для виконання судово го рішення, а тому не підлягає поверненню відповідно до ст атті 388 Цивільного кодексу Укр аїни.

Стосовно позовних вимог п ро визнання іпотечного догов ору, укладеного між відповід ачем ОСОБА_2 та ВАТ «Креди тпромбанк», скасування відпо відних реєстраційних записі в, суд приходить до висновку п ро необхідність задоволення цих позовних вимог у зв' язк у зі встановленням факту виб уття спірного майна з власно сті позивача поза його волею .

Статями 317, 319 ЦК Укра їни передбачено, що власни кові належать права володінн я, користування та розпорядж ання своїм майном. На зміст пр ава власності не впливають м ісце проживання власника та місцезнаходження майна. Влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. При здійсненні св оїх прав та виконанні обов'яз ків власник зобов'язаний дод ержуватися моральних засад с успільства. Усім власникам з абезпечуються рівні умови зд ійснення своїх прав.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право влас ності є непорушним. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про іпотеку»предметом іпо теки можуть бути один або дек ілька об'єктів нерухомого ма йна за таких умов: нерухоме ма йно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщ о іпотекодавцем є державне а бо комунальне підприємство, установа чи організація; нер ухоме майно може бути відчуж ене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягненн я; нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом. Таким чином, із при писів даної правової норми в ипливає, що предметом іпотек и може бути нерухоме майно, за умови, що таке майно належить іпотекодавцю, зокрема, на пра ві власності чи нерухоме май но може бути відчужене іпоте кодавцем.

Право власника колективн ого підприємства «Кремінь»н а витребування спірного неру хомого майна від добросовісн ого набувача пов' язане з йо го прямим правом та заінтере сованістю на оскарженні дого вору іпотеки, який має дефект волі (волевиявлення) та суб' єктного складу, оскільки вла сником спірного майна є коле ктивне підприємство «Кремін ь», а тому спірний договір іпо теки було укладено всупереч ст. 5 Закону України «Про іпоте ку».

Суд не знаходить підстав дл я задоволення позовних вимог стосовно зобов' язання ком унального підприємства «Кре менчуцьке міжміське бюро тех нічної інвентаризації»заре єструвати за Колективним під приємством «Кремінь»права в ласності на спірне нерухоме майно, оскільки в цій частині відсутній спір про право і по зивачем не надано будь-яких д оказів відмови КП КМБТІ у реє страції права власності на с пірне майно.

Відповідно до зустрічних п озовних вимог ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем на спірне майно, то відповідно до поданої позов ної заяви колективного підпр иємства «Кремінь», пояснень його представника, третіх ос іб, наявних у суду доказів, жод ним чином не оскаржується фа кт добросовісності набуття ОСОБА_2 спірного майна і ця обставина встановлена судом при розгляді справи по суті.

Судом не встановлено поруш ення прав ОСОБА_2 або оспо рювання факту добросовіснос ті набуття ним права власнос ті на спірне майно, а тому відс утні підстави для задоволенн я зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання його д обросовісним набувачем спір ного нерухомого майна.

Щодо поданої зустрічної з аяви закритого акціонерного товариства «ПВК «Кремінь»до колективного підприємства « Кремінь»про визнання його до бросовісним набувачем спірн ого майна, то в цьому випадку с уд приймає рішення про закри ття провадження у справі від повідною ухвалою, оскільки з гідно зі ст. 16 ЦПК України не до пускається об' єднання в одн е провадження вимог, які підл ягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як що інше не встановлено закон ом. В даному випадку юридично ю особою ЗАТ «ПВК «Кремінь»б ули заявлені позовні вимоги до іншої юридичної особи кол ективного підприємства «Кре мінь», а тому відповідний спі р між цими сторонами підляга є розгляду відповідно до пра вил Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88,208-209,212-2 15, 218 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321, 3 86,387,388 Цивільного кодексу У країни , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов колективного підпр иємства «Кремінь»задовольн ити частково.

Визнати за колективним під приємством «Кремінь»(Код ЄДР ПОУ 00377006, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хр ещатик, б. 44-а, оф. 7) право власнос ті на приміщення головного к орпусу кондитерського цеху ( літ. А): склад сировини та гото вої продукції, корпус макаро нної дільниці, приміщення: ма газину контори, прохідної, ла бораторії; залізобетонна при будова кондитерського цеху, прибудова для патоки, будівл я лабораторії, загальною пло щею 2582,0 кв. м., будівля котельної ( літ. Б), загальною площею 434,1 кв . м. що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кр еменчук, вулиця Сумська, буд. 6 5/17.

Зобов' язати ОСОБА_2 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, адреса: 39600, м. Кременчук, кв артал 274, б. 2, кв. 35) повернути коле ктивному підприємству «Крем інь»(Код ЄДРПОУ 00377006, адреса: 01001, м . Київ, вул. Хрещатик, б. 44-а, оф. 7) п риміщення головного корпусу кондитерського цеху (літ. А): с клад сировини та готової про дукції, корпус макаронної ді льниці, приміщення: магазину контори, прохідної, лаборато рії; залізобетонна прибудова кондитерського цеху, прибуд ова для патоки, будівля лабор аторії, загальною площею 2582,0 кв . м., будівля котельної ( літ. Б), з агальною площею 434,1 кв. м. що зна ходяться за адресою: Полтавс ька область, місто Кременчук , вулиця Сумська, буд. 65/17.

Визнати недійсним іпотечн ий договір, що був укладений м іж ОСОБА_2 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, адреса: 39600, м. Кременчук, квартал 274, б. 2, кв. 35 ) і Відкритим акціонерним тов ариством «Кредитпромбанк»в особі Кременчуцької філії В АТ «Кредитпромбанк»(код ЄДРП ОУ 33151661, адреса: 39600, м. Кременчук, в ул. Леніна, буд. 9Б), що посвідчен ий приватним нотаріусом Крем енчуцького міського нотаріа льного округу ОСОБА_4 за № 4196 від 29.10.2009р.

Скасувати реєстраційні за писи в Державному реєстрі іп отек та Єдиному реєстрі забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна відносно обтяж ення нерухомого майна, що зна ходиться за адресою: Полтавс ька область, м. Кременчук, вул. Сумська, буд. 65/17, а саме: приміще ння головного корпусу кондит ерського цеху (літ. А): склад си ровини та готової продукції, корпус макаронної дільниці, приміщення: магазину контор и, прохідної, лабораторії; зал ізобетонна прибудова кондит ерського цеху, прибудова для патоки, будівля лабораторії , загальною площею 2582,0 кв. м., буд івля котельної ( літ. Б), загаль ною площею 434,1 кв. м., внесені до р еєстрів на підставі іпотечно го договору, що був укладений між ОСОБА_2 і Відкритим ак ціонерним товариством «Кред итпромбанк»в особі Кременчу цької філії ВАТ «Кредитпромб анк», що посвідчений приватн им нотаріусом Кременчуцьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 за № 4196 від 29.10.2009р.

В іншій частині позовних ви мог колективного підприємст ва «Кремінь»відмовити.

В задоволені зустрічної по зовної заяви ОСОБА_2 про в изнання його добросовісним н абувачем відмовити за відсут ністю предмету спору.

Зустрічний позов ЗАТ ПВК «К ремінь»до КП «Кремінь»про ви знання добросовісним набува чем - провадженням закрити, та к як спір між цими сторонами п ідлягає розгляду відповідно до правил Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в Господарському суді Полт авської області.

Заходи забезпечення позов у вжиті ухвалою від 15 липня 2010 р оку - скасувати.

З повним текстом рішення ст орони можуть ознайомитися 11 к вітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Полта вської області через Автозав одський районний суд м. Креме нчука Полтавської області, ш ляхом подання апеляційної ск арги протягом 10 днів з дня йог о проголошення. Особи які бра ли участь у справі, але не були присутні в судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом 10 д нів з дня отримання копії цьо го рішення.

Рішення набирає законної с или в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя