Рішення

від 20.09.2006 по справі 47/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/111

20.09.06

За позовом        Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат

До                       Дочірнього підприємства з іноземним капіталом «Кароліна вин»

Про                          стягнення 87 183,63 грн.

Суддя  С.Р.Станік

Представники:

Від позивача -      не з'явився;

Від відповідача -  Коваль В.П. –представник по довіреності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 41 849,64 грн. заборгованості за Дистриб'юторським договором № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року, 39 338,67 грн. - 3% річних, 5 995,32 грн. - інфляційних втрат, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 року було порушено провадження у справі № 47/111 та призначено до розгляду на 26.04.2006 року.

Сторони вимог суду, викладених в ухвалі суду від 17.04.2006 року не виконали і в судове засідання 26.04.2006 року представники сторін не з'явились.

Натомість, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому додатковий час для добровільного погашення заборгованості.

Також, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання спору, зазначивши, що частина заборгованості в сумі 4 000,00 грн. сплачена позивачу платіжним дорученням № 09 від 17.04.2006 року.

Ухвалою від 26.04.2006 року у справі № 47/111 розгляд справи було відкладено на 17.05.2006 року.

Від представників сторін 17.05.2006 року надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку зі складністю спору у більш тривалий термін, ніж визначено ст.. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 року у справі № 47/111 розгляд справи було відкладено на 07.06.2006 року.

Сторони вимог суду, викладених в ухвалі суду від 17.05.2006 року не виконали і в судове засідання 07.06.2006 року представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 року у справі № 47/111 розгляд справи було відкладено на 21.06.2006 року.

Натомість, судове засідання щодо розгляду справи № 47/111 21.06.2006 року не відбулося, а розгляд справи було відкладено на 12.07.2006 року.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні прохав суд розгляд справи відкласти для можливості розрахуватись за Дистриб'юторським договором № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2006 року у справі № 47/111 розгляд справи було відкладено на 26.07.2006 року.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні прохав суд розгляд справи відкласти для можливості розрахуватись за Дистриб'юторським договором № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2006 року у справі № 47/111 розгляд справи було відкладено на 30.08.2006 року.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні прохав суд розгляд справи відкласти для можливості розрахуватись за Дистриб'юторським договором № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2006 року у справі № 47/111 розгляд справи було відкладено на 13.09.2006 року.

Натомість, судове засідання щодо розгляду справи № 47/111 13.09.2006 року не відбулося, а розгляд справи було відкладено на 20.09.2006 року.

Повноважний представник позивача у судове засідання 20.09.2006 року не з'явився, але, натомість, надіслав на адресу суду заяву про зміну підстав та предмету позову. Позивач , також, повідомив суд про те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повноважний представник відповідача ухвалу суду від 13.09.2006 року виконав і в судове засідання 20.09.2006 року з'явився.

           Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат до Дочірнього підприємства з іноземним капіталом «Кароліна вин», заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Державним підприємством Луцький спиртогорілчаний комбінат, в якості Постачальника, з однієї сторони, та Дочірнім підприємством з іноземним капіталом «Кароліна вин», в якості Дистриб'ютора, з –другої, було укладено Дистриб'юторський договір № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року, згідно п. 2.1. якого Постачальник передає Дистриб'ютору товар у власність, а Дистриб'ютор приймає товар та оплачує Постачальнику його вартість на умовах визначених у даному договорі

          Згідно п. 6.1.  Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року сторони погодилися, що ціна товару в розрізі повного асортименту встановлюється в Додатку № 2 до даного Договору.

          Відповідно до п. 6.3. Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року оплата кожної партії товару здійснюється  Дистриб'ютором у наступному порядку:

-          при наданні гарантії банківської установи (параграф 4 глави 49 ЦК України) –надається відстрочка на двадцять календарних днів з моменту отримання кожної партії товару;

-          у випадку проведення розрахунків, у день отримання товару, шляхом видачі Дистриб'ютором простого векселя авальованого банківською установою - надається відстрочка на двадцять календарних днів, яка визначається строком погашення такого векселя. При наявності формулювання строку платежу відмінного від: «за пред'явленням, але не раніше двадцяти календарних днів з дати видачі»вексель не приймається в якості оплати за отриманий товар;

-          у випадку ненадання Дистриб'ютором гарантії банківської установи та/або не проведення розрахунків у день отримання товару шляхом видачі простого векселя авальованого банківською установою (попередні два пункти) –розрахунок за товар здійснюється наступного банківського дня з моменту отримання товару, за формою розрахункового документу платіжне доручення.

           Згідно п. 10.1. Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року відповідальність Дистриб'ютора:

-          при не оплаті (несвоєчасній оплаті) отриманого товару -  штраф у розмірі 365 % річних (згідно ст.. 625 ЦК України) від вартості неоплаченого товару та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочи;

-          за несвоєчасну оплату витрат на доставку товару по Волинській області -  пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочи.

       На виконання умов Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року, позивач (Постачальник) 22.10.2004 року передав горілчані вироби в асортименті загальною вартістю 41 849,64 грн., а відповідач (Дистриб'ютор) ці товари прийняв. Даний факт підтверджується Товарною накладною № 33724 від 22 жовтня 2004 року на загальну суму –41 849,64 грн. (ПДВ 20% - 6 974,94 грн.), Товарно-транспортною накладною серія 02 ААЮ № 325237 від 22 жовтня 2004 року та Довіреністю серія ЯЗЦ № 306002 від 22 жовтня 2004 року, належним чином засвідчені копії яких залучені позивачем до матеріалів справи.    

          Відповідачем, на виконання умов Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року, було перераховано позивачу грошові кошти за переданий товар у розмірі 25 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення № 136 від 24 грудня 2004 року на загальну суму 1 900,00 грн.;

- Платіжне доручення № 138 від 30 грудня 2004 року на загальну суму 1 900,00 грн.;

- Платіжне доручення № 09 від 21 січня 2005 року на загальну суму 2 000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 30 від 31 березня 2005 року на загальну суму 1 500,00 грн.;

- Платіжне доручення № 39 від 18 квітня 2005 року на загальну суму 1 500,00 грн.;

- Платіжне доручення № 53 від 24 травня 2005 року на загальну суму 2 500,00 грн.;

- Платіжне доручення № 75 від 21 червня 2005 року на загальну суму 2 500,00 грн.;

- Платіжне доручення № 93 від 11 липня 2005 року на загальну суму 7 500,00 грн.;

- Платіжне доручення № 114 від 29 серпня 2005 року на загальну суму 2 500,00 грн.;

- Платіжне доручення № 133 від 23 вересня 2005 року на загальну суму 2 000,00 грн.

Копії вищенаведених платіжних доручень додані відповідачем до матеріалів справи.

           Крім того, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 06.06.2006 року та заяви про зміну підстав та предмету позову від 18.09.2006 року позивача, відповідачем після подачі Державним підприємством Луцький спиртогорілчаний комбінат позову до суду 11.01.2006 року року, згідно платіжних доручень: Платіжне доручення № 09 від 17 квітня 2006 року на загальну суму –4 000,00 грн.; Платіжне доручення № 10 від 27 квітня 2006 року на загальну суму –1 000,00 грн.; Платіжне доручення № 11 від 15 травня на загальну суму –300,00 грн.; Платіжне доручення № 14 від 29 травня 2006 року на загальну суму – 4 000,00 грн.; Платіжне доручення № 15 від 01 червня 2006 року на загальну суму –800,00 грн.; Платіжне доручення № 17 від 31 серпня 2006 року на загальну суму –2 500,00 грн.; Платіжне доручення № 22 від 05 вересня 2006 року на загальну суму –1 500,00 грн.; Платіжне доручення № 24 від 06 вересня 2006 року на загальну суму –1 100,00 грн.; Платіжне доручення № 25 від 18 вересня 2006 року на загальну суму –849,64 грн., основна заборгованість за Дистриб'юторським договором № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року на загальну суму –16 049,64 грн. була погашена в повному обсязі. Копії вищенаведених платіжних доручень долучено відповідачем до матеріалів справи.  

          На день розгляду справи у суді (20.09.2006 року), згідно Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року та позовних матеріалів відповідач, за розрахунком позивача, зобов'язаний сплатити позивачу витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Стаття 265 визначає, що за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  (строк) другій   стороні   -   покупцеві   товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

           До  відносин  поставки,  не  врегульованих  цим Кодексом,  застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України про договір купівлі-продажу.

             Згідно до вищевикладеного, статтею 664 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що якщо з  договору  купівлі-продажу  не  випливає  обов'язок продавця    доставити    товар   або   передати   товар   у   його місцезнаходженні,  обов'язок  продавця  передати  товар  покупцеві вважається  виконаним  у  момент  здачі  товару  перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

        Стаття 691 Цивільного кодексу України передбачає, що Покупець зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу,  або,  якщо  вона   не встановлена  у  договорі  і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

         Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару та покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

     Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Державне підприємство Луцький спиртогорілчаний комбінат - умови Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року виконав належним чином, передавши товар відповідачу на загальну суму – 41 849,64 грн., що підтверджується Товарною накладною № 33724 від 22 жовтня 2004 року на загальну суму – 41 849,64 грн. (ПДВ 20% - 6 974,94 грн.), Товарно-транспортною накладною серія 02 ААЮ № 325237 від 22 жовтня 2004 року та Довіреністю серія ЯЗЦ № 306002 від 22 жовтня 2004 року, належним чином засвідчені копії яких залучені позивачем до матеріалів справи, а відповідач –Дочірнє підприємство з іноземним капіталом «Кароліна вин»–свої обов'язки за зазначеним договором по  оплаті переданих позивачем товарів –до подачі позову (11.01.2006 року)  виконав частково –ним було оплачено за передані позивачем товари згідно Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року –25 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 136 від 24 грудня 2004 року на загальну суму 1 900,00 грн.;№ 138 від 30 грудня 2004 року на загальну суму 1 900,00 грн.; № 09 від 21 січня 2005 року на загальну суму 2 000,00 грн.; № 30 від 31 березня 2005 року на загальну суму 1 500,00 грн.; № 39 від 18 квітня 2005 року на загальну суму 1 500,00 грн.; № 53 від 24 травня 2005 року на загальну суму 2 500,00 грн.; № 75 від 21 червня 2005 року на загальну суму 2 500,00 грн.; № 93 від 11 липня 2005 року на загальну суму 7 500,00 грн.; № 114 від 29 серпня 2005 року на загальну суму 2 500,00 грн.; № 133 від 23 вересня 2005 року на загальну суму 2 000,00 грн.

Крім того, згідно платіжних доручень: № 09 від 17 квітня 2006 року на загальну суму –4 000,00 грн.; № 10 від 27 квітня 2006 року на загальну суму –1 000,00 грн.; № 11 від 15 травня на загальну суму –300,00 грн.; № 14 від 29 травня 2006 року на загальну суму –4 000,00 грн.; № 15 від 01 червня 2006 року на загальну суму –800,00 грн.; № 17 від 31 серпня 2006 року на загальну суму –2 500,00 грн.; № 22 від 05 вересня 2006 року на загальну суму –1 500,00 грн.; № 24 від 06 вересня 2006 року на загальну суму –1 100,00 грн.; № 25 від 18 вересня 2006 року на загальну суму –849,64 грн., відповідачем остаточно було погашена основна заборгованість за Дистриб'юторським договором № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року на загальну суму –16 049,64 грн., тобто сума основної заборгованості за передані позивачем товари згідно Дистриб'юторського договору № 025/04Г про реалізацію горілчаних виробів від 19.10.2004 року, була повністю погашена відповідачем лише після подачі позову (11.01 2006 року).  

           У зв'язку з вищенаведеним, та зважаючи, що позивачем 06.06.2006 року та 18.09.2006 року уточнено розмір позовних вимог, в частині стягнення основного боргу в сумі –16 049,64 грн., провадження у справі в частині стягнення заборгованості (основного боргу) у сумі –16 049,64 грн., підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.             Позов Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат до Дочірнього підприємства з іноземним капіталом «Кароліна вин»–задовольнити.

2.            Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземним капіталом «Кароліна вин»(код ЄДРПОУ 32072708, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Орська, 10А, р/р 260033219101 в ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 300120), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат (код ЄДРПОУ 05515312, місцезнаходження: 43001, м. Луцьк, вул.. Ковельська, 67, р/р 260033005766 в КБ “Західінкомбанк”, МФО 303484) 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.               Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі –16 049,64 грн., припинити відповідно до п.1-1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

4.               Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.