Ухвала

від 11.09.2013 по справі 47/111-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 вересня 2013 р. Справа № 47/111-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2031 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. у справі № 47/111-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", и. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 278 334,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків та за результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасоване та прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено неналежне оформлення документів, а також не додержання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при виконанні договірних відносин з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором поставки № 351 від 26.03.2009 року.

Звертаючись до господарського суду позивач в обґрунтування заявленого позову послався на те, що у відповідача обчислюється заборгованість за товар, поставлений по видатковим накладним № ХА-0004729 від 12.06.2009 на суму 114000,00 грн.; № ХА-0004730 від 12.06.2009 на суму 14616,00 грн.; № ХА-0005146 від 25.06.2009 на суму 91200,00 грн.; № ХА-0005335 від 02.07.2009 на суму 45600,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору поставки № 351 від 26.03.2009 року чітко визначено порядок подачі замовлення на товар у письмовій формі або за допомогою факсимільного зв'язку. Позивач під час розгляду справи стверджував, що відповідач заявку на поставку товару здійснював в телефонному режимі; на підставі даної заявки оператор формував рахунок-фактуру, в якому зазначалось лише прізвище та ім'я оператора, який прийняв таку заявку та виписав відповідний рахунок-фактуру. Далі, на підставі рахунку-фактури виписувалася відповідна видаткова накладна, на підставі якої і здійснювалася поставка товару покупцеві.

Однак, такий порядок не відповідає умовам договору поставки № 351 від 26.03.2009 року, якими не передбачена телефонна заявка на поставку товару, на яку посилається позивач. Виходячи з умов договору, рахунки-фактури також не можуть вважатися належною заявкою на поставку товару.

Отже, зазначене свідчить про порушення позивачем визначеного п.п. 2.1, 2.2 договору порядку щодо оформлення договірної поставки на товар.

Також, умовами договору (п. 2.9) передбачено, що свідченням приймання товару є підпис співробітника покупця на видаткових накладних та довіреності на отримання товару. Згідно п. 3.1 договору право власності на товар, а також ризик його випадкової загибелі переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі такого товару та підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних.

Таким чином, сторони договору передбачили підписання видаткових накладних не будь-якою особою, яка бере участь у здійсненні господарської операції, а саме уповноваженими представниками.

В свою чергу позивачем, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства, було здійснено поставку за накладними № ХА-0004729 від 12.06.2009; № ХА-0004730 від 12.06.2009; № ХА-0005146 від 25.06.2009; № ХА-0005335 від 02.07.2009, без перевірки повноважень особи, яка отримує товар, а накладні підписано з боку відповідача невідомою особою, прізвище якої не зазначено. Під час розгляду справи позивачем вкзане будь-якими доказами не спростовано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані нкладні не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту поставки позивачем товару на умовах договору № 351 від 26.03.2009, оскільки наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується перш за все первинними документами бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивачем не надано до господарського суду первинних документів бухгалтерського обліку, як того вимагають умови договору та вимоги чинного законодавства, на підтвердження отримання відповідачем товару за вказаними видатковими накладними.

Колегія суддів вважає, що відповідні дії позивача дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до оформлення договірної документації, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", и. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", и. Київ з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня", и. Київ

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. .

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.