Рішення

від 20.06.2006 по справі 15/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

20.06.2006                                                                                  Справа №15/52

За позовом госпрозрахункового навчально-методичного центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Секрет Сервіс”, м. Ужгород

про стягнення 3963,96 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди №11-2003 від 31.03.03

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Гончаров В.В., представник по довіреності №58 від 25.07.05;

від відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: госпрозрахунковим навчально-методичним центром профспілок Закарпатської області заявлено позов до приватного підприємства „Секрет Сервіс” про стягнення 3963,96 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди №11-2003 від 31.03.03.

Представник позивача просить задовольнити позов з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, договором №11-2003 оренди приміщень від 31.03.03; рахунками про сплату за оренду приміщень, за електроенергію; реєстрами кредитових платіжних документів; претензією про сплату орендної плати.

Відповідач без поважних причин письмового пояснення по суті спору і витребуваних ухвалами суду від 25.04.06, від 11.05.06, від 25.05.06 та від 09.06.06 матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвали від 25.04.06, від 25.05.06, від 09.06.06 надіслані відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями, які отримані останнім 27 квітня та 14 червня 2006 року).

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника                     позивача, суд встановив:

           Між сторонами у справі, а саме госпрозрахунковим навчально-методичним центром профспілок Закарпатської області (позивач) та приватним підприємством „Секрет Сервіс” (відповідач) було укладено договір оренди приміщень №11-2003 від 31.03.03, за умовами якого позивачем передано відповідачу у тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 84,7 кв.м. по вул. Собранецькій, 150 в м. Ужгороді для використання під офіс.

Фактичне користування вищевказаним майном підтверджують реєстри кредитових платіжних документів, які засвідчують перерахування коштів за оренду майна протягом травня –вересня 2003 року згідно з рахунками №125 від 19.05.03, №144 віл 12.05.03, №156 від 10.06.03, №188 від 02.07.03, №214 від 06.08.03 та №250 від 02.09.03 (арк. спр. 19-24).

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України від 18.07.63 №1540-VI за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату (ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності).

Пунктами 3.1. і 3.2. договору передбачено, що орендна плата на місяць становить 1321,32 грн. (15,60 грн. за 1 кв. м.) і повинна здійснюватися не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно з п.п. 4.1.2. п. 4 договору орендар зобов'язався сплачувати щомісячну орендну плату в повному обсязі і в строк, передбачений даним договором.

Відповідачем не було здійснено оплату за користування орендованими приміщеннями за жовтень –грудень 2003 року (три місяці) і його заборгованість за цей період склала 3 963,96 грн. Відповідні рахунки на оплату оренди у вказаному періоді щомісячно надавалися відповідачу, про  отримання яких свідчать підписи представника на цих рахунках (рахунок №299 від 16.10.03 на суму 1321,32 грн., рахунок №319 від 11.11.03 на суму 1321,32 грн., рахунок №363 від 08.12.03 на суму 1321,32 грн.).

Письмову претензію №16 від 07.03.06 з вимогою погасити заборгованість по орендній платі відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV регламентовано, що до господарських  відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем умов договору порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 3963,96 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди №11-2003 від 31.03.03.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Секрет Сервіс”, вул. Минайська, 16-а, м. Ужгород (п/р 26006301201792 в Промінвестбанку, м.Ужгород, МФО 312163, ЄДРПОУ 31682697) на користь госпрозрахункового навчально-методичного центру профспілок Закарпатської області, вул.Собранецька, 150, м. Ужгород ( п/р 260076093 в ЗФ ВАТ „Родовід Банк”, м. Ужгород, МФО 312594, ЄДРПОУ 02670259) суму 3963,96  /Три тисячі дев'ятсот шістдесят три/ грн. 96 коп. заборгованої орендної плати згідно з договором оренди приміщень №11-2003 від 31.03.03., а  також суму 102 /Сто дві/ грн. у відшкодування  витрат по сплаті  державного  мита  та 118 /Сто вісімнадцять/  грн.  у відшкодування витрат на  інформаційно –технічне  забезпечення  судового процесу.                

                  2. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                   Н.М. Ващиліна