Рішення

від 08.07.2008 по справі 43/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/64

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.07.08 р.                                                                                                    Справа № 43/64                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу”, смт. Мирне, Каранський кар'єр, Тельманівський район, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р. у сумі 466 000, 80 грн., пені в сумі 45 958, 49 грн.

За участю представників:

від позивача :  Явтушенко С.П. за дов. б/н від 01.02.2008р.

від відповідача: Комарова О.В. за дов. №351 від 04.01.2008р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу”, смт. Мирне, Каранський кар'єр, Тельманівський район, Донецька область про стягнення заборгованості за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р. у сумі 466 000, 80 грн., пені в сумі 45 958, 49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р., в частині сплати за виконані роботи. Як на правові підстави - посилається на ст.ст.611, 623, 625 ЦК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №39/06 від 06.06.2007р., акти №28 від 31.08.2007р., №32 від 28.09.2007р., №43 від 31.10.2007р., №56 від 04.12.2007р., №65/2 від 25.12.2007р.; рахунки-фактури №СФ-0000051 від 31.08.2007р., №СФ-0000058 від 28.09.2007р., №СФ-0000067 від 31.10.2007р., №СФ-0000077 від 04.12.2007р., №СФ-0000082 від 25.12.2007р.; податкові накладні №64 від 31.08.2007р., №73 від 28.09.2007р., №91 від 31.10.2007р., №110 від 04.12.2007р.; розрахунок суми пені за договором підряду від 06.06.2007р. №39/06, розрахунок суми позову станом на 22.05.2008р.; банківські виписки; договір про надання юридичних послуг від 20.05.2008р.; видатковий касовий ордер від 28.05.2008р.; свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №1786 від 21.01.2008р.; односторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2008р.; правоустановчі документи.

Відповідач у судовому засіданні та у заяві б/н від 08.07.2008р. позовні вимоги визнав у повному обсязі в сумі 511 959, 29 грн.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

        Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

06.06.2007р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Уртек”, м. Дніпропетровськ, та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу”, смт. Мирне, Каранський кар'єр, Тельманівський район, Донецька область, був укладений договір підряду за №39/06.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався виконати подрібнення негабаритних шматків гірничої породи на гранітному кар'єрі в обємі 100 000 мі. А відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Представлені докази свідчать про те, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 582 427, 20 грн., а відповідач прийняв обумовлені роботи.

Фактичне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, згідно договору №39/06 від 06.06.2007р., підтверджується наданими до матеріалів справи актами №28 від 31.08.2007р., №32 від 28.09.2007р., №43 від 31.10.2007р., №56 від 04.12.2007р., №65/2 від 25.12.2007р.

За умов п. 4.1. договору оплата вартості виконаних робіт проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийомки-здачі виконаних робіт.

Разом з тим, на сплату виконаних робіт позивачем пред'явлено до сплати відповідачеві рахунки-фактури №СФ-0000051 від 31.08.2007р. на суму 203 628, 00 грн., №СФ-0000058 від 28.09.2007р. на суму 211 534, 56 грн., №СФ-0000067 від 31.10.2007р. на суму 71 227, 20 грн., №СФ-0000077 від 04.12.2007р. на суму 76 441, 44 грн., №СФ-0000082 від 25.12.2007р. на суму 19 596, 00 грн.

Таким чином, унаслідок наданих позивачем послуг та фактично прийнятих відповідачем, відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України між сторонами виникли цивільні зобов'язання. При цьому позивач власні зобов'язання виконав про, що свідчать надані суду документи.

Водночас, згідно банківських документів відповідачем частково сплачена вартість виконаних позивачем робіт, а саме: платіжним дорученням №3272 від 05.05.2008р. у сумі 5 000, 00 грн., платіжним дорученням №2366 від 29.01.2008р. у сумі 20 000, 00 грн., платіжним дорученням №1893 від 17.12.2007р. у сумі        11 426, 40 грн., платіжним дорученням №1185 від 09.10.2007р. у сумі 20 000, 00 грн., платіжним дорученням №1347 від 19.10.2007р. у сумі 50 000, 00 грн., платіжним дорученням №1479 від 31.10.207р. у сумі 10 000, 00 грн.

Несплаченою залишилась сума вартості виконаних робіт у розмірі 466 000, 80 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Факт виконання робіт з подрібнення негабаритних шматків гірничої породи підтверджується актами прийомки-здачі виконаних робіт, які підписані обома сторонами по договору без зауважень та доповнень і завірені фірмовими печатками підприємств.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів справи, зауважень щодо якості виконаних робіт від відповідача не поступало, однак розрахунки в повному обсязі не здійснені.

Отже, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги відповідач, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, не виконав, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість складає 466 000, 80 грн.

Одночасно, відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2008р. визнана заборгованість перед позивачем за виконані роботи у сумі 465 509, 28 грн. Акт підписаний директором ТОВ “Соціальне Відродження Донбасу” Семченко Петром Михайловичем, з прикладанням фірмової печатки підприємства.

Разом з тим, згідно розрахунку суми позову та акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008р., позивач налічує за відповідачем заборгованість за виконані роботи у сумі 466 000, 80 грн.

Розрахунок суми боргу представлений позивачем є аріфметично вірним, та таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Окрім того, відповідно до п.6.2. договору за несвоєчасну сплату вартості виконаних підрядних робіт сторони передбачили нарахування пені в розмірі 0,1% від вартості фактично виконаних робіт за кожен прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка згідно з розрахунком позивача складає         45 958, 49 грн.

Розрахунок неустойки у вигляді пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Відповідач, у судовому засіданні та у заяві б/н від 08.07.2008р. позовні вимоги визнав у повному обсязі в сумі 511 959, 29 грн.

Зазначена заява підписана представником відповідача за довіреністю №351 від 04.01.2008р. Комаровою О.В. Повноваження представника, щодо визнання позову, судом перевірено.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу”, смт. Мирне, Каранський кар'єр, Тельманівський район, Донецька область про стягнення заборгованості за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р. у сумі 466 000, 80 грн., пені в сумі 45 958, 49 грн., підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем було надано: договір від 20.05.2008р. про надання юридичних послуг на суму 2 500, 00 грн., видатковий касовий ордер серія 02АААА 321703 від 28.05.2008р. про оплату юридичних послуг в сумі 2 125, 00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1786 від 21.01.2008р. Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката у сумі     2 500, 00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, п. 5 ст. 78, ст.ст. 81-1, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу”, смт. Мирне, Каранський кар'єр, Тельманівський район, Донецька область про стягнення заборгованості за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р. у сумі 466 000, 80 грн., пені в сумі 45 958, 49 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” (87124, Донецької області, Тельманівський район, Каранський кар'єр, смт. Мирне; код ЄДРПОУ 30556292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10; код ЄДРПОУ 33858193) заборгованість за договором підряду №39/06 від 06.06.2007р. у сумі 466 000, 80 грн., пеню в сумі 45 958, 49 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 119, 59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 2 500, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 позивачу,

1.відповідачу,

1.у справу.