Постанова

від 10.07.2008 по справі 20/442

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/442

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.07.2008                                                                                           № 20/442

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача: не з'явився                     

від відповідача : Сімчук В.І., дов.б/н від 14.01.2008

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

 у справі № 20/442 (Палій В.В.)

 за позовом                               Національної телекомпанія України

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 460000,00 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

  На розгляд господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Національної телекомпанії України (далі-позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торсат” (далі-відповідач) про  стягнення 460000,00грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2008  у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на  необґрунтованості  доводів  позивача щодо передачі відповідачем прав на ретрансляцію  програм каналу без відповідного дозволу  та відсутності в діях  відповідача ознак порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням   суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати  рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального  права, висновки суду  викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.  Зокрема, позивачем зазначено, що висновки суду суперечать ст. ст. 1,8, 35, 26, 27, 41 Закону України „Про авторське право і суміжні права”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008  апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.04.2008.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) у судовому засіданні 01.04.2008  було оголошено перерву до 15.04.2008, у судовому засіданні 15.04.2008  оголошено  перерву до  13.05.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008, за клопотанням сторін  було продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.06.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08.07.2008, у судовому засіданні 08.07.2008 було оголошено перерву до 10.07.2008.

У судове засідання 10.07.2008 з'явився представник відповідача. Представник відповідача  проти апеляційної скарги заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та  просив залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2008 у справі №20/442 як таке, що прийняте з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.  

Позивач був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи,  проте повноважний представник позивача у судове засідання 10.07.2008 не з'явився.

          Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду  у повному обсязі.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

          Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, позивач, як активний член Європейської Мовної Спілки (далі-ЄМС), отримав виключні права на трансляцію заходів, організатором яких є ЄМС, на свою територію.

Відповідно до розділу 7 Правил Пісенного Конкурсу Євробачення-2007 півфінал та фінал Конкурсу мають транслюватися в прямому ефірі в повному обсязі кожним Мовником-учасником на одному з національних наземних каналів.

Всі мовники-учасники мають виключне право транслювати шоу на своїй території в повному його обсязі та необмежену кількість разів протягом 30 днів після фіналу, включаючи будь-які номери запрошених зірок.

Відповідно до даних моніторингової компанії ДП „Моніторинг ЗМІ України”, яка здійснює моніторинг ефіру телеканалів на території України, 10 та 12 травня 2007 року, трансляцію Конкурсу Євробачення-2007, окрім позивача, кабельними мережами було здійснено російською компанією „Первый канал Всемирная сеть”.

Посилаючись на те, що відповідач передав права на трансляцію конкурсу третім особам без відповідного дозволу правовласника (позивача), останній звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 460 000,00грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП „Международная консультационная группа” та  відповідачем 31.12.2005 було укладено  угоду №31-05, відповідно до якої ДП „Международная консультационная группа”, як правоволодар, передав відповідачу виключні права на розповсюдження Каналу „Первый канал Всемирная сеть” на території України шляхом його сповіщення для загального відома в мережах кабельного та/або сотового (ММDS, LMDS, МVDS, „Митрис” та ін) телебачення, протягом строку дії даної угоди.

Відповідно до підпункту 3.1.6 пункту 3 угоди №31-05 від 31.12.2005 відповідач одержав право здійснювати сповіщення каналу для загального відома у межах території України у повному обсязі, не здійснюючи ніяких скорочень, доповнень, редагування, дублювання або субтитрування, а також не здійснюючи вставок „біжучої строчки”, за винятком випадків, передбачених даною угодою.

Згідно підпункту  2.3 пункту 2 угоди відповідач вправі, за власним розсудом та без необхідності попереднього погодження з правовласником, передавати одержані у відповідності до умов даної угоди права або частину прав розповсюджувачам на території України.

Під поняттям „розповсюджувачі” угода визначає осіб, яким відповідач надав невиключні права на сповіщення каналу для загального відома абонентам і спеціалізованим абонентам або невиключні права на розповсюдження каналу іншим розповсюджувачам.

Відповідач здійснив передачу прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу „Первый канал Всемирная сеть” (складовою частиною якого 10 та 12 травня 2007 року був Конкурс Євробачення-2007) на території України операторам кабельних мереж України, що не заперечується жодною із сторін.

Згідно частини першої статті  452 Цивільного кодексу  України (далі-ЦК України) майновими правами інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав є: право на використання об'єкта суміжних прав; виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав; право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта суміжних прав, у тому числі, забороняти таке використання.

Ретрансляція відноситься до повторного публічного сповіщення, а тому обов'язковим є одержання відповідної згоди суб'єктів суміжних прав.

Відповідно до статті 42 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” ретрансляція телерадіопрограм та передач, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, на території України, не обмежується. Порядок ретрансляції регулюється цим Законом. Суб'єкт господарювання, який перебуває під юрисдикцією України, має на меті здійснювати ретрансляцію і отримав на це дозвіл від правовласника (виробника), який не підпадає під юрисдикцію країни, що входить до Європейського Союзу, або країни, яка ратифікувала Європейську конвенцію про транскордонне телебачення, зобов'язаний адаптувати зміст призначених для ретрансляції програм до вимог законодавства України.

Статтею 47 Закону України „Про телебачення і радіомовлення”  визначено, що при розповсюдженні програм іноземних телерадіокомпаній в багатоканальних телемережах забороняється вносити будь-які зміни в програму, крім випадків, визначених угодами з правовласниками аудіовізуальної продукції або передбачених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ „Первый канал” є членом Європейської Мовної Спілки та отримує виключні права на трансляцію заходів, організатором яких є ЄМС.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 7 Правил Пісенного Конкурсу Євробачення-2007 Мовник-учасник має право на показ (трансляцію) півфіналу та фіналу шоу також у додаткових ЗМІ, зокрема, на своїх 100% власних міжнародних каналах одночасно з прямим ефіром чи показом у записі на своїх власних наземних каналах без будь-яких редакторських змін.

Згідно Статуту ЗАТ „Первый канал. Всемирная сеть” ВАТ  „Первый канал” є власником 100% акцій ЗАТ „Первый канал. Всемирная сеть”.

Таким чином, ретрансляція півфіналу та фіналу конкурсу на міжнародній версії каналу мовника-учасника ЄМС ВАТ „Первый канал”   на телевізійному каналі ЗАТ „Первый канал.  Всемирная сеть” здійснювалась у відповідності до розділу 7 Правил пісенного конкурсу Євробачення-2007 року.

Відповідно  до частини 1 статті 32 ГПК  України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

 Частиною 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Відповідно до статті 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином,  закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.   

Будь-яких інших доказів, крім тих, які наявні в матеріалах справи,  позивачем  суду  надано не було, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу суду не заявлялось.

Наявними у матеріалах справи доказами  спростовуються твердження  позивача  щодо передачі відповідачем прав на ретрансляцію програм каналу без відповідного дозволу та відповідно підтверджується факт  відсутності в діях відповідача ознак порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача, що дає підстави для стягнення компенсації.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що передача відповідачем прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу „Первый канал. Всемирная сеть”  операторам кабельних мереж України відбулась цілком правомірно, оскільки відповідач одержав таке право на підставі відповідної угоди із правовласником ДП „Международная консультационная группа”.

У відповідності до статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:  неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;  порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи. За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2008 у справі №20/442 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивач задоволенню не підлягає.  

         У зв'язку з викладеним  та керуючись ст.ст.101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2008 у справі №20/442 залишити без  змін.

2.  Матеріали справи №20/442 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Коротун  О.М.

 11.07.08 (відправлено)