Постанова

від 17.08.2011 по справі 4-904/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-904/11

17.08.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Ре спублики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Малухина В.В.,

При секретаре - Велиуллаевой С.И.,

С участием прокурора - Штехбарта А.Л.,

рассмотрев жалобу защитни ка ОСОБА_1 в интересах ОС ОБА_2 на Постановление заме стителя прокурора Автономно й Республики Крым Лемешева О .В. о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190 УК Украины от 01.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ОСОБА_1 02.08.2011 г. об ратилась в суд с жалобой на по становление заместителя про курора Автономной Республик и Крым Лемешева О.В. о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190 УК Ук раины от 01.08.2011 года,

Жалоба мотивирована тем, чт о обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требов аний ст.94 УПК Украины, без зако нных поводов и оснований, хот я в постановлении и делается ссылка на материалы, выделен ные из уголовного дела №12011002770093, о совершении мошеннических д ействий в отношении граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5.

Несмотря на ссылку об изуче нии материалов, в постановле нии не имеется указания на то , какая же информация о престу плении, якобы, совершенном ОСОБА_2 имелась в этих матер иалах, которую бы проверяли р аботники прокуратуры и котор ая бы содержала достаточные данные, указывающие на налич ие в действиях ОСОБА_2 при знаков преступления, предусм отренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

При возбуждении уголовног о дела было нарушено требова ние и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, т.к. на момент возбуждения уголовно го дела не имелось достаточн ых данных, указывающих на нал ичие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, поско льку в постановлении ссылки на них, как на основания для во збуждения уголовного дела не имеется и, более того, признак и состава преступления, пред усмотренные ч. 4 ст. 190 УК Украин ы, в постановлении о возбужде нии уголовного дела не указа ны.

Так, ст. 190 УК Украины предусм атривает в качестве состава преступления такие действия , как завладение чужим имущес твом путем обмана или злоупо требления доверием.

Таким образом, к обязательн ым признакам данного состава преступления, которые должн ы быть установлены на момент возбуждения уголовного дела , относятся действия, которым и, так называемые заявители, б ыли обмануты.

При этом, в постановлении не указано ни время, ни место сов ершения ОСОБА_2 указанных в постановлении, якобы, мошен нических действий, хотя эти о бстоятельства являются обяз ательными признаками объект ивной стороны любого состава преступления.

Указывая в обжалуемом пост ановлении, что ОСОБА_2 в пе риод с декабря 2007 по март 2008 года завладел денежными средства ми заявителей, автор постано вления не указал где, при каки х обстоятельствах было осуще ствлено завладение деньгами указанных лиц.

Таким образом, такие основн ые признаки объективной стор оны преступления, как время, м есто и способ совершения пре ступления, конкретный характ ер мошеннических действий, а также материальный вред, при чиненный каждому потерпевше му, установлены на момент воз буждения уголовного дела не были.

Каких-либо доказательств м отивов действий ОСОБА_2, к оторые прокуратура посчитал а преступными в соответствии с диспозицией ст. 190 УК Украины , а, следовательно, и доказател ьств субъективной стороны пр еступления, которые на момен т возбуждения уголовного дел а были бы установлены, в обжал уемом постановлении о возбуж дении уголовного дела нет. В м омент возбуждения уголовног о дела не были установлены об стоятельства строительства торговых мест на рынке «Унив ерсам» в г.Евпатория, правовы е основания сбора денежных с редств с заявителей, кто соби рал денежные средства, не ука заны обстоятельства, подтвер ждающие суммы причиненного у щерба каждому заявителю

Из всего указанного вытека ет, что при возбуждении уголо вного дела не имелось достат очных данных, указывающих на наличие признаков преступле ния, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в действиях ОСО БА_2, а, следовательно, в соот ветствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины нет и оснований для возбужде ния уголовного дела против н его.

Ранее, 31.05.2011 г. ОСОБА_2 предъ явлено обвинение по ч.4 ст.190 УК Украины, по уголовному делу № 12011004770101, где в объем обвинения во шел и ущерб, причиненный ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, н е смотря на то, что уголовное д ело по факту причинения им ущ ерба возбуждено не было.

Обжалуемое постановление вынесено без какой-либо пров ерки, без достаточных основа ний, лишь с целью очередного з адержания ОСОБА_2

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 поддержала жало бу и просила удовлетворить.

В судебном заседании проку рор Штехбарт А.Л., возражал про тив удовлетворения жалобы мо тивируя тем, что обжалуемое П остановление вынесено в соо тветствии с законм и требова ниями ст. ст.94-98 УПК Украины. На м омент возбуждения уголовног о дела имелись предусмотренн ые законом поводы и основани я для возбуждения уголовного дела.

Суд выслушав защитника, про курора, исследовав материалы жалобы и материалы доследст венной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает жал обу не подлежащей удовлетво рению по следующим основания м.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверить наличии поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, и не вправе рассматрив ать и наперед решать те вопро сы, которые решаются судом пр и рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен прове рить, были ли в наличии в перио д возбуждения уголовного дел а предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо , которое возбудило дело, дост аточно данных, которые бы ука зывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украи ны); компетентно ли лицо приня вшее решение о возбуждении у головного дела и был ли соблю ден им установленный для это го порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления.

При возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.190 УК Украины, прокурор действовал в пределах пред оставленных ему законом полн омочий и по результатам расс мотрения материалов выделен ных из уголовного дела №12011002770093, возбудил уголовное дело, в ма териалах представленных суд у имеются достаточные данные , которые указывают на наличи е признаков преступления в д ействиях ОСОБА_2 В обжалуе мом постановлении указана об ъективная сторона преступле ния, статья уголовного закон а, по которой возбуждается уг оловное дело, квалифицирующи й признак - особо крупный ра змер.

В соответствии с решением К онституционного суда Украин ы № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматр ивая такие жалобы на стадии д осудебного следствия, прове ряет наличие поводов и осно ваний для вынесения обжалуе мых постановлений и не долже н рассматривать и решать пре дварительно те вопросы, кото рые должен решать суд при рас смотрении уголовного дела п о существу, поскольку это бу дет нарушением конституцион ных принципов правосудия."

При рассмотрении жалобы су д не вправе оценивать, доказа тельства а так же наличие объ ективной и субъективной стор оны состава преступления пре дусмотренного ч.4 ст.190 УК Украи ны в действиях ОСОБА_2, эти вопросы решаются судом при р ассмотрении дела по сути, и н е относятся к компетенции су да на данной стадии процесса , правовую оценку которым над лежит давать при рассмотрени и дела по существу..

Таким образом, суд считает, что имелись достаточные пов оды и основания для возбужде ния уголовного дела, предусм отренные ст.94 УПК Украины, дел о возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98 УПК Ук раины.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОС ОБА_1 на Постановление зам естителя прокурора Автономн ой Республики Крым Лемешева О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о ч.4 ст. 190 УК Украины от 01.08.2011 года - оставить без удовлетворени я.

Материалы, послужившие о снованием для возбуждения уг оловного дела вернуть в Прок уратуру АРК.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционном по рядке в Апелляционный суд Ав тономной Республики Крым в т ечение 7 суток со дня его оглаш ения.

Судья