Ухвала

від 08.07.2008 по справі 13/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/128

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-6

УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                              Справа № 13/128

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Відповідач 1:          Приватне підприємство "Апстрім-Експрес", код ЄДРПОУ 25280911, вул. Донецька, 5, оф. 1, м. Київ 151,03151

Відповідач 2:          Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативівта установ Чернігівської області, код ЄДРПОУ 14227486, вул. Любецька, 187,Чернігів,14026 / 03055 м. Київ, а/с 149 Дяченко С.

Предмет спору: про визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів  

Представники сторін:

представник позивача: Теслюченко Т.Л. довіреність № 74-6-02622 від 07.07.2008

представник 1 відповідача: не з"явився   

представник 2 відповідача:: Дяченко С.В.   голова ліквідаційної комісії

Позивачем подано позов про визнання звіту про незалежну оцінку 30,47 % частки в Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не можу бути використаний; зобов"язання Асоціації "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області забезпечити проведення незалежної оцінки 30,47 % частки регіонального відділення ФДМУ по чернігівській області в майні асоціації "Полісся".

Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Відповідач 1 подав заяву про виключення у справі ПП "Апстрім-Експерт" як неналежного відповідача та залучення його у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану заяву 1-го відповідача, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, так як  чинним процесуальним законодавством в господарському процесі не передбачено процедури виключення  певного відповідача та залучення цієї ж юридичної особи в якості третьої особи й  в тому числі оскільки за результатами вирішення спору будуть розглянуті заявлені позовні вимоги позивача відносно цього відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та 2 відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

          Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" липня 2008 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

      2. Зобов'язати позивача: нормативне обгрунтування заявлених вимог з посиланням на норму права якою передбачено такий спосіб захисту як зхаявлений у п.1 вимог; нормативне обгрунтування обов"язку 2-го відповідача щодо забезпечення проведення незалежної оцінки вдруге; документальне підтвердження наявності сертифікації Експертної ради Українського товариства оцінювачів та підстав проведення рецензування звіту саме цією установою з урахуванням того, що 1-ий відповідач не є членом цієї  саморегулівної  організації  оцінювачів; довести належність та допустимість Рецензії як доказу;  обгрунтування підстав здійснення порівняльного аналізу цін пропозицій продажу  виробничо-складських приміщень  та об"єктів незавершеного будівництва виробничої будівлі та цегельного заводу 2-го відповідача;  довести  законодавчо встановлені підстави необхідності рецензування звіту; чітко визначити, яка саме права та інтереси позивача порушені.

      3. Зобов'язати 1 відповідача: відзив на позов в письмовому вигляді.

      4. Зобов"язати 2 відповідача: відзив на позов в письмовому вигляді.

      5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

                    Суддя                                                             Фетисова І.А.