Рішення

від 07.09.2011 по справі 2-240/11

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний су д Одеської області

Справа № 2-240/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 рок у с.м.т. Тарутине

Тарутинський ра йонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тонче ва Н. М.

при секретарі - Влад Н.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Перемога» про визнан ня права власності та стягне ння майнового паю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зверну лася до суду з позовом до ЗАТ « Перемога » про визнання прав а власності та стягнення май нового паю, посилаючись на те , що її чоловік ОСОБА_2 ( пом ерлий у ІНФОРМАЦІЯ_1) був ч леном радгоспу « Перемога», п ісля його смерті позивачка з алишилась його спадкоємицею та 13.09.2000року отримала свідоцтв о на право власності на земел ьну частку /пай/, що належала з а життя її чоловіку. Вважає, щ о оскільки, її чоловіку, як чле ну колишнього радгоспу « Пер емога » було видано сертифік ат на право на земельну частк у / пай /, тому він також мав прав о на майновий пай у радгоспі « Перемога», але належного йом у майнового паю чи сертифіка тів, які б посвідчували право вимоги на майновий пай при ви ході з радгоспу він не отрима в. У грудні 2010року позивачка з вернулась до відповідача з з аявою про виділення паю в нат урі або грішми, на що відповід ач відповів, що пайовий фонд в ідсутній, тому відшкодувати майновий пай неможливо. Прос ила поновити строк позовної давнини, оскільки строк проп ущено з вини відповідача, том у як сертифікати на майновий пай не видавалися.

Позивач в судове засіда ння не з' явився, надав до суд у відповідну заяву про розгл яд справи у його відсутність .

Представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, повідомлений про розгл яд справи належним чином, над ав до суду заяву про розгляд с прави у його відсутність.

Також надав до суду пояс нення, де зазначив, що померл ий ОСОБА_2, як акціонер не мав акцій, так як на момент рео рганізації підприємства із р адгоспу в колективне сільськ о - господарське підприємств о розпаювання майна не здійс нювалося і на руки пайщиків н іяких сертифікатів на майнов ий пай не видавалося, заяв ві д позивачів про видачу таких сертифікатів на майновий па й не надходило, тому ЗАТ « Пере мога » вважає, що позивачі не мають права на отримання май нового паю, оскільки це право було відсутнє на момент смер ті ОСОБА_2, тому спадщина у вигляді майнового паю після його смерті не відкривалася .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таки м, що підлягає задоволенню ча стково з наступних підстав. С удом встановлені такі фактич ні обставини на підставі пре дставлених письмових доказ ів.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинств о здійснюється на засадах зм агальності сторін, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог а бо заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заяв лених позовних вимог і на під ставі доказів сторін та інши х осіб, які беруть участь у спр аві, доказування не може ґрун туватися на припущеннях.

Згідно Закону України « Про колективне сільськогосп одарське підприємство» прав о на майновий пай мають усі чл ени колективного сільського сподарського підприємства, т а особи, за якими відповідно д о законодавства зберігаєтьс я право на майновий пай, у тому числі і особи , які припинили трудові відносини з підприєм ством, але не отримали при цьо му належного їм майнового па ю натурою , грошима або цінним и паперами, а також спадкоємц і померлих осіб, які мали прав о на майновий пай. Право члена підприємства на майновий па й підтверджується свідоцтво м про право власності на майн овий пай.

Свідоцтво видається сі льською, селищною радою згід но із списком осіб, які мають п раво на майновий пай.

Згідно ст.1216 спадкування є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України в склад спадку входять всі пра ва і обов' язки, що належали с падкодавцю на час відкриття спадку, і які не припинялись в наслідок смерті окрім прав і обов' язків зазначених ст.1219 ЦК України.

Згiдно ст. 257 ЦК України загальний строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су встановлюється триваліс тю у три роки.

Згiдно ст.267 України позо вна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення.

Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові.

Якщо суд визнає пов ажними причини пропущення п озовної давності, порушене п раво підлягає захисту.

Встановлено, що спадк одавець ОСОБА_2 помер ІН ФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті спадкода вця за спадкоємцем ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2000 рок у визнано право власності на спадкове майно, яке складаєт ься із права на земельну част ку пай в КСП « Перемога» у розм ірі 4,74 га., яке належало спадкод авцю ОСОБА_2 на підставі с ертифікату на право на земел ьну частку/ пай/ виданого 08.10.1997р оку Тарутинською РА. Таки м чином термін прийняття спа дку передбачений ст.1270 ЦК Укра їни не пропущений.

Дійсно, ОСОБА_2 був ч леном радгоспу « Перемога», й ого було внесено до списку то вариства покупців на привати зацію радгоспу « Перемога» у 1996році, на нього також було зро блено розрахунки належної йо му частки майна підприємства , однак в порушення законодав ства у 1995році розпаювання май на не здійснювалося, докумен тів підтверджуючих право вла сності на майнові паї нікому з членів товариства не видав алося.

27 січня 2000року на установчих зборах на базі реорганізова ного КСП « Перемога» прийнят о рішення про створення ЗАТ « Перемога», яке зареєстрован е Тарутинською РА 02.03.2000року за № 0047, код ОКПО 00855380, статутний ф онд якого складає 2 556,6 грн. В Уст ановчому договорі про створе ння та діяльність ЗАТ « Перем ога» до списку акціонерів О СОБА_2 не внесено.

Отже, оскільки спадкодав ець ОСОБА_2 помер ІНФОРМ АЦІЯ_1, тобто до дати створен ня ЗАТ « Перемога», то він не б ув акціонером зазначеного пі дприємства, що давало б йому м ожливості набути право на до лю у його пайовому фонді майн а.

Крім того, позивачем не було надано на розгляд суду доказ ів того, що померлий за життя звертався до КСП « Перемога» з заявою про видачу йому май нового сертифікату.

Одже, враховуючи, що сп адкодавець за життя не отрим ав сертифікат на майновий па й, його майновий пай не переда но в уставний фонд ЗАО «Перем ога», суд не може зобов' язат и відповідача видати позивач у майновий пай натурою, цінни ми паперами чи стягнути його вартість.

Враховуючи, що спадкод авцю належало право на майно вий сертифікат, спадкоємець може успадкувати це право.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Перемога» про визна ння права власності на спадк ове майно - майновий пай, стя гнення вартості майнового па ю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - право на майновий па й в КСП «Перемога» Тарутинсь кого району Одеської області , що за життя належав ОСОБА_2 .

В іншій частині позов у, а саме в стягненні вартості майнового паю - відмовити.

Рішення може бути ос каржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 д нів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутн і в судовому засіданні, протя гом 10 днів з дня отримання йо го копії.

Суддя: Н. М. Тончева