Рішення

від 07.09.2011 по справі 2-236/11

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний су д Одеської області

Справа № 2-236/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 рок у с.м.т. Тарутине

Тарутинський ра йонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тонче ва Н. М.

при секретарі - Влад Н.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ЗАТ «Перемога»про визнання права власності та стягненн я майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувс я до суду з позовом до ЗАТ « Пе ремога » про визнання права в ласності та стягнення майнов ого паю, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 ( помер лий у ІНФОРМАЦІЯ_1) був чле ном радгоспу « Перемога», піс ля його смерті позивач залиш ився його спадкоємцем та у 2008р оці отримав свідоцтво про пр аво на спадщину за законом як а складається з грошових вне сків у сумі 7203,85грн які зберіга ються у АТ « Ощадний банк Укра їни» та які належали померло му. У грудні 2010року позивач зв ернувся до відповідача з зая вою про виділення майнового паю в натурі або грішми, на що відповідач відповів, що пайо вий фонд відсутній, тому відш кодувати майновий пай неможл иво. Просив поновити строк по зовної давнини, оскільки стр ок пропущено з вини відповід ача, тому як сертифікати на ма йновий пай не видавалися.

Позивач в судове засід ання не з' явився, надав до су ду відповідну заяву про розг ляд справи у його відсутніст ь.

Представник відповіда ча в судове засідання не з' я вився, повідомлений про розг ляд справи належним чином, на дав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Та кож надав до суду пояснення, д е зазначив, що померлий ОСО БА_2, як акціонер не мав акці й, так як на момент реорганіза ції підприємства із радгоспу в колективне сільсько - госпо дарське підприємство розпаю вання майна не здійснювалося і на руки пайщиків ніяких сер тифікатів на майновий пай не видавалося, заяв від позивач ів про видачу таких сертифік атів на майновий пай не надхо дило, тому ЗАТ « Перемога » вв ажає, що позивач не має права н а отримання майнового паю, ос кільки це право було відсутн є на момент смерті ОСОБА_2 , тому спадщина у вигляді майн ового паю після його смерті н е відкривалася.

Дослідивши матеріали с прави, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав. Су дом встановлені такі фактичн і обставини на підставі пред ставлених письмових доказі в.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинств о здійснюється на засадах зм агальності сторін, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог а бо заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заяв лених позовних вимог і на під ставі доказів сторін та інши х осіб, які беруть участь у спр аві, доказування не може ґрун туватися на припущеннях.

Згідно Закону України «Про колективне сільськогос подарське підприємство» пра во на майновий пай мають усі ч лени колективного сільськог осподарського підприємства , та особи, за якими відповідно до законодавства зберігаєть ся право на майновий пай, у том у числі і особи , які припинили трудові відносини з підприє мством, але не отримали при ць ому належного їм майнового п аю натурою , грошима або цінни ми паперами, а також спадкоєм ці померлих осіб, які мали пра во на майновий пай. Право член а підприємства на майновий п ай підтверджується свідоцтв ом про право власності на май новий пай.

Свідоцтво видається с ільською, селищною радою згі дно із списком осіб, які мають право на майновий пай.

Згідно ст.1216 спадкування є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України в склад спадку входять всі пр ава і обов' язки, що належали спадкодавцю на час відкритт я спадку, і які не припинялись внаслідок смерті окрім прав і обов' язків зазначених ст .1219 ЦК України.

Згiдно ст. 257 ЦК України загальний строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу встановлюється тривалі стю у три роки.

Згiдно ст.267 України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення.

Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові.

Якщо суд визнає по важними причини пропущення позовної давності, порушен е право підлягає захисту.

Встановлено, що спадко давець ОСОБА_2 помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

Після смерті спадкода вця за спадкоємцем ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 14.10.2008 рок у визнано право власності на спадкове майно, яке складаєт ься із грошових внесків з нал ежними відсотками та усіма в идами компенсацій і індексац ій, які зберігаються у філії - Тарутинське відділення № 6789/02 ВАТ « Державний ощадний банк України» на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 - із зал ишком 7203,85 грн., на рахунку № НО МЕР_2, що належали померлому на підставі довідки № 881, видан ої вищезазначеною філією - ві дділенням 07.08.2008року ( а.с.10). Таким чином термін прийняття спад ку передбачений ст.1270 ЦК Украї ни не пропущений.

Дійсно, ОСОБА_2 був ч леном радгоспу « Перемога», й ого було внесено до списку то вариства покупців на привати зацію радгоспу « Перемога» у 1996році, на нього також було зро блено розрахунки належної йо му частки майна підприємства , однак в порушення законодав ства у 1995році розпаювання май на не здійснювалося, докумен тів підтверджуючих право вла сності на майнові паї нікому з членів товариства не видав алося.

27 січня 2000року на установчих зборах на базі реорганізова ного КСП « Перемога» прийнят о рішення про створення ЗАТ « Перемога», яке зареєстрован е Тарутинською РА 02.03.2000року за № 0047, код ОКПО 00855380, статутний фонд якого складає 2 556,6 грн. В Устано вчому договорі про створення та діяльність ЗАТ « Перемога » до списку акціонерів ОСОБ А_2 не внесено.

Отже, оскільки спадкода вець ОСОБА_2 помер ІНФОР МАЦІЯ_1, тобто до дати створе ння ЗАТ « Перемога», то він не був акціонером зазначеного п ідприємства, що давало б йому можливості набути право на д олю у його пайовому фонді май на.

Крім того, позивачем не було надано на розгляд суду доказ ів того, що померлий за життя звертався до КСП « Перемога» з заявою про видачу йому май нового сертифікату.

Одже, враховуючи, що сп адкодавець за життя не отрим ав сертифікат на майновий па й, його майновий пай не переда но в уставний фонд ЗАО «Перем ога», суд не може зобов' язат и відповідача видати позивач у майновий пай натурою, цінни ми паперами чи стягнути його вартість.

Враховуючи, що спадкод авцю належало право на майно вий сертифікат, спадкоємець може успадкувати це право.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Перемога» про визнан ня права власності на спадко ве майно - майновий пай, стяг нення вартості майнового паю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - право на майновий па й в КСП «Перемога» Тарутинсь кого району Одеської області , що за життя належав ОСОБА_2 .

В іншій частині позов у, а саме в стягненні вартості майнового паю - відмовити.

Рішення може бути ос каржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 д нів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутн і в судовому засіданні, протя гом 10 днів з дня отримання йо го копії.

Суддя: Н. М. Тончева