Постанова

від 31.08.2011 по справі 50/40

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 50/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу заступника прокурора міст а Києва

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 15.06.2011р.

у справі №50/40

Господарського суду міста Києва

за позовом Київського природоохорон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Державної еко логічної інспекції у місті К иєві

до Публічного акціонерного т овариства "ГАЛАКТОН"

третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України

про стягнення суми

за участю представників

- позивача: ОСОБА_3, дов. №2639-07/09 від 22.08.2011р.

- відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 29.03.2011р.

- третьої особи: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.05.2011р.

- прокуратури: Сахно Н.В., посв. Генерально ї прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом в інтересах держ ави в особі Державної еколог ічної інспекції в місті Києв і (далі позивач), Київський при родоохоронний прокурор прос ив, з урахуванням уточнення п озовних вимог, стягнути з Пуб лічного акціонерного товари ства "ГАЛАКТОН" (далі відповід ач) 5753801,16 грн. збитків, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що їх зав дано навколишньому природно му середовищу у результаті с амовільного використання пі дземними водами без дозволу на спеціальне водокористува ння, та порушенням умов водок ористування.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.03.2011р. (судд я Головатюк Л.Д.) позов задовол ено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Ко рсакова Г.В., судді Кондес Л.О., Н єсвєтова Н.М.) це рішення суду скасовано, прийнято нове, яки м у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступ ник прокурора міста Києва пр осить скасувати постанову ап еляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інс танції, посилаючись на непра вильне застосування та поруш ення апеляційним судом норм матеріального та процесуаль ного права.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін оскаржену постан ову суду, а касаційну скаргу б ез задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є зако нною і обґрунтованою, а довод и, викладені в касаційній ска рзі, висновків суду не спрост овують.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 21.01.2010р. Держав ною екологічною інспекцією в місті Києві здійснено плано ву перевірку ПАТ "Галактон", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вим ог природоохоронного законо давства від 21.01.2010р. в якому зазн ачено, що підприємство корис тується 4 артезіанськими све рдловинами без спеціального дозволу (ліцензії) на користу вання надрами, що є порушення м ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України пр о надра. В акті перевірки тако ж зазначено, що ПАТ "Галактон" було надано дозвіл на спеціа льне водокористування від 13.04 .2009р. №УКР-710-Кіє терміном дії до 13.04.2012р. 19.08.2009р. ПАТ "Галактон" подал о заявку до Державної геолог ічної служби щодо отримання спеціального дозволу (ліценз ії) на користування надрами, а ле відповіді про результати розгляду вказаної заяви не о тримало.

Державною екологічною інс пекцією в місті Києві відпов ідачу винесено припис від 26.01.20 10р. з вимогою отримати спеціал ьний дозвіл (ліцензію) на кори стування надрами з терміном виконання до 01.03.2010р.

29.03.2010р. Головним державним ін спектором з охорони навколиш нього природного середовища міста Києва Посмітним О.С. вин есено рішення №21 про тимчасов у заборону (зупинення) господ арської діяльності ВАТ "Гала ктон" щодо користування надр ами, а саме артезіанськими св ердловинами №654, №3181,скв.1ю, які р озташовані по вул. М. Раскової , 4 та №3181, скв.3с, №3181,скв.2ю на приле глій території СШ №125 в частин і використання підземних вод для господарських і виробни чих потреб, за винятком техні чного обслуговування (прокач ки). Вказане рішення мотивова но тим, що підприємство не отр имало Дозвіл на спеціальне к ористування надрами (ліцензі ї) чотирьох артезіанських св ердловин.

22.09.2010р. Державною екологічною інспекцією в місті Києві про ведено позапланову перевірк у дотримання вимог природоох оронного законодавства ПАТ " Галактон" щодо виконання при писів від 26.01.2010р. та від 18.03.2010р. за р езультатами якої встановлен о, що на момент перевірки ПАТ " Галактон" не виконало припис и в повному обсязі, а саме підп риємство не отримало спеціал ьний дозвіл (ліцензію) на кори стування надрами, що є поруше нням Кодексу України про над ра, Закону України "Про охорон у навколишнього природного с ередовища". Вказані обставин и зафіксовані в акті перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства від 22.09.2010р.

ПАТ "Галактон" надано повтор ний припис від 22.09.2010р. з вимогою отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування на драми з терміном виконання д о 22.10.2010р.

23.09.2010р. заступником Головного Державного інспектора з охо рони навколишнього природно го середовища міста Києва Бі лицьким П.О. винесено рішення №58 про тимчасову заборону (пр изупинення) діяльності ПАТ "Г алактон" щодо користування н адрами, а саме артезіанським и свердловинами №654, №3181,скв.1ю, я кі розташовані по вул. М. Раско вої, 4 та №3181, скв.3с, №3181,скв.2ю на пр илеглій території СШ №125 в час тині використання підземних вод для господарських і виро бничих потреб, за винятком те хнічного обслуговування (про качки). Вказане рішення винес ено з підстав неотримання пі дприємством Дозволу на спеці альне користування надрами ( ліцензії) чотирьох артезіанс ьких свердловин.

Також заступником Головно го Державного інспектора з о хорони навколишнього природ ного середовища міста Києва Білицьким П.О. винесені Розпо рядження №48, №49 про опломбуван ня 4-х артезіанських свердлов ин.

Державна екологічна інспе кція в місті Києві 30.09.2010р. та 08.10.2010р . внесла подання до Державног о управління охорони навколи шнього природного середовищ а в місті Києві про анулюванн я дозволу на спеціальне водо користування ПАТ "Галактон" № УКР -710-Кіє від 13.04.2009р. посилаючис ь на незаконне використання відповідачем корисних копал ин без наявних дозвільних до кументів та з порушенням умо в дозволу на спеціальне водо користування № УКР-710-Кіє від 1 3.04.2009р.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення з відповіда ча 5753801,16 грн. збитків, завданих д ержаві внаслідок порушення п риродоохоронного законодав ства.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 5753801,16 грн. обґр унтовані тим, що у Дозволі №УК Р-710-Кіє від 13.04.2009р. на спеціальне водокористування, який вида ний ВАТ "Галактон", зазначають ся умови при дотриманні яких дозволяється водокористува ння. Відповідач порушив одну з умов, а саме відповідно до с т.23 Кодексу про надра і Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 27.02.2008 №273 на об'єктах (сверд ловинах), підземні води яких в икористовуються для питного і технічного постачання, а та кож для розливу питних і міне ральних вод, необхідно оформ ити спеціальний дозвіл на ко ристування надрами та провес ти геолого-економічну оцінку підземних вод з затвердженн ям їх експлуатаційних запасі в в ДКЗ України. Проте, відпові дач не отримав відповідний д озвіл (ліцензію) на користува ння надрами.

Крім того, ВАТ "Галактон" з тр авня 2010р. змінило тип акціонер ного товариства з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товарис тво, що відповідно до ст. 41 Зако ну України "Про дозвільну сис тему у сфері господарської д іяльності" є підставою для пе реоформлення дозволу на спец іальне водокористування за з аявою суб' єкта господарюва ння, яка подається протягом п ' яти робочих днів з дня наст ання відповідної підстави дл я переоформлення документа д озвільного характеру. Проте, станом на 12.10.2010р. відповідні ма теріали до Державного управл іння охорони навколишнього п риродного середовища не надх одили, в зв' язку з чим листом від 13.10.2010р. за №06-07/604 Державне упра вління охорони навколишньог о природного середовища пові домило Генерального директо ра ПАТ “Галактон” Ковальчука М.О., що згідно ст.41 Закону Укра їни "Про дозвільну систему у с фері господарської діяльнос ті" визнано недійсним Дозвіл на спеціальне водокористува ння №УКР-710-Кіє від 13.04.2009р., видани й ВАТ "Галактон", як не переофо рмлений в установлений термі н.

За користування водними ре сурсами з порушенням умов во докористування, встановлени х у дозволі на спеціальне вод окористування, Державною еко логічною інспекцією в місті Києві на підставі п.9.1 "Методик и розрахунків розмірів відшк одування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів", затверджено ї наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. за №389 (далі Методика №389), здійсн ено розрахунок розміру збитк ів за період з 01.01.2010р. по 28.09.2010р., зап одіяних державі внаслідок за бору ПАТ "Галактон" води з чоти рьох артезіанських свердлов ин з порушенням умов дозволу на спеціальне водокористува ння, розмір яких становить 5753801 ,16 грн.

Суд першої інстанції прийм аючи рішення про задоволення позову виходив з обґрунтова ності позовних вимог прокуро ра.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи це рішення су ду, відмову у позові мотивува в тим, що прокурором не доведе но вину відповідача у здійсн енні спеціального водокорис тування без спеціального доз волу (ліцензії) на користуван ня надрами, а також наявність збитків та їх розмір, що виклю чає застосування відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків.

Підстави для скасування ос карженої постанови відсутні виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, підста вою для подання позову є неот римання відповідачем спеціа льного дозволу на користуван ня надрами, як це було передба чено у спеціальному дозволі на водокористування, виданом у відповідачу.

В статі 21 Кодексу України пр о надра передбачено, що надра у користування для видобува ння прісних підземних вод і р озробки родовищ торфу надают ься без надання гірничого ві дводу на підставі спеціальни х дозволів, що видаються післ я попереднього погодження з органами Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України, Державн ого комітету України по нагл яду за охороною праці та Міні стерства охорони здоров'я Ук раїни на місцях.

Статтею 23 вказаного кодексу у редакції до 22.12.2010р. було встан овлено, що землевласники і зе млекористувачі в межах надан их їм земельних ділянок мают ь право без спеціальних дозв олів та гірничого відводу ви добувати для своїх господарс ьких і побутових потреб кори сні копалини місцевого значе ння і торф загальною глибино ю розробки до двох метрів і пр існі підземні води до 20 метрів та використовувати надра дл я господарських і побутових потреб.

Згідно ч.2 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього п риродного середовища" особи, винні у самовільному спеціа льному використанні природн их ресурсів, несуть відповід альність за порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища .

Обрахування збитків, було з дійснено на підставі Методик и №389.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи у позові пос илався на те, що прокурор безп ідставно застосував вказану Методику, оскільки виявлене позивачем правопорушення не містить таких кваліфікуючих ознак, як забруднення водних об'єктів, забруднення поверх невих та підземних вод, наявн ості яких вимагає застосован а позивачем Методика №389, а заб ір підземних прісних вод від повідачем здійснювався з чот ирьох артезіанських свердло вин глибиною більше 20 м, що з ог ляду на дію нормативного зас тереження, передбаченого п.9.1. Методики № 389, також виключає м ожливість її застосування пр и визначенні розміру збитків .

Суд касаційної інстанції н е повністю погоджується з та кими висновками апеляційног о суду.

Згідно п.1.2. ця Методика як до змін 30.06.2011р., так і після них вста новлює порядок визначення ро змірів відшкодування збиткі в, заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне в икористання водних ресурсів , які призвели як до забруднен ня водних об'єктів, так і у зв' язку із самовільним використ анням водних ресурсів без до зволу на спеціальне водокори стування. При цьому положенн я цієї Методики не пов' язую ть таку відповідальність із одночасною наявністю у діях винних осіб як самовільного використання водних ресурсі в без дозволу на спеціальне в одокористування, так забрудн ення водних об'єктів. Так, розд іл ІХ вказаної Методики міст ить формулу розрахунку збитк ів, обумовлених лише самовіл ьним використанням водних ре сурсів без дозволу на спеціа льне водокористування та пор ушенням умов водокористуван ня, встановлених у дозволі на спеціальне водокористуванн я, без обов'язкової умови вста новлення факту забруднення в одних ресурсів.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає обґрунтова ною позицію апеляційного суд у про те, що формула 9.1. Методики №389 в редакції до 30.06.2011р., що оприл юднена у Офіційному віснику України №63 за 2009 рік, не може бут и застосована у спірних прав овідносинах, оскільки за вка заною формулою здійснюється розрахунок розміру відшкоду вання збитків, обумовлених с амовільним використанням во дних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористуванн я та порушенням умов водокор истування, встановлених у до зволі на спеціальне водокори стування (крім прісних підзе мних вод глибиною більше 20 м). Я к встановлено судами, відпов ідач користувався 4-ма артезі анськими свердловинами, що м ають глибину більше 20м (№654 глиб иною - 110,0 м., №3181 скв.1ю глибиною - 276,0м., №3181скв.3с глибиною - 118,0 м., №318 1скв.2ю глибиною - 277,0 м.), що викл ючає можливість розрахунку п озивачем збитків за формулою , визначеною п.9.1 Методики №389. На ведене свідчить про недоведе ність завдання державі збитк ів в розмірі 5753801,16 грн. і необґру нтованість позовних вимог пр о стягнення вказаної суми.

Крім того, апеляційним судо м встановлено, що відповідач вживав всі належні заходи дл я того, щоб отримати вказаний дозвіл на користування надр ами, що виключає наявність ви ни відповідача у несвоєчасно му отриманні вказаного дозво лу.

Суд касаційної інстанції п огоджується також з висновко м апеляційного суду про те, що доводи прокурора про невчас не переоформлення відповіда чем дозволу №УКР-710-Кіє від 13.04.2009р . на спеціальне водокористув ання у зв' язку зі зміною най менування відповідача, не мо жуть бути підставою його від повідальності за завдані дер жаві збитки за період з 01.01.2010р. п о 28.09.2010р., оскільки прокурором н е обґрунтовано, яким чином не переоформлення відповідаче м у встановлений строк дозво лу на спеціальне водокористу вання завдало державі збитки у сфері навколишнього приро дного середовища. Крім того, л ише 13.10.2010р. листом Державне упра вління охорони навколишньог о природного середовища пові домило Генерального директо ра відповідача про те, що дозв іл на спеціальне водокористу вання №УКР-710-Кіє від 13.04.2009р., вида ний відповідачу, визнано нед ійсним як не переоформлений в установлений термін.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідн е зазначити, що місцевий госп одарський суд, дійшовши висн овку про обґрунтованість поз овних вимог, незаконно вказа в про стягнення збитків на ко ристь держави в особі Держан ої екологічної інспекції у м . Києві, які зарахувати на розр ахунковий рахунок: 33112331700005, одерж увач УДК у Дніпровському рай оні м. Києва.

Так, у ст.4 п.35 Закону України "П ро Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент вин есення судового рішення госп одарського суду першої інста нції, встановлено, що джерела ми формування спеціального ф онду Державного бюджету Укра їни на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошов их стягнень за шкоду, заподія ну порушенням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища внаслі док господарської та іншої д іяльності, а в ч.2 ст.20 вказаного закону установлено, з урахув анням положень ч.2 ст.69 Бюджетн ого кодексу України, що джере лами формування спеціальног о фонду місцевих бюджетів у 201 1 році є, зокрема, 70 відсотків гр ошових стягнень за шкоду, зап одіяну порушенням законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища вна слідок господарської та іншо ї діяльності.

В главі 8 Порядку казначейсь кого обслуговування доходів та інших надходжень державн ого бюджету, затвердженого н аказом Державного казначейс тва України від 19.12.2000р. №31 передб ачено, що платежі, які відпові дно до Бюджетного кодексу Ук раїни та закону України про Д ержавний бюджет України на в ідповідний рік розподіляють ся між державним та місцевим и бюджетами, зараховуються н а аналітичні рахунки, відкри ті в головних управліннях Де ржавного казначейства Украї ни за балансовим рахунком 3311 "К ошти, які підлягають розподі лу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в р озрізі кодів класифікації до ходів бюджету та територій. К ошти, які надійшли за день (з у рахуванням повернення помил ково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на анал ітичні рахунки, відкриті за б алансовим рахунком 3311, у регла ментований час розподіляють ся головними управліннями Де ржавного казначейства Украї ни за встановленими норматив ами між державним бюджетом т а відповідними місцевими бюд жетами.

Таким чином, правильно зазн ачивши рахунок, на який слід с тягнути збитки, завдані пору шенням природоохоронного за конодавства, суд першої інст анції невірно вказав про їх с тягнення лише на користь дер жави, оскільки з урахуванням визначеної ч.5 ст.124 Конституці ї України обов' язковості су дових рішень це могло призве сти до зарахування цих кошті в лише до Державного бюджету України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що уточн ивши позовні вимоги прокурор взагалі не зазначив особу, як а має отримувати стягнені ко шти, відтак неповно визначив зміст позовних вимог.

Проте, оскільки суд касацій ної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність пр авових підстав для задоволен ні позову з підстав, наведени х у ньому, то неврахування суд ом першої інстанції вищезазн ачених приписів Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2011 рік" не призвело до не правильного вирішення спору і не потребує зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування оск арженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заст упника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 15.06.2011р. у справі №50/40 Господарсь кого суду міста Києва - без з мін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

Л.І. Рогач