Рішення

від 15.08.2011 по справі 22/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/207

15.08.11

За позовом          Приватного підприємства «Дельта Медікел»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»

про                  стягнення заборгованості та штрафних санкцій (всього 15 584, 81 грн.)

                                                                                                                                суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.2011р.);

від відповідача:       не з’явились;

15.08.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Дельта Медікел»(надалі ПП «Дельта Медікел», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»(надалі ТОВ «Інтерфарм», відповідач) заборгованості в розмірі 15 584, 81 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 323/01/2011 від 01.01.2011р. зобов’язання щодо оплати переданого товару виконані не у повному обсязі. Наявну заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, заявивши також до стягнення  суму пені, нарахування якої передбачено договором,  інфляційних збитків та трьох процентів річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 26.07.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано за двома адресами 06.07.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.07.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 29.07.2011р..  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011р. між ПП «Дельта Медікел»та ТОВ «Інтерфарм»укладено договір купівлі-продажу № 323/01/2011 згідно з яким, продавець зобов’язувався передати у власність покупцеві лікарські засоби, косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товар та оплатити його, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.2 договору, асортимент, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних, які, у розумінні статті 266 Господарського кодексу України, сторони вважають відповідною специфікацією.

Видаткові накладні, з приводу оплати яких виник спір у даній справі, у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, перелік наведено у позовній заяві та саме такі підтверджують виконання договірних зобов’язань позивачем. Генеральна довіреність у якій містяться зразки печаток та підписів відповідальних осіб за отримання товару від ПП «Дельта Медікел»також надана до справи.

Згідно з положеннями п. 7.1 договору, договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., а в фінансовому відношенні –до повного виконання зобов’язань з оплати товару.  Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок продукції з приводу оплати якої виник спір (січень 2011р. –лютий 2011р.), за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 14 462, 77 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сума договору, умови оплати товару, сторонами договору визначені у розділі 3, у п. 3.3 якого вказано, що оплата кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки; в окремих випадках, за домовленістю сторін, на окремі партії товару встановлюються інші терміни оплати товару; в таких випадках термін оплати товару зазначається у видаткових накладних...

З урахуванням наведених положень договору та при наявності належним чином оформлених накладних, строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно накладних залучених до справи по періоду поставки з 19.01.2011р. по 18.02.2011р. станом на час вирішення спору є таким що настав. Розрахунок мав бути здійснений не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки.

В силу положень договору (п. 3.4, 3.6) оплата товару за договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця; при здійсненні оплати за поставлений товар покупець в платіжному дорученні зобов’язаний посилатися на номер, дату цього договору та номер, дату видаткової накладної щодо якої здійснюється оплата.

Довідкою з банку за вих. 1390 від 12.08.2011р. (ПАТ «Златобанк») підтверджені отримані оплати від відповідача в періоді з 01.01.2011р. по 03.08.2011р. (остання оплата здійснена 01.02.2011р.), що проводились за поставлений товар за іншими накладними, які не входять до предмету спору у даній справі. При цьому судом враховується, що частину отриманих коштів позивачем зараховано як оплату за товар поставлений згідно накладної № ДМУ00002779 від 19.01.2011р., а саме в сумі 320, 93 грн. (заборгованість що залишились несплаченою –345, 97 грн.), у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлений товар в періоді з 19.01.2011р. по 18.02.2011р. складає 14 462, 77 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.2 договору № 323/01/2011 від 01.01.2011р. в разі порушення строків оплати товару, покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь час прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно здійсненого позивачем розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості за кожною накладною з урахуванням строку настання виконання зобовязання по оплаті в розмірі подвійної облікової ставки 7, 75% встановленою Постановою НБУ від 09.08.2010р. № 377 в межах шестимісячного строку встановленого законом, та складає 582, 44 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення оплати за поставлений товар згідно накладних залучених до матеріалів справи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 426 грн. здійсненим позивачем у відношенні суми боргу та виходячи з терміну прострочення і вважає такий обгрунтованим. Сума 3% річних заявлена до стягнення в розмірі 113, 60 грн. та підтверджується представленим до справи розрахунком.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем по договору № 323/01/2011 від 01.01.2011р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 160 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18-А; адреса: 04291, м. Київ, вул. Рокосовського 8-Б, р/р 260090100837 в АТ «Прокредит Банк»м. Києва, МФО 320084,  з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 22911541) на користь Приватного підприємства «Дельта Медікел»(юрид. адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола 43, п/р 26008300001495 в АТ «Златобанк»МФО 380612, ідент. код 30634637) 14 462, 77 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 77 копійок) основного боргу, 582, 44 грн. (п’ятсот вісімдесят дві гривні 44 копійки) пені, 426 грн. (чотириста двадцять шість гривень) інфляційних збитків, 113, 60 грн. (сто тринадцять гривень 60 копійок) 3% річних, 160 грн. (сто шістдесят гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 19.08.2011