Рішення

від 23.08.2011 по справі 6/074-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. С права № 6/074-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Приватног о акціонерного товариства “П РОСТО-страхування” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Н-Транс”, за участю тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

представники:

позивача: ОСОБА_2 (дов. № 487/2011 від 01.07.2011р.),

відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 27.07.2011р.),

третьої особи: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2011 року Приватне а кціонерне товариство “ПРОСТ О-страхування” (далі - ПАТ “П РОСТО-страхування”, позивач) звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Н-Тран с” (далі - ТОВ “Н-Транс”, відпо відач), третя особа - ОСОБА _1 (далі - ОСОБА_1, третя осо ба), про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 17 че рвня 2008 року в м. Гостомел ь по вул. Леніна, 125 відбулась до рожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомоб іль «VOLVO”, державний НОМЕР_1 , що належить ТОВ “Н-Транс”, як им керував ОСОБА_1 та заст рахований автомобіль Astra”, дер жавний НОМЕР_2, яким керув ала ОСОБА_4, у зв' язку з ци м автомобілю страхувальника було завдано матеріальних з битків. Беручи до уваги поста нову Щорського районного суд у Чернігівської області та к еруючись ст. 27 Закону України «Про страхування”, ст.ст. 993, 1187,1191 ЦК України позивач просить с уд стягнути з відповідача за трати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 059,65 г рн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.06.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/047-11 та призначено її до роз гляду на 19 липня 2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 19.07.2011 представника відповідача та неподанням с торонами витребуваних докум ентів, суд виніс ухвалу про ві дкладення розгляду справи до 02.08.2011р., на підставі ст. 77 ГПК Укра їни.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.08.2011р . залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - ОСОБА_1 та від кладено розгляд справи до 23.08.20 11р.

Крім того, за клопотання сто рони суд зобов' язав відпові дача подати суду:

· належним чином завірений подорожній лист, в иписаний відповідачем на ім' я ОСОБА_1 від 17.06.2008 року;

· належну копію т рудової книжки на ім' я ОСО БА_1;

· журнал реєстрац ії подорожніх листів відпові дача за 2008 рік.

Представник позивача у с удовому засіданні 23.08.2011р. позов ні вимоги підтримав, вважає ї х обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню в п овному обсязі з підстав, викл адених у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечив, проте письмового ві дзиву на позовну заяву не под ав.

Представник третьої особи в судове засідання 23.08.2011р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був по відомлений ухвалою суду від 02.08.2011р. з відміткою відправлено Вих. № 446 від 03.08.2011р.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача та третьої о соби, так як їх нез' явлення т а не подання відзиву не переш коджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

20.02.2008р. між Закритим акціоне рним товариством «ПРОСТО-стр ахування”, яке в подальшому з мінило назву на Приватне акц іонерне товариство «ПРОСТО-с трахування” та Богдановим Ми колою Володимировичем було у кладено договір № 140963 с ерія АТК добровільного страх ування транспортних засобів .

17 червня 2008 року в м. Гостомель по вул. Леніна, 125 відбулась дор ожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю: автомо біля ”, державний НОМЕР_1, щ о належить ТОВ “Н-Транс”, яким керував ОСОБА_1 та автомо біля Astra”, державний НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ві дділення ДАІ з обслуговуванн я Ірпінського регіону при УД АІ ГУМВС України в Київській області.

Постановою Щорського райо нного суду Чернігівської обл асті № 3-2182/2008р. від 21.07.2008р ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністра тивної відповідальності за с т. 124 КпАП України.

Внаслідок зіткнення зазна чених вище автомобілів було заподіяно шкоду автомобіля l Astra”, державний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на загал ьну суму 6 976,65 грн, що підтверджу ється Звітом № 808 з визнання ва ртості матеріального збитку , завданого власнику транспо ртного засобу від 25.06.2008р., а відп овідно до документів по ремо нту автомобіля вартість відн овлювального ремонту автомо біля Astra”, державний НОМЕР_2 становить - 10183,15 грн.

Відповідно до розрахунку с трахового відшкодування № 12649 від 17 липня 2008 року складеного співробітниками позивача ст рахове відшкодування страху вальнику за договором страху вання № 140963 серія АТК від 20.05.2008р. с кладає 7 059,65 грн.

Стаття 979 ЦК України та статт я 16 Закону України «Про страху вання” визначають, що за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, грошову су му (страхову виплату), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі та ви конувати інші умови договору .

Згідно ст. 990 ЦК України страх овик здійснює страхову випла ту відповідно до умов догово ру на підставі заяви страхув альника (його правонаступник а) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

17.07.2008р. висновком комісії Зак ритого акціонерного товарис тва «ПРОСТО-страхування” від повідно до умов договору № 140963 серія АТК від 20.02.2008р. та правил № 2062 «Добровільного страхуванн я наземного транспорту” в ре дакції від 28.04.2004р. та наданих до кументів зазначений випадок визнано як страховий випадо к по ризику пошкодження назе много ТЗ внаслідок ДТП.

На виконання вимог закону т а умов договору № 140963 серія АТК добровільного страхування т ранспортного засобу від 20.02.2008р . Закрите акціонерне товарис тво «ПРОСТО-страхування” вип латило власнику пошкодженог о внаслідок зіткнення автомо біля Astra”, державний НОМЕР_2 - ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної матеріальної шко ди у розмірі 7059,65 грн, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 413 від 31.07.2008р. та реєстром оде ржувачів страхових відшкоду вань страхувальників - фізи чних осіб ЗАТ «ПРОСТО-страху вання” в системі ТОВ «Укрпро мбанк” (за номером 10).

Отже, загальний розмір підт верджених фактичних витрат п озивача з виплати страхового відшкодування складає 7059,65 грн .

Враховуючи викладене, пози вач вважає, що має право на отр имання в порядку регресу від відповідача у справі суму сп лаченого ним страхового відш кодування, оскільки винним в дорожньо-транспортній приго ді судом загальної юрисдикці ї визнано водія автомобіля ” , державний НОМЕР_1 - ОСОБ А_1, який під час вчинення ДТП знаходився в трудових відно син з ТОВ “Н-Транс” та, на думк у позивача, виконував свої тр удові, службові обов' язки.

Так, стаття 22 ЦК України вста новлює, що особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відш кодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у м ежах фактичних витрат і суми страхового відшкодування по терпілій особі перейшло прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за регресними вимогами.

Водночас, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особ а відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудов их відносинах з ТОВ “Н-Транс” , під час ДТП.

Проте, як свідчать матеріал и справи позивачем не надано суду жодних доказів у розумі нні ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо в иконанням ОСОБА_1 під час вчинення ДТП свої трудови х, службових обов' язків, як того вимагає положення ст. 1172 ЦК України.

Зазначення у ксерокопії тр удової книжки ОСОБА_1 його місця роботи в ТОВ “Н-Транс”, не є доказом того, що винна особа, саме на час ДТП виконув ала свої трудові обов' язки .

Суд звертає увагу, що ухвало ю суду від 02.08.2011р. від відповіда ча витребовувались належним чином завірений подорожній лист, виписаний відповідачем на ім' я ОСОБА_1 від 17.06.2008 ро ку, належну копію трудової кн ижки на ім' я ОСОБА_1, журн ал реєстрації подорожніх лис тів відповідача за 2008 рік з мет ою встановлення всіх обстави н у справі, однак відповідач у судовому засіданні подав ус ні пояснення щодо відсутност і у останнього вказаних доку ментів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, позивач звертаючис ь до суду повинен був врахову вати вимоги ст. 33 ГПК України, а також те, що визначення та нап овнення доказової бази перед аного на розгляд суду спору п окладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір н а підставі поданих та витреб уваних в порядку ст. 38 ГПК Укра їни сторонами доказів. Відта к, саме позивач зобов' язани й був подати суду доказ того щ о ОСОБА_1, в момент вчиненн я ДТП виконував свої трудові (службові) обов' язки (подоро жній лист тощо).

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, зако нодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов в исновку, що позивачем не дове дено факту виконання ОСОБА _1 своїх трудових (службових ) обов' язків як працівника в ідповідача в момент вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Аналогічний правовий висн овок викладений у постанові Вищого господарського суду У країни від 23.08.2011 року у справі № 23/17.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити пов ністю.

Суддя А.Ф. Черногуз