Постанова

від 13.12.2011 по справі 6/074-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 6/074-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

за участю представ- никі в сторін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 545/2011 від 21.01.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2, дов. б/н від 27.07.2011 року

від третьої особи: не з 'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхува ння”

на рішення

Господарського суду

Київської області

від 23.08.2011 року

у справі № 6/074-11 (суддя: Че рногуз А.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „ПР ОСТО-страхування”

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Н-Тра нс”

третя особа ОСОБА_3

про відшкодування шко ди в порядку регресу

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 23.08.20 11 року у справі № 6/074-11 в позові Пр иватного акціонерного товар иства „ПРОСТО-страхування” ( далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Н-Транс” (далі - відповідач ) про відшкодування шкоди в по рядку регресу відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ск асувати рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 23.08.2011 року. В обґрунтування с воїх вимог апелянт зазначає, що під час вирішення даного с пору судом першої інстанції було порушено норми матеріал ьного права та не надано нале жної оцінки обставинам справ и. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов по милкового висновку про те, що позивачем не доведено факт в иконання ОСОБА_3 під час Д ТП своїх трудових обов' язкі в.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.10.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 29.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.11.2011 року прос ив задовольнити апеляційну с каргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яки м позовні вимоги задовольнит и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського від 29.11 .2011 року відкладено розгляд сп рави на 13.12.2011 року, повторно зоб ов' язано відповідача надат и суду письмовий відзив на ап еляційну скаргу, а третю особ у - письмові пояснення по су ті спору, зобов' язано відпо відача надати суду докази, пі дтверджуючі виконання ОСО БА_3 під час вчинення ДТП, що мала місце 17.06.2008 року, своїх тру дових, службових обов' язків , належним чином завірений по дорожній лист, виписаний на і м' я ОСОБА_3 від 17.06.2008 року, ж урнал реєстрації подорожніх листів відповідача за черве нь 2008 року або письмові поясне ння щодо причин неможливості надання таких доказів.

В судове засідання 13.12.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Третя о соба в судове засідання не з' явилась, про причини неявки с уд не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому просить залишити оскарж уване рішення без змін, а апел яційну скаргу - без задовол ення. При цьому, в судовому зас іданні представник відповід ача пояснив, що доказом того, щ о підчас ДТП ОСОБА_3 не вик онував свої трудові обов' яз ки, є відсутність відображен ня в журналі обліку шляхових листів ТОВ „Н-Транс” подорож нього листа відповідно за че рвень 2008 року, виписаного на ОСОБА_3

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників позивача та відповід ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний госпо дарський суд прийшов до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав:

Позивач звернувся до місце вого господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відача на підставі ст. 27 Закон у України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1187,1191 ЦК України позивач затрати по виплаті страхово го відшкодування в розмірі 7 0 59,65 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20.02.2008 року між Закр итим акціонерним товариство м “ПРОСТО-страхування”, яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товарис тво “ПРОСТО-страхування” та ОСОБА_4 було укладено дого вір № 140963 серія АТК добровільно го страхування транспортних засобів.

17.06.2008 року в м. Гостомель по вул . Леніна, 125 відбулась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля „ VOLVO”, державний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ “Н-Транс”, як им керував ОСОБА_3, та авто мобіля “OPEL Astra”, державний номер НОМЕР_1, яким керувала О СОБА_5, що підтверджується д овідкою відділення ДАІ з обс луговування Ірпінського рег іону при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постановою Щорського райо нного суду Чернігівської обл асті № 3-2182/2008р. від 21.07.2008 року ОСОБ А_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адмініс тративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок зіткнення зазна чених вище автомобілів було заподіяно шкоду автомобілю “ OPEL Astra”, державний номер НОМЕР _1, який належить ОСОБА_4 н а загальну суму 6 976,65 грн., що під тверджується Звітом № 808 з виз нання вартості матеріальног о збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.06.20 08 року, а відповідно до докуме нтів по ремонту автомобіля в артість відновлювального ре монту автомобіля “OPEL Astra”, держа вний номер НОМЕР_1, станов ить - 10 183,15 грн.

17.07.2008 року висновком комісії Закритого акціонерного това риства “ПРОСТО-страхування” відповідно до умов договору № 140963 серія АТК від 20.02.2008 року та п равил № 2062 “Добровільного стр ахування наземного транспор ту” в редакції від 28.04.2004 року та наданих документів зазначен ий випадок визнано страховим по ризику пошкодження назем ного ТЗ внаслідок ДТП.

На виконання вимог закону т а умов договору № 140963 серія АТК добровільного страхування т ранспортного засобу від 20.02.2008 р оку Закрите акціонерне товар иство “ПРОСТО-страхування” в иплатило власнику пошкоджен ого внаслідок зіткнення авто мобіля “OPEL Astra”, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 на відш кодування заподіяної матері альної шкоди у розмірі 7 059,65 грн . (нульова франшиза), що підтве рджується платіжним доручен ням № 413 від 31.07.2008 року та реєстро м одержувачів страхових відш кодувань страхувальників - фізичних осіб ЗАТ “ПРОСТО-ст рахування” в системі ТОВ “Ук рпромбанк” (за номером 10).

Місцевим господарським уд ом було встановлено, що ОСО БА_3 перебував у трудових ві дносинах з ТОВ „Н-Транс” під ч ас ДТП.

Проте, на думку місцевого го сподарського суду, зазначенн я у ксерокопії трудової книж ки ОСОБА_3 його місця робо ти в ТОВ “Н-Транс”, не є доказо м того, що винна особа, саме на час ДТП виконувала свої труд ові обов' язки.

При цьому, як зазначив місце вий господарський суд, позив ачем не надано суду жодних до казів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо виконанням ОС ОБА_3 під час вчинення ДТП св ої трудових, службових обов' язків, як того вимагає положе ння ст. 1172 ЦК України.

На підставі зазначених вищ е обставин справи місцевий г осподарський суд дійшов висн овку про те, що, позивачем не п ідтверджено належними доказ ами факт виконання ОСОБА_3 під час вчинення ДТП свої тру дових, службових обов' язків .

Колегія суддів з такимм вис новком суду першої інстанції не погоджується з огляду на н аступне.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України та ст атті 27 Закону України “Про стр ахування” до Позивача перейш ло у межах фактично здійснен ої страхової виплати право в имоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за з авдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Згідно з пунктом 2 статті 1187 Ц ивільного кодексу України, ш кода завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України пе редбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 ві д 27.03.1992 року „Про практику розгл яду судами цивільних справ з а позовами про відшкодування шкоди” передбачено, що при ро згляді справ про відшкодуван ня шкоди за ст. 441 ЦК суди повинн і мати на увазі, що крім загаль них підстав, передбачених ст . 440 ЦК, відповідальність юриди чної особи настає лише у випа дках, коли особа, з вини якої з аподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудо вих відносинах, і шкода, запод іяна нею у зв' язку з виконан ням трудових (службових) обов ' язків, незалежно від того, п остійним, сезонним, тимчасов им за трудовим договором чи н а інших умовах вона була прац івником цієї організації.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль „VOLVO”, держа вний номер НОМЕР_2, яким пі д час вчинення ДТП керував ОСОБА_3, належить ТОВ “Н-Тран с”.

Згідно з наявною в матеріал ах справи копією трудової кн ижки ОСОБА_3 на момент вчи нення ДТП перебував у трудов их відносинах з ТОВ “Н-Транс” на посаді водія вантажного а втомобіля.

З Постанови Щорського райо нного суду Чернігівської обл асті № 3-2182/2008р. від 21.07.2008 року вбача ється, що ОСОБА_3 визнано в инним у вчиненні ДТП та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за ст. 124 КпАП У країни.

При цьому, з зазначеної вище постанови не вбачається, що ОСОБА_3 було також притягну то до адміністративної відпо відальності за ст. 126 КУпАП за к ерування ТЗ без відповідних документів.

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження відповіда ча про те, що на момент вчиненн я ДТП ОСОБА_3 не виконував свої трудові обов' язки, з ог ляду на таке.

Положеннями пунктів 2, 3, 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди” передбач ено, що розглядаючи позови пр о відшкодування шкоди, суди п овинні мати на увазі, що відпо відно до статей 440 і 450 ЦК шкода, з аподіяна особі і майну грома дянина або заподіяна майну ю ридичної особи, підлягає від шкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за ум ови, що дії останньої були неп равомірними, між ними і шкодо ю є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини.

Володілець джерела підвищ еної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джере лом, якщо доведе, що воно вибул о з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб , а не з його вини. Особи, які вчи нили ці протиправні дії, відш кодовують шкоду за правилами відповідальності володільц ів джерел підвищеної небезпе ки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не бул а забезпечена належна охорон а і т. п.), відповідальність за ш коду, заподіяну джерелом під вищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протип равно заволоділа цим джерело м, і на його володільця відпов ідно до ступеня вини кожного з них.

Особи, винними діями яких за подіяна шкода джерелу підвищ еної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди , заподіяної цим джерелом під вищеної небезпеки, відповіда ють за заподіяну шкоду на під ставі ст. 440 ЦК.

Джерелом підвищеної небез пеки належить визнавати будь -яку діяльність, здійснення я кої створює підвищену імовір ність заподіяння шкоди через неможливість контролю за не ю людини, а також діяльність п о використанню, транспортува нню, зберіганню предметів, ре човин і інших об'єктів виробн ичого, господарського чи інш ого призначення, які мають та кі ж властивості. Майнова від повідальність за шкоду, запо діяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямо ваному їх використанні, так і при мимовільному прояві їх ш кідливих властивостей (напри клад, у випадку заподіяння шк оди внаслідок мимовільного р уху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Положеннями Роз' яснення Вищого господарського суду У країни № 02-5/215 від 01.04.1994 року „Про д еякі питання практики виріше ння спорів пов' язаних з від шкодуванням шкоди” передбач ено, що відповідно до статті 11 87 ЦК України відповідальніст ь за шкоду, завдану джерелом п ідвищеної небезпеки, поклада ється на особу, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку, навіт ь якщо ця особа безпосереднь о не здійснювала експлуатаці ї цього джерела. У випадку про типравного вибуття джерела п ідвищеної небезпеки, що пови нен довести його володілець, останній, як правило, не несе відповідальності за заподія ну шкоду.

Враховуючи те, що відповіда чем не було надано доказів пр отиправного вибуття із його володіння транспортного зас обу - автомобіля „VOLVO”, державни й номер НОМЕР_2, або доказі в неправомірного заволодінн я зазначеним транспортним за собом третіми особами на мом ент скоєння ДТП, колегія судд ів доходить висновку про те, щ о особою, відповідальною за з авдану автомобілю “OPEL Astra”, держ авний номер НОМЕР_1 праців ником відповідача шкоду, є То вариство з обмеженою відпові дальністю „Н-Транс”.

Відповідно до п.1.8 договору № 140963 серія АТК добровільного ст рахування транспортних засо бів від 20.02.2008 року вартість стра хового відшкодування визнач ається з урахуванням зносу.

При цьому, відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України „Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” при настанні страхового випадку страхови к відповідно до лімітів відп овідальності страховика від шкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шко ду, яка була заподіяна у резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров' ю, май ну третьої особи.

Як вбачається зі звіту № 808 з визначення вартості матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу, складеного 25.06.2008 року, розмір ма теріального збитку, завданог о власникові автомобіля “OPEL Astr a”, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та я ким керувала ОСОБА_5, в рез ультаті його пошкодження у Д ТП, складає 6 976, 65 грн.

За таких обставин, на підста ві ст. 27 Закону України “Про ст рахування” та ст. 993 Цивільног о кодексу України, до позивач а в межах суми 6 976, 65 грн. перейшл о право зворотної вимоги (рег ресу) до особи, відповідально ї за заподіяний збиток, якою в даному випадку є відповідач , а тому позовні вимоги в цій ч астині є доведеними та обґру нтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Таким чином, з огляду на вик ладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що дов оди позивача, викладені в апе ляційній скарзі, спростовуют ь висновки господарського су ду першої інстанції, а тому ос каржуване рішення підлягає с касуванню з прийняттям новог о рішення про задоволення ви мог щодо стягнення страховог о відшкодування в порядку ре гресу в розмірі 6 976, 65 грн. та від мови в задоволенні решти вим ог позивача, у зв' язку з чим а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” на ріш ення Господарського суду Киї вської області від 23.08.2011 року у справі № 6/074-11 задовольнити час тково.

2.Рішення Господарського су ду Київської областівід 23.08.2011 р оку у справі № 6/074-11 скасувати та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Н-Т ранс” (08132, Київська область, м. В ишневе, вул. Київська, 8, код 33482810) на користь Приватного акціон ерного товариства „ПРОСТО-ст рахування” (04050, м. Київ, вул. Герц ена, 10, код 24745673) страхове відшкод ування в порядку регресу в ро змірі 6 976 (шість тисяч дев' ятс от сімдесят шість) грн. 65 коп., 100 (сто) грн. 80 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 23 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позову відмовити.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н -Транс” (08132, Київська область, м . Вишневе, вул. Київська, 8, код 3348 2810) на користь Приватного акці онерного товариства „ПРОСТО -страхування” (04050, м. Київ, вул. Г ерцена, 10, код 24745673) 50, 40 грн. державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги.

4.Доручити Господарському с уду Київської області видати відповідні накази із зазнач енням реквізитів сторін.

5.Матеріали справи № 6/074-11 напр авити до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді