Рішення

від 16.08.2011 по справі 5015/3249/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 С права№ 5015/3249/11

Господарський суд Ль вівської області у складі су дді Матвіїва Р.І., при секретар і судового засідання Скіра М .О. розглянув справу

за позовом: Заступни ка Прокурора м. Львова в ін тересах держави в особі Льві вської міської ради в особ і уповноваженого орган у: Управління комуналь ної власності департаменту е кономічної політики Львівсь кої міської ради, м. Львів

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ескулап», м. Льві в

про: спонукання до повер нення об' єкта оренди та стя гнення 11274, 36 грн. неустойки.

В судовому засіданні взял и участь представники:

прокуратури: Цинайко -

позивача: ОСОБА_1- предс тавник на підставі довіренос ті 2302-вих-1 від 04.01.2011 року;

відповідача: не з' явився.

Обставини розгляду справ и: Ухвалою господарського суду від 14.06.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 110 .04.2011 року, порушено провадженн я у справі та призначено до ро згляду на 04.07.2011 року.

В судовому засіданні 04.07.2011 ро ку прокурор не з' явився, пре дставник позивача позовні ви моги підтримав, представник відповідача позовні вимоги з аперечив з підстав. викладен их у відзиві від 01.07.2011 року. Судо м оголошено перерву до 18.07.2011 рок у.

В судовому засіданні 18.07.2011 ро ку прокурор та позивач позов ні вимоги підтримали, відпов ідач заперечив. Через необхі дність подання додаткових до казів позивачем заявлено усн е клопотання про відкладення розгляду справи. Судом оголо шено перерву в судовому засі данні до 03.08.2011 року. В судовому з асіданні 03.08.2011 року судом оголо шувалась перерва до 11.08.2011 року.

В судовому засіданні 11.08.2011 ро ку прокурором подано клопота ння про продовження строку р озгляду справи у зв' язку із неявкою представника позива ча та відповідача, судом стро к розгляду справи продовжено , розгляд справи відкладено д о 16.08.2011 року у зв' язку із неявк ою в судове засідання предст авників позивача та відповід ача з невідомих суду причин.

Представникам сторін, що бр али участь в судовому засіда нні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні було о глянуто оригінали документі в (договорів, повідомлень), коп ії яких долучено до матеріал ів справи.

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор они відмовились.

В судове засідання 16.08.2011 року помічник прокурора в судове засідання з' явилась, позов ні вимоги підтримала в повно му обсязі, з підстав, викладен их у позовній заяві.

Представник позивач в судове засідання з' явився, позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, з підстав, викл адених у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, враховуючи позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просить у за доволенні позовних вимог від мовити в повному обсязі. Зокр ема, зазначає, що на даний час Договір оренди є чинним, а тер мін дії його становить до 14.11.2011 року включно.

16.08.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повне рішення скл адене та підписане 18.08.2011 року.

Суть спору: Спір між ст оронами виник у зв' язку із н евиконанням відповідачем до говірних зобов' язань щодо з вільнення орендованого прим іщення після закінчення стро ку дії договору. Заступник Прокурора м. Львова звернувс я до господарського суду Льв івської області із позовом в інтересах держави в особі Ль вівської міської ради, уповн оваженого органу: Управління комунальної власності депар таменту економічної політик и (надалі по тексту рішення - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю «Еск улап»(надалі по тексту рішен ня - відповідач) про спонуканн я до повернення об' єкта оре нди за адресою: м. Львів, вул. Жо вківська, 25 та стягнення 11274 грн . 36 коп. неустойки.

Позивач в позовній заяві вк азує, що між ним та відповідач ем було укладено договір оре нди № Ш-2380-4 нерухомого майна (бу дівель, споруд, приміщень) від 24.11.2004 року, який на підставі пов ідомлення позивача від 29.11.2010 ро ку № 2302-вих-2505 припинив свою дію. Однак, заважаючи на те, що ві дповідач до даного часу не зв ільнив приміщення, позивач з вернувся до суду із позовом п ро зобов' язання повернути о рендодавцеві об' єкт оренди , згідно з актом приймання - пе редачі. Крім цього, позивач на рахував позивачу неустойку з а період користування орендо ваним майном розмірі 11274 грн. 36 к оп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 24.11. 2004 між Управлінням комунально ї власності Львівської міськ ої ради та ТзОВ «Ескулап»укл адено договір оренди нежитло вих приміщень № Ш2380-4 (надалі - До говір). За умовами цього Догов ору орендодавець передав, а о рендар прийняв в строкове пл атне користування нерухоме м айно - об' єкт оренди, що знахо диться на балансі Львівськог о комунального підприємства «Підзамче - 404».

Об' єктом оренди є нежитло ві приміщення загальною площ ею 100,9 кв. м за адресою вул. Жовкі вська, 25 у м. Львові .

Відповідно до п. 4.1. Договору термін дії Договору визначен ий з 24.11.2004 року до 27.11.2005 року. Відпо відно до п. 4.3 договору, у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору , він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором. Суд погоджує ться із доводами відповідача про те, що договір з моменту й ого укладення автоматично пр одовжувався до 25.11.2006 року, до 23.11.20 07 року, до 20.11.2008 року, до 18.11.2009 року, д о 16.11.2010 року та до 14.11.2011 року

Управлінням комунальної власності, як орендодавцем з а договором, скеровано відпо відачеві повідомлення від 29.11 .2010 №2302-вих-2505 про припинення дого вірних стосунків у зв' язку із закінченням терміну дії д оговору. Таким чином Договір оренди укладений між Управл інням комунальної власності та ТОВ «Ескулап»припинив св ою дію з 16.11.2010 року (наступний де нь після закінчення дії дого вору, дія якого була продовже на до 15.11.2010 року).

У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об' єкт орен ди балансоутримувачеві згід но з актом приймання-передач і та погасити наявну заборго ваність зі сплати орендної п лати за користування приміще ннями.

Однак, відповідач жодних ді й, спрямованих на виконання в ищезазначених вимог нормати вних актів не вчинив, на адрес у управління комунальної вла сності та/або балансоутримув ача спірних нежитлових прим іщень (ЛКП «Підзамче - 404») з при воду прийняття-передачі об' єкта не звертався.

Згідно з ч. 2 ст.785 ЦК України, я кщо наймач не виконує обов'яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Так, за вищевказаний період відповідачеві підлягала до нарахування плата за користу вання об' єктом оренди у роз мірі, визначеному договором, із врахуванням індексів інф ляції за попередні місяці та нарахуванням ПДВ (абз. 2 п. 5.1 дог овору).

Згідно з розрахунком ціни п озову, з врахуванням положен ь ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу У країни, до стягнення підляга є неустойка, яка становить по двійний розмір нарахувань на загальну суму 11274,36 грн.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представника сторони, с уд вважає позовні вимоги під ставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задо волення з огляду на наступне :

Відповідно до п. 9.1. 1 договор у оренди нерухомого майна (бу дівель, споруд, приміщень) № Ш- 2380-4 від 29.11.2004 року повернення оре ндодавцю об' єкта оренди зді йснюється після закінчення т ерміну дії договору, дострок ового його припинення чи роз ірвання. Сторони повинні при ступити до передачі об' єкта оренди протягом 5-ти днів з мо менту закінчення терміну дії договору (п. 9.2 договору). При пе редачі об' єкта оренди, на пі дставі п. 9.5 договору, складаєт ься акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

30.11.2010 року управлінням комуна льної власності, як орендода вцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення від 29.11.2010 року № 2302-вих-2505 про припи нення договірних стосунків у зв'язку із закінченням термі ну дії договору, в порядку, виз наченому ст.764 Цивільного коде ксу України та ч. 2 ст. 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна», що п ідтверджується фіскальним ч еком від 30.11.2010 року, квитанцією від 30.11.2010 року та списком рекоме ндованих поштових відправле нь рекомендованих листів № 310, оригінали яких оглянуті в су довому засіданні, а копії дол учені до матеріалів справи. Дані докази спростовують до води відповідача про те, що ни м не отримано жодних повідом лень про припинення договору .

У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15-ти днів повернути об' єкт о ренди балансоутримувачеві з гідно з актом приймання-пере дачі та погасити наявну забо ргованість зі сплати орендно ї плати за користування прим іщеннями.

Судом встановлено, що 30.11.2010 р оку відповідачем на адресу п озивача скеровано повідомле ння № 2302-вих-2505 про припинення до говірних відносин з 16.11.2010 року у зв' язку із закінченням тер міну дії договору оренди та н адісланням позивачем відпов ідачеві повідомлення про при пинення договору у строк одн ого місяця згідно умов догов ору. Договір оренди нерухомо го майна (будівель, споруд, при міщень) № Ш-2380-4 від 29.11.2004 року закі нчив свою дію 16.11.2010 року, як зазн ачено в п. 4.1 договору та в повід омленні про припинення догов ірних стосунків від 29.11.2010 року № 2302-вих-2505. При цьому суд вважає н еобґрунтованими доводи відп овідача про продовження дії договору в листопаді 2010 року ч ерез те, що матеріалами справ и підтверджується факт напра влення відповідачеві повідо млення про припинення догово ру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну умов договору оренди протягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору він вважається продовж еним на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором. Така ж нор ма передбачена п. 4.3 договору.

З огляду на п. 4.3 договору оре нди, а також враховуючи полож ення ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», дію сп ірного договору оренди припи нено з дати його закінчення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону «Про о ренду державного та комуналь ного майна», договір оренди п рипиняється в разі закінченн я строку, на який його було укл адено. Аналогічну норму міст ить ч. 2 ст. 291 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Частина 1 ст. 773 Ц ивільного кодексу України, п ередбачає, що наймач зобов'яз аний користуватись річчю від повідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»у раз і розірвання договору орен ди, закінчення строку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Таким чином, з огляду на нор му ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»та вищевказ ані пункти спірного договору , відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єк та оренди негайно після прип инення договору у зв'язку із з акінченням терміну його дії.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи та поясненнь п редставників сторін, відпові дач жодних дій, спрямованих н а виконання вищезазначених в имог нормативних актів не вч инив, на адресу управління ко мунальної власності та/або б алансоутримувача спірних не житлових приміщень (ЛКП «Під замче - 404») з приводу прийняття -передачі об'єкта не звертавс я.

Згідно із ст.764 Цивільного ко дексу України якщо наймач пр одовжує користуватися майно м після закінчення строку до говору найму, то, за відсутнос ті заперечень наймодавця про тягом одного місяця, договір вважається поновленим на ст рок, який був раніше встановл ений договором. Однак, матері алами справи підтверджуєтьс я факт виставлення рахунків управлінням відповідачеві і з призначенням платежу «за ф актичне використання відпов ідно умовам договору»відпов ідно актам виконання робіт. О скільки судом встановлено, щ о управління надіслало відпо відачеві повідомлення про пр ипинення договору з 16.11.2010 року, що по своїй суті є запереченн ям наймодавця протягом одног о місяця в порядку статті 764 Ци вільного кодексу України, а р ахунки на оплату виставляло за фактичне користування, то доводи відповідача про поно влення договору через продов ження сплати відповідачем ор ендної плати є безпідставним и. Суд звертає увагу сторін на те, що цивільні правовідноси ни між позивачем та відповід ачем щодо користування майно м після припинення дії догов ору, а саме: користування майн ом відповідачем, сплати ним о рендної плати згідно актів в иконаних робіт на підставі р ахунків позивача за фактичне користування та прийняття т аких платежів позивачем не в иникли підставі договору, ос кільки останній припинений, а договору на новий період мі ж сторонами не укладено. Крім цього, стаття 764 Цивільного ко дексу України кореспондуєть ся із ч. 2 ст.17 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»та п. 4.3 догово ру, відповідно до змісту яких у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору, він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Внасл ідок наведеного суд прийшов до висновку, що доводи відпов ідача про те, що договір від 29.11 .2004 року продовжив свою дію чер ез продовження користування майном після закінчення стр оку найму та відсутності зап еречень наймодавця є необґру нтованими та безпідставними .

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача на предмет спору щодо зобов'язання відповіда ча повернути орендоване ним приміщення підставними та та кими, що підлягають до задово лення.

Щодо вимог позивача, щодо ст ягнення неустойки, суд задов ольняє дану вимогу, з огляду н а наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України, якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Згідно з розрахунком ціни п озову, з врахуванням положен ь ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу У країни, позивач заявив до стя гнення неустойку, яка станов ить подвійний розмір нарахув ань на загальну суму 11274 грн. 36 ко п.

Стаття 546 Цивільного кодекс у України у п. 1 зазначає, що вик онання зобов' язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Відповідн о до статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування. Відповідно до ст атті 43 Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и. Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по класти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 764, 785 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повніст ю.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю «Е скулап»(м. Львів, вул. Наукова, 15/10, м. Львів, вул. Жовківська, 25, Є ДРПОУ 20841990) повернути Управлін ню комунальної власності деп артаменту економічної політ ики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРП ОУ 25558625) нежитлові приміщення, щ о знаходяться за адресою: м. Ль вів, вул. Жовківська, 25 загальн ою площею 100,9 кв. м.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ес кулап»(м. Львів, вул. Наукова, 15/ 10, м. Львів, вул. Жовківська, 25, ЄД РПОУ 20841990) на користь Управлінн я комунальної власності депа ртаменту економічної політи ки Львівської міської ради (790 06, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПО У 25558625) неустойку в розмірі 11274 гр н. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ес кулап»(м. Львів, вул. Наукова, 15/ 10, м. Львів, вул. Жовківська, 25, ЄД РПОУ 20841990) в дохід державного бю джету 187 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Матвіїв Р.І.