Ухвала

від 30.08.2011 по справі 5015/2463/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська , 128

УХВАЛА

30.08.11 Справа № 5015/2463/11

Господарський суд у склад і судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом: Товариства повного - Пшедсембіорства «Хемісті к», гміна м. Явожно, Сілезьке в оєводство, Республіка Польща ,

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енергоконтракт-Центр» , м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Львівська митниця, м. Ль вів,

про: припинення порушен ня прав на зареєстрований зн ак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1, - співвласник, ОСОБА_2 - п ерекладач, ОСОБА_5, ОСОБА _4, ОСОБА_3- представники (довіреність в матеріалах сп рави),

Від відповідача: ОСОБ А_6 - представник (довірені сть в матеріалах справи),

Від третьої особи: ОСОБА _7 - представник (довіреніс ть в матеріалах справи)

Представникам сторін та третьої особи роз' яснено ї х права та обов' язки, передб ачені статтею 22 ГПК України, з окрема, підстави відводу суд ді відповідно до ст. 20 ГПК Укра їни. Заяв та клопотань про від від судді не заявлено та не по дано. Представники не наполя гають на фіксації судового п роцесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариств а повного - Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, С ілезьке воєводство, Республі ка Польща, до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ергоконтракт-Центр», м.Львів , про припинення порушення пр ав на зареєстрований знак дл я товарів і послуг CYJANOPAN та стягн ення судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 06.05.20 11 року у справі № 5015/2463/11 порушено провадження у справі та розг ляд справи призначено на 26.05.2011 р оку, про що сторони були належ ним чином повідомлені під ро зписку згідно з Інструкцією з діловодства в господарськи х судах, затвердженою Наказо м ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 26.05.2011 року пр овадження у справі 5015/2463/11 зупин ено у зв' язку з призначення м судової експертизи з питан ь інтелектуальної власності .

Супровідним листом від 06.06.2011 року, вих. № 5015/2463/11/1/11 матеріали сп рави направлено Львівському Науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України для про ведення судової експертизи з питань інтелектуальної влас ності.

Листом від 01.08.2011 року, вих. № 2439, з ареєстрованим канцелярією с уду 05.08.2011 року за вх. № 1943, Львівськ им НДІСЕ у зв' язку з закінче нням судової експертизи з пи тань інтелектуальної власно сті повернуто матеріали спра ви №5015/2463/11.

Ухвалою від 11.08.2011 року поновл ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду в су довому засіданні на 23.08.2011 року.

В судовому засіданні 23.08.2011 ро ку оголошено перерву до 30.08.2011 ро ку, про що сторони належним чи ном повідомлені в судовому з асіданні під розписку.

17.08.2011 року представником пози вача подано клопотання (вх № 18 536/11) про вжиття заходів до забе зпечення позову, в задоволен ні якого судом відмоволено у відповідності до статті 66 ГПК України.

В судове засідання 30.08.2011 року представник позивача з'явив ся, подав клопотання (вх. № 20) пр о відкладення розгляду справ и та клопотання (вх. № 29), у якому позивач просить суд признач ити повторну судову експерти зу з питань інтелектуальої в ласнлсті, проведення якої до ручити Науково-дослідному ін ституту інтелектуальної вла сності Національної академі ї правових наук України (03680, МС П, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пр оти поданого позивачем клопо тання заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, к лопотання позивача про призн ачення повторної судової екс пертизи з питань інтелектуал ьної власності підтримав.

Заслухавши пояснення та до води представників сторін у справі, оглянувши подані сто ронами документи, суд дійшов висновків, що для встановлен ня порушення прав інтелектуа льної власності, в порядку ст атті 41 ГПК України, слід призн ачити повторну судову експер тизу об' єктів інтелектуаль ної власності.

Виходячи з вимог статті 41 ГП К України, проведення су дово ї експертизи може бути доруч ено ком петентним організаці ям чи безпосередньо спеціалі стам, які володіють необхідн ими для цього знаннями.

Призначення експертиз та д оручення їх проведення певни м установам регламентуються нормами матеріального та пр оцесуаль ного права, в яких вт ілено найважливіші за сади, щ о забезпечують об'єктивність , неупе редженість та обґрунт ованість рішень суду по спра вах конституційної та загаль ної юрис дикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рі шень, так і протя гом усього процесу з'ясуванн я істини по кожній справі, гар антується Конституцією Укра їни, ст. 124 якої встанов лює, що п равосуддя в Україні здійснює ться виключно судами. Делегу вання функцій су дів, а також п ривласнення цих функцій ін ш ими органами чи посадовими о собами не допускаються.

Згідно із ст. 129 Конституції У країни судді при здійсненні правосуддя не залежні і підк оряються лише закону. Ухва лю ючи рішення по справі, суддя д іє згідно із законом та внутр ішнім переконанням.

Процесуальне законодавств о не об межує суд у виборі уста нови, якій може бути доручено проведення експертизи. Осно вним критерієм цього вибору є наявність необхідних знань . Експертні установи Міністе рства юстиції України передб ачені як один з можливих варі антів.

Важливий аспект запровадж ення судової експертизи поля гає в тому, що вона допома гає суду досягти об'єктивності у доказуван ні, дотримуватися принципів рівних можли вост ей у процесі, повноти дослідж ення прав сторін, забезпечит и змагальність у доведенні д ійсного стану речей та захис ту прав і сво бод суб'єктів гос подарювання. Цінність надано го експертом обсягу спеціаль них знань по справі полягає у збільшенні обсягу фактичних даних, які встановлюються на підставі законодавства та і стотно залежать від суб'єкти вних чинни ків. Судова експер тиза є певною гарантією всеб ічного і повного дослідження актів і до кументів з позицій чинного законодавства у вип адках апеляційного і касацій ного оскар ження судових ріш ень, однак ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

Відповідно до пункту 9.2. Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України від 11.11.1998 року № 02- 5/424 «Про деякі питання признач ення судової експертизи»пов торна судова експертиза приз начається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експе рта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли в иникає сумнів в його правдив ості.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін з привод у висновків суду про признач ення судової експертизи об' єктів інтелектуальної власн ості, прийшов до висновків, що з метою повного, об' єктивно го та всебічного дослідження обставин справи та у відпові дності до статей 41 та 42 ГПК Укра їни слід призначити повторну судову експертизу з питань і нтелектуальної власності та поставити перед експертом н аступні питання:

1. Чи є тотожними чи с хожими до ступеня змішування позначення знака для товарі в і послуг за Свідоцтвом Укра їни № 43342 з позначенням на упако вках з клеєм, який імпортован ий ТзОВ «Енергоконтракт-Цент р»?

2. Якщо так, то чи є це вик ористанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом Украї ни № 43342?

3. Чи застосовано в позн аченні на тюбику з клеєм E», як ий імпортований ТзОВ «Енерго контракт-Центр»та на його уп аковці знак для товарів і пос луг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

4. Чи можливо на підстав і чинних на даний час в Україн і нормативних актів (затверд жених методик, порядків, прав ил тощо) встановити, чи є схожи м до ступеню змішування знак ів для товарів і послуг з Свід оцтвом України № 43342 з позначен нями на тюбику і упаковці з кл еєм OPAN E», який імпортований ТзО В «Енергоконтракт-Центр»і як що так, то чи є це використання м знака для товарів і послуг з а Свідоцтвом України № 43342?

Проведення повторної су дової експертизи з питань ін телектуальної власності у да ній справі доручити Науково- дослідному інституту інтеле ктуальної власності Націона льної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Бож енка, 11).

Оплату витрат за проведенн я експертизи покласти на поз ивача: Товариство повне - Пш едсембіорство «Хемістік», ву л. Матейки, 33 А, повіт міста Явож но, гміна міста Явожно, Сілезь ке воєводство, Республіка По льща, пошта Явожно. Представн ик за довіреністю: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський су д має право зупинити провадж ення у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, аб о за своєю ініціативою у випа дку призначення господарськ им судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеног о та керуючись статтями 27, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по вторну судову експертизу з п итань інтелектуальної власн ості у даній справі;

2. Проведення пов торної судової експертизи з питань інтелектуальної влас ності доручити Науково-дослі дному інституту інтелектуал ьної власності Національної академії правових наук Укра їни (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка , 11);

3. Оплату витрат з а проведення експертизи покл асти на позивача Товариство повне - Пшедсембіорство «Хе містік» (вул. Матейки, 33 А, повіт міста Явожно, гміна міста Яво жно, Сілезьке воєводство, Рес публіка Польща, пошта Явожно ). Представник за довіреністю : ОСОБА_5, АДРЕСА_1; ОСО БА_3, АДРЕСА_2;

4. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за завідомо неправдиви й висновок та за відмову без п оважних причин від виконання покладених на нього обов' я зків. Особа чи особи, які безпо середньо проводитимуть судо ву експертизу, користуються правами і несуть обов' язки, зазначені у статті 31 ГПК Укра їни, разом з тим, несуть відпов ідальність, передбачену стат тями 384 і 385 Кримінального кодек су України;

5. Поставити перед е кспертом наступні питання:

- Чи є тотожним и чи схожими до ступеня змішу вання позначення знака для т оварів і послуг за Свідоцтво м України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпор тований ТзОВ «Енергоконтрак т-Центр»?

- Якщо так, то чи є це використанням знака для т оварів і послуг за Свідоцтво м України № 43342?

- Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеє м E», який імпортований ТзОВ «Е нергоконтракт-Центр»та на йо го упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрова ного за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи можливо на пі дставі чинних на даний час в У країні нормативних актів (за тверджених методик, порядків , правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішуванн я знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з по значеннями на тюбику і упако вці з клеєм NOPAN E», який імпортов аний ТзОВ «Енергоконтракт-Це нтр»і якщо так, то чи є це вико ристанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом Украї ни № 43342?

- Чи з точки зору ч инних в України нормативних документів позначення клею E»такою, що відрізняється від зареєстрованого знака »лише окремими елементами, але це з мінює в цілому відмітності ц их знаків?

6. Якщо експерт під час проведення повторно ї експертизи виявить факти, щ о мають значення для справи і з приводу яких йому не були по ставлені питання, він може вк лючити до висновку свої мірк ування про ці обставини.

7. Зобов' язати сторон и, на вимогу експерта, предста вляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші ді ї з метою повного, об' єктивн ого та всебічного дослідженн я обставин справи.

8. Зупинити провадженн я у справі в зв' язку із призн аченням експертизи.

Про поновлення провад ження у справі сторони будут ь повідомлені додатково, піс ля повернення матеріалів спр ави з Науково-дослідного інс титуту інтелектуальної влас ності Національної академії правових наук України (03680, МСП , м. Київ, вул. Боженка, 11).

Суддя Козак І.Б.

Ухвалу про зупиненн я провадження може бути оска ржено.