Рішення

від 26.06.2013 по справі 5015/2463/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.13 р. Справа № 5015/2463/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Кидисюка Р.А. та Мороз Н.В.,

при секретарі Ділай М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства повного - Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська митниця, м. Львів,

про: припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача : М. Гадай - співвласник, Левітан О.В., Грималяк В.В., Ситцевой В.В. - представники (довіреності в матеріалах справи),

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи : Веселівський А.І. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Присутні: Лепетюх А.В. - перекладач, Касперкєвіч М.П. - Консул Генерального Консульства Республіки Польща у Львові;

Представникам позивача та третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники позивача та третьої особи не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства повного - Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської митниці про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.05.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Окрім того, вказаною ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ідентифікаційний код 35286829) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження товарами - Клей ціанакрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN Е», в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою від 26.05.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську митниця та зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Супровідним листом від 06.06.2011 року, вих. № 5015/2463/11/1/11 матеріали справи направлено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Листом від 01.08.2011 року, вих. № 2439, зареєстрованим канцелярією суду 05.08.2011 року за вх. №1943, Львівським НДІСЕ у зв'язку з закінченням судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернуто матеріали справи 5015/2463/11.

11.08.2011 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 23.08.2011 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64.

Судове засідання 23.08.2011 року відкладено на 30.08.2011 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

Ухвалою суду від 30.08.2011 року призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, оплату витрат на її проведення покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 31.08.2011 року, вих. № 5015/2463/11/6/11 матеріали справи направлено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України для проведення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Листом від 16.05.2012 року, вих. № 170, зареєстрованим канцелярією суду 21.05.2012 року за вх. № 1152, Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України у зв'язку з закінченням повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернуто матеріали справи 5015/2463/11.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд на 05.06.2012 року, про що сторони та третя особа належним сином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

05.06.2012 року суд ухвалив призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оплату витрат покласти на відповідача - ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 08.06.2012 року, вих. № 5015/2463/11/7/12 матеріали справи направлено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Листом від 12.09.2012 року, вих. № 442, зареєстрованим канцелярією суду 17.09.2012 року за вх. № 2052, Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у зв'язку з несплатою коштів за проведення експертизи повернуто матеріали справи №5015/2463/11 без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд на 02.10.2012 року, про що сторони та третя особа належним сином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

01.10.2012 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №21977/12), у якому ЛНДІСЕ повідомляє про те, що завідувач лабораторії криміналістичних досліджень Струк І.О. не зможе бути присутнім в судовому засіданні 02.10.2012 року, оскільки перебуває в щорічній відпустці.

В судовому засіданні 02.10.2012 року оголошено перерву до 03.10.2012 року про що сторони та третя особа належно повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).

03.10.2012 року ухвалою суду призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оплату витрат покладено на відповідача - ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 05.10.2012 року, вих. №5015/2463/11/9/12 матеріали справи направлено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Листом від 19.04.2013 року, вих. №220, зареєстрованим канцелярією суду 29.05.2013 року за вх. №998, Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надіслано висновок повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.04.2013 року №183/12 та матеріали справи №5015/2463/11.

Ухвалою від 30.05.2013 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 06.06.2013 року рекомендованою поштою №79035 1211634 0, відповідач - 04.06.2013 року рекомендованою поштою №79005 0704889 3, третя особа - 03.06.2013 року рекомендованою поштою №79007 1762157 0 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

На підставі ухвали від 30.05.2013 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Кидисюка Р.А. та Мороз Н.В.

Представники позивача в судове засідання 26.06.2013 року з'явились, 21.06.2013 року подали клопотання (вх. №24176/13), у якому просять суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях до позовної заяви, просять суд позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, подав клопотання (вх. №24487/13), у якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача в судове засідання.

Приписами частин першої та третьої статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, оглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та третьої особи з приводу вказаного клопотання, відхиляє його з підстав тривалого розгляду справи, закінчення законодавчо встановлених процесуальних строків розгляду справи та надання судом сторонам всіх процесуальних засобів захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Окрім того, судом встановлено, що представник відповідача Червонюк С.Л. не являється єдиним повноважним представником відповідача (в матеріалах справи наявні довіреності на представництво інтересів ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» в суді на ім'я Вершинін А.М.(від 16.05.2012 року б/н), відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (04.06.2013 року рекомендованою поштою №79005 0704889 3), тому причини неявки (не направлення повноважного представника в судове засідання відповідачем) не визнано судом поважними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явився.

В ході судового розгляду встановлено:

Позивач: Товариство повне Пшедсембіорство «Хемістік» М.Гайдай, Б.Драчинські Спулка Явна, є юридичною особою, знаходиться за адресою: Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35286829, знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 204, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №201185 та Довідкою Головного управління статистики у Львівській області з ЄДРЮО та ФОП №3681 (докази в матеріалах справи).

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN, зупинення пропуску через митний кордон України товару - клею ціанакрилатного «CLUE», розфасованого в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E», в кількості 299 000 шт., країни виробництва Китай, який перебуває під митним контролем на складі Львівської митниці, вилучення зазначеного товару з цивільного обороту та стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

Позивач є юридичною особою, якій у встановленому чинним законодавством України порядку надано виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію клеїв з використанням торговельних марок, зареєстрував та є власником словесної торгівельної марки «CYJANOPAN» (свідоцтво № 43342 та № 90321), правова охорона яких поширюється на територію України. Зазначені торговельні марки зареєстровані для товарів 01, 16 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП), а саме - клеїв, їх оздоблення та реалізації, рекламування тощо. Знак для товарів і послуг «CYJANOPAN» 17.04.2009 року занесений Держмитслужбою України до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №000133, з наступним продовженням реєстрації до 17.04.2012 року.

12.04.2011 року Львівською митницею у відповідності до статті 257 Митного кодексу України у зв'язку з виявленням ознак контрафактності призупинено митне оформлення товару «Клею ціанакрилатного CLUE», розфасованого в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E» в кількості 299000 шт., країни виробництва Китай, за Вантажно-митною декларацією від 11.04.2011 року №209120000/2011/006014, отримувачем та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (далі ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», відповідач). На думку позивача позначення знаку для товарів і послуг «CJYANOPAN E» є схожим з зареєстрованим ним позначенням «CYJANOPAN», настільки, що їх можна сплутати, оскільки відрізняється лише окремими елементами, що не змінюють в цілому відмінності знака, тим більше, що позначення «CJYANOPAN E» використовується відповідачем для того ж виду товару, для якого зареєстровано знак для товарів і послуг «CYJANOPAN». Дозволу на реалізацію товару «Клею ціанакрилатний CLUE», з надписом «CJYANOPAN E» або на використання товарної марки «CYJANOPAN» ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» від Позивача не отримувало, ліцензійний договір на використання знаку «CYJANOPAN» з ним не укладало.

Відповідач проти позову заперечив, заявив, що ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» у встановленому порядку придбано, ввезено на митну територію України та пред'явлено для митного оформлення клей виробництва Китаю, вважає, що позначення ввезеного ними товару є істотно відмінним від зареєстрованого за позивачем знака.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення Позивача, суд встановив наступне:

08.04.2011 року до митного поста «Городок» Львівської митниці директором ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» (код ЄДРПОУ 35286829, м. Львів, 79035, вул. Зелена, 204, Україна) Завійським С.І. до митного оформлення була подана митна декларація ВМД № 209120000/2011/006014 за документами на товар «Клей ціанакрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2г, в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E» в кількості 299 000 шт. для швидкого склеювання металів, гум, пластмас та дерева, країна виробництва - Китай. Одержувачем зазначеного вантажу являвся ТзОВ «Енергоконтракт-Центр». Під час здійснення митного контролю спрацював профіль ризику АСАУР №171 - необхідність проведення перевірки чи містить даний товар об'єкт права інтелектуальної власності; чи товари імпортуються (експортуються) власником прав, офіційним імпортером (експортером) та вироблені виробником оригінального товару (зазначеними у митному реєстрі). До митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за від 17.04.2009 року №000133 занесено знак для товарів і послуг «CYJANOPAN». В зв'язку з наведеним 12.04.2011 року митне оформлення вказаного товару було призупинене, про що повідомлено декларанта - ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» та представника правовласника майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності в Україні - Товариства повного Пшедсембіорства «Хемістік».

Судом встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» 15.09.2004 року зареєстровано знак для товарів і послуг (торговельну марку) «CYJANOPAN» за 01 та 16 класами МКТП за Пшедсембіорством Хемістік М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна Республіка Польща вул. Матейкі, 33а, Явожно, 43-600, про що видано Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 43342, строк дії якого продовжено до 01.10.2022 року (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).

Таким чином, Товариству повному - Пшедсембіорству «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, Республіка Польща, у встановленому чинним законодавством України порядку належать виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію клеїв з використанням торговельних марок «CYJANOPAN».

Відповідно до частини п'ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особами використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

При цьому використанням торговельної марки згідно названої статті є, зокрема, нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, на якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача, які полягали у спробі ввезення товару - клею ціанакрилатного «CLUE», розфасованого в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E», в кількості 299 000 шт., країни виробництва Китай, свідчить про порушення прав інтелектуальної власності Позивача.

Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (стаття 20 вказаного Закону).

Згідно статті 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: встановлення власника свідоцтва; укладання та виконання ліцензійних договорів; порушення прав власника свідоцтва.

В ході розгляду справи Відповідач надав суду належно завірені копії Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 08.05.2012 року №43679, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, згідно якого збірка зображень «CJYANOPAN» та «CJYANOPAN Е» зареєстрована за Згеджіанг Гуанджян Гунджгуа Джіаозханджикхан та Яуан Гондж Вей (Китай), копію Патенту на промисловий зразок від 10.11.2011 року №22431, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, згідно якого комплект упаковок для клею «CJYANOPAN E» зареєстровано за Голіусовим К.В. При цьому Відповідач наполягав на відсутності в його діях порушення права інтелектуальної власності Позивача, мотивуючи тим, що у відповідності до статті 14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент на промисловий зразок видається за результатом експертизи заявки відповідно до цього закону та правил, встановлених на його основі Установою (Державною службою інтелектуальної власності України), посилався також на ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно якої експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою (Державною службою інтелектуальної власності України). На думку відповідача факт надання правової охорони Державною службою інтелектуальної власності у вигляді видачі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 43679 від 08.05.2012 року - збірку зображень «CJYANOPAN» та «CJYANOPAN Е», Патенту на промисловий зразок № 22431 від 10.11.2011 року - комплект упаковок для клею «CJYANOPAN» та «CJYANOPAN E», свідчить про необґрунтованість вимог Позивача.

Судом встановлено, що реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності забезпечує Державна служба інтелектуальної власності України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України. Державна служба відповідно до покладених на неї завдань організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; визначає уповноважені заклади експертизи та доручає їм проведення експертизи заявок; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності, тощо.

Патент України на промисловий зразок видається Державною службою інтелектуальної власності України відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Статтею 1 вказаного закону визначено, що промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Реєстрація авторського права на твір проводиться Державною службою інтелектуальної власності відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права». Згідно статті 8 вказаного закону об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме:

1) літературні письмові твори белетристичного,

публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру

(книги, брошури, статті тощо); 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) комп'ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; 6) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх

постановки; 7) аудіовізуальні твори; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового

мистецтва; 10) фотографічні твори, у тому числі твори, виконані

способами, подібними до фотографії; 11) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, ювелірні вироби тощо; 12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності; 13) сценічні обробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу; 14) похідні твори; 15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та антології, збірники звичайних даних, інші складені твори за умови, що вони є результатом творчої праці за добором, координацією або упорядкуванням змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини;

16) тексти перекладів для дублювання, озвучення, субтитрування українською та іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів; 17) інші твори.

При реєстрації авторського права на твір проведення експертизи заявки зазначеним Законом не передбачено.

Реєстрація права на знак для товарів і послуг проводиться Державною службою інтелектуальної власності України у відповідності до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Згідно статті 1 цього Закону знаком визнається позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Таким чином судом встановлено, що авторське право на твір, на промисловий зразок і на знак для товарів і послуг не являються тотожними об'єктами інтелектуальної власності.

Тому на думку суду, твердження відповідача, що проведена науково-технічна експертиза заявки для отримання Патенту на промисловий зразок № 22431 від 10.11.2011 року - комплект упаковок для клею «CJYANOPAN» та «CJYANOPAN E» та подальша видача зазначеного Патенту, а також видача Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 08.05.2012 року №43679 на збірку зображень «CJYANOPAN» та «CJYANOPAN Е» Державною службою інтелектуальної власності України виключають можливість порушення права позивача на знак для товарів і послуг, є помилковим.

Крім того, Відповідач клопотанням вх.№22084/12 від 02.10.2012 року долучив до матеріалів справи в якості доказів спростування позовних вимог Позивача належно завірені копії наступних документів: Свідоцтва реєстрації торговельної марки CHEMISTIC, виданої Управлінням торговельних знаків Головного державного адміністративного управління промисловості і торгівлі Китайської Народної Республіки, яким за цією торгівельною маркою зареєстровано товари, визначені для використання (3-й тип): клей для штучного волосся, лак для нігтів, рідина для видалення косметики, клей для штучних вій, в'яжучі матеріали для використання в косметиці за заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортною компанією Нінбо Чірпін» (Провінція Чжецзян, місто Нінбо, вулиця Сіхдна Хайшу Чжуншань, будинок 181, кімнати 7-26); Свідоцтво реєстрації торговельної марки «CJYANOPAN» видане Управлінням торговельних знаків Головного державного адміністративного управління промисловості і торгівлі Китайської Народної Республіки на торвари, визначені до використання (5-й тип): клей для ловлі мух, клей для штучних зубів, в'яжучі матеріали для використання в стоматології за заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортною компанією Нінбо Чірпін» (Провінція Чжецзян, місто Нінбо, вулиця Сіхдна Хайшу Чжуншань, будинок 181, кімнати 7-26); Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 157992, виданого Державною службою інтелектуальної власності 25.06.2012 року Завйському Сергію Івановичу (вул. Верхратськогго,7, кв.2, м.Львів, 79010, Україна) на зображення знака CHEMISTIC SYSTEM, індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг - клас 3: клеї для кріплення штучних вій; клеї для кріплення накладного волосся; клейкі речовини на косметичні потреби.

Незважаючи на те, що зображення знака CHEMISTIC та CHEMISTIC SYSTEM не безпосереднім предметом судового розгляду, суд встановив:.

Згідно Закону України «Про приєднання України до Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків» від 01.06.2000 року Україна приєдналась до Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків (далі МКТП), прийнятої 15 червня 1957 року та зміненої 28 вересня 1979 року.

Встановлено, що Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 157992, видане Державною службою інтелектуальної власності 25.06.2012 року Завйському Сергію Івановичу на зображення знака CHEMISTIC SYSTEM в класі 3.

Згідно МКТП за класом № 3 класифікуються такі товари:

Вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти.

Судом в судовому засіданні оглянуто блістерну упаковку з клеєм, розфасованим в тубі 2г, з надписом «CJYANOPAN Е», митне оформлення якого зупинено Львівською митницею, та блістерну упаковку з клеєм, розфасованим в тубі 2г, з надписом «CYJANOPAN Е», представлену позивачем. На упаковці клею з надписом «CJYANOPAN Е» міститься також напис CHEMISTIC SYSTEM. На упаковці з надписом «CYJANOPAN Е» міститься напис CHEMISTIК SYSTEM.

Згідно позначень на зворотній стороні картонних упаковок обидвох представлених взірців, зазначено призначення клею: «для швидкого склеювання металів, гум, пластмас та деяких порід дерева». Такий тип клею згідно МКТП відповідає класу 16, на який видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг Позивачу. Відповідачем Свідоцтва на знак для товарів і послуг в класі 16 не представлено.

За статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Відповідно до статті 420 Цивільного кодексу України, торговельні марки (знаки для товарів та послуг) є об'єктами права інтелектуальної власності.

За статтею 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 ЦК України. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідно встановлення обставин, що потребує спеціальних знань, у відповідності до ст.41 ГПК України судом призначено ряд експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Висновок первинної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струком І.О. (висновок № 2439 від 01.08.2011 року), є наступним:

1. Позначення знака для товарів і послуг «CYJANOPAN» за Свідоцтвом України № 43342 не є схожим до ступеню змішування з позначенням «CJYANOPAN Е» на тюбику з клеєм в блістерній упаковці,я кий відібраний в якості зразка товару, імпортованого на митну територію України ТзОВ «Енергоконтракт-Центр».

2. ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» при імпорті клею в блістерній упаковці з позначенням «CJYANOPAN Е», яке не є тотожним та схожим до ступеню змішування із позначенням знака для товарів і послуг «CYJANOPAN» за свідоцтвом України № 43342, не використало цей знак.

Враховуючи, що висновки, зроблені експертом та зазначені ним у висновку експертизи №2439 є прямо протилежними висновкам експертного дослідження №1900, виконаного тим самим експертом по тому ж об'єкту 06.05.2011 року, а також те, що при проведенні експертизи досліджувався лише тюбик з клеєм, не досліджувалась блістерна упаковка, яка є невід'ємною частиною виробу, суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу висновків суду про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, керуючись пунктом 9.2 Роз'яснення арбітражного суду України від 11.11.1998 року №02-5\424 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (чинного на час розгляду справи), прийшов до висновку, що з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України слід призначити повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Повторна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності була проведена судовим експертом Дорошенком О.Ф. - заступником директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Висновок повторної судової експертизи від 10.05.2012 року №791 є наступним:

1. Діюча в Україні нормативна та методична база, що регулює порядок набуття та використання права на знак для товарів і послуг, дозволяє встановити ступінь схожості будь-яких порівнюваних позначень, які можуть бути зареєстровані в якості знаків для товарів і послуг.

2. Позначення «CJYANOPAN» на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», та знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 є схожими настільки, що їх можна сплутати.

3. Застосування позначення «CJYANOPAN» на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», є використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342.

4. В позначенні на тюбику з клеєм «CJYANOPAN Е», який імпортовано ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», та на його упаковці застосовано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності знака.

При оцінці висновку вказаної експертизи, судом було враховано доводи відповідача про те, що Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України не належить до атестованих установ, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право здійснювати судово-експертну діяльність, незважаючи на те, що експерт Дорошенко О.Ф. є атестованим судовим експертом, тому за клопотанням відповідача проведено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Згідно висновку №183/12 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.04.2013 року, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України:

1. Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 є схожим з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», щодо споріднених товарів настільки, що їх можна сплутати.

2. В позначенні на тюбику з клеєм «CJYANOPAN Е», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» та на його упаковці застосовано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №43342 у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, але не змінює в цілому відмінності знака.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати: позивачем за подання позову до суду квитанцією від 21.04.2011 року №51 та №52 сплачено державне мито в розмірі 255 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Також позивачем 05.06.2012 року подано клопотання (вх. №12196/13), у якому просить суд включити до складу судових витрат витрати позивача на оплату судових експертиз, а саме здійснену квитанцією від 09.06.2011 року №0040*018004/1*677_JGILQR оплату експертизи згідно рахунку від 08.06.2011 року №Р/743 в розмірі 2 344 грн. 00 коп. та квитанцією від 13.10.2011 року №2004.88.3 оплату експертизи в розмірі 12 000 грн. 00 коп. Оригінали платіжних документів про сплату судових витрат та оплату експертиз долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином судові витрати у справі слід покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 255 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14 344 грн. 00 коп. витрат на проведення судових експертиз.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 32 - 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.05.2011 року у справі, - скасувати.

2. Позов задоволити повністю.

3. Зобов'язати боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (ЄДРПОУ 35286829, 79035, м. Львів, вул. Зелена, 204) припинити порушення прав інтелектуальної власності стягувача: Товариства повного - Пшедсембіорство «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) на знак для товарів і послуг «CYJANOPAN» за Свідоцтвом України №43342.

4. Зупинити пропуск через митний кордон України товарів - Клей ціанакрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E», в кількості 299 000 шт., країни виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 року, імпорт яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (ЄДРПОУ 35286829, 79035, м. Львів, вул. Зелена, 204) з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства повного - Пшедсембіорство «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) за Свідоцтвом України № 43342.

5. Вилучити з цивільного обігу товари - Клей ціанакрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E», в кількості 299 000 шт., країни виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 року, як виготовлених з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства повного - Пшедсембіорство «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) за Свідоцтвом України №43342.

6. Стягнути боржника: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (ЄДРПОУ 35286829, 79035, м. Львів, вул. Зелена, 204) на користь стягувача: Товариства повного - Пшедсембіорство «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) 255 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14 344 грн. 00 коп. витрат на проведення судових експертиз.

7. Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

26.06.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 01.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мороз Н.В.