Ухвала

від 03.10.2012 по справі 5015/2463/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.12 Справа № 5015/2463/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства повного - Пшедсембіорства «Хемістік», гміна м. Явожно, Сілезьке воєводство, ОСОБА_1,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська митниця, м. Львів,

про : припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг CYJANOPAN та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: ОСОБА_3 -представник (довіреність в матеріалах справи),

Від третьої особи: ОСОБА_4 -представник (довіреність в матеріалах справи),

Представникам сторін та третьої особи роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 30.08.2011 року по справі.

05.06.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Оплату вказаної експертизи покладено на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр»(79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, буд. 204; код ЄДРПОУ 35286829).

Супровідним листом від 08.06.2012 року вих. №5015/2463/11/7/12 матеріали справи №5015/2463/11 скеровано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення експертизи з питань інтелектуальної власності.

Листом від 06.08.2012 року вих. №370, зареєстрованим канцелярією суду 16.08.2012 року за вх. №18051/12, НДЦ Судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повідомив сторони про те, що 10.07.2012 року було виставлено рахунок-фактуру №139 на оплату судової експертизи в розмірі 14 875 грн. 92 коп., однак, станом на момент складання листа, оплата вказаної експертизи не проведена.

Супровідним листом від 12.09.2012 року вих. №442, зареєстрованим канцелярією суду 17.09.2012 року за вх. №2052, НДЦ Судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернув матеріали справи №5015/2463/11 без виконання судової експертизи з питань інтелектуальної власності у зв'язку з відсутністю її оплати.

Ухвалою від 20.09.2012 року провадження у справі поновлено, продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України на 15 днів та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 24.09.2012 року рекомендованою поштою №79035 1168755 7, відповідач - 27.09.2012 року рекомендованою поштою №79005 0597527 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 24.09.2012 року рекомендованою поштою №79000 3358744 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

В судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2012 року, про що сторони належним чином повідомлені в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2012 року з'явився, подане 28.09.2012 року за вх. №21817/12 клопотання підтримав, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в судовому засіданні зазначає, що оплата за проведення експертизи з питань інтелектуальної власності у справі не була здійснена відповідачем у зв'язку з відсутністю рахунку на оплату, погоджується на оплату вказаної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явився, проти поданого позивачем клопотання не заперечив.

01.10.2012 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. №21977/12), у якому ЛНДІСЕ повідомляє про те, що завідувач лабораторії криміналістичних досліджень ОСОБА_5 не зможе бути присутнім в судовому засіданні 02.10.2012 року, оскільки перебуває в щорічній відпустці.

02.10.2012 року від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. №22114/12), у якому повідомляє, що матеріали справи №5015/2463/11 повернуті на адресу Господарського суду Львівської області без виконання експертизи у сфері інтелектуальної власності на підставі пункту 1.13. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у зв'язку відсутністю оплати за проведення вказаної експертизи.

05.06.2012 року представниками відповідача подано клопотання (вх. №12221/12), у якому просять призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А) та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

2. Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

3. Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

4. Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм N E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

5. Чи з точки зору чинних в Україні нормативних документів позначення клею E»таким, що відрізняється від зареєстрованого знака » лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності цих знаків?

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оглянувши подані сторонами документи, суд дійшов висновків, що для встановлення порушення прав інтелектуальної власності, слід призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності в порядку статті 41 ГПК України.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Так, у відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу висновків суду про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, прийшов до висновків, що з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України слід призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

2. Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

3. Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

4. Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм N E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

5. Чи з точки зору чинних в Україні нормативних документів позначення клею E»таким, що відрізняється від зареєстрованого знака » лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності цих знаків?

Проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності у даній справі доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А).

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, буд. 204; код ЄДРПОУ 35286829).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності у даній справі;

2. Проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А);

3. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, буд. 204; код ЄДРПОУ 35286829);

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

5. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи є тотожними чи схожими до ступеня змішування позначення знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»?

- Якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи застосовано в позначенні на тюбику з клеєм E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»та на його упаковці знак для товарів і послуг у формі зареєстрованого за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи можливо на підставі чинних на даний час в Україні нормативних актів (затверджених методик, порядків, правил тощо) встановити, чи є схожим до ступеню змішування знаків для товарів і послуг з Свідоцтвом України № 43342 з позначеннями на тюбику і упаковці з клеєм N E», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»і якщо так, то чи є це використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342?

- Чи з точки зору чинних в Україні нормативних документів позначення клею E»таким, що відрізняється від зареєстрованого знака » лише окремими елементами, але це не змінює в цілому відмітності цих знаків?

6. Якщо експерт під час проведення судової експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

8. Зупинити провадження у справі в зв'язку із призначенням експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково, після повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А).

Суддя Козак І.Б.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.