Ухвала

від 29.08.2011 по справі 5015/3371/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

29.08.11 Справа № 5015/3371/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглян увши матеріали справи

за позовом: Товариств а повного-Пшедсембіорства «Х емістік», м. Явожно воєводств а Сілезького Республіки Поль ща

до відповідача1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енергоконтракт-Центр» , м. Львів

до відповідача2: Львівсь кої митниці, м. Львів

до відповідача3: Управлі ння державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Львівській області, м. Л ьвів

про: заборону вчиненн я дій, що є актом недобросовіс ної конкуренції та зобов' яз ання до вчинення дій

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 20.04.2011 р.)

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник (довіреніст ь б/н від 25.05.2011 р.)

від відповідача2: ОСОБ А_3 - головний спеціаліст-ю рисконсульт (довіреність № 30/2 1-38 від 04.01.2011 р.)

від відповідача3: не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товарис твом повного-Пшедсембіорств а «Хемістік», м. Явожно воєвод ства Сілезького Республіки П ольща до Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергоконтракт-Центр», м. Льві в, Львівської митниці, м. Львів та Управління державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у Львівській області, м. Львів про заб орону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренці ї та зобов' язання до вчинен ня дій.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та розгляд справи призн ачався в судовому засіданні на 19.07.2011 р. Ухвалою суду від 19.07.2011 р . розгляд справи відкладався до 08.08.2011 р. Ухвалою суду від 08.08.2011 р . розгляд справи відкладався до 29.08.2011 р.

Позов вмотивований тим, щ о з листа Львівської митниці №17/17-5463 від 14.04.2011 року позивач дізн ався про призупинення митног о оформлення «Клею ціанокрил атного », розфасованого в туб ах по 2г в блістерній упаковці з написом JYANOPAN E»в кількості 299000 ш т., власником якого виявився в ідповідач1. 20.05.2011 року Львівсько ю митницею було складено про токол про порушення митних п равил №0907/20912/2011, у відповідності до якого директором відповід ача1 допущено порушення митн их правил, передбачене ст. 345 МК України. При порівнянні віді браних взірців з оригінальни м товаром виробництва позива ча виявлено імітування і коп іювання зовнішнього вигляду виробу позивача «Клей циано пан Е концентрований для ела стичних з' єднань», оформлен ня його упаковки та малюнків і написів на ній без дозволу п озивача. Крім того, також без д озволу позивача на упаковці клею неправомірно використа но його фірмове найменування та місцезнаходження. Таким ч ином, вважає, що відповідач вч инив дії, спрямовані на викор истання ділової репутації по зивача, створення йому переш код у процесі конкуренції з м етою досягнення відповідаче м неправомірних конкурентни х переваг, що є порушенням Пар изької конвенції про охорону промислової власності від 20.0 3.1883 року, ст.ст. 32, 33 ГК України, ст.с т. 1, 2, 25 Закону України «Про захи ст від недобросовісної конку ренції», ст.ст. 1, 4, 6, 15 Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів». Відтак, згідно ст. 25 Закон у України «Про захист від нед обросовісної конкуренції»т а ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку , утилізацію, знищення або под альше використання неякісно ї та небезпечної продукції», такі дії відповідача1 підляг ають забороні, ввезений відп овідачем1 на митну територію товар вилученню з обігу та зн ищенню, тому просить зобов' язати відповідача1, Львівськ у митницю та Підрозділ приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Львівській області ви лучити з обігу та знищити вве зену відповідачем партію кле ю N E»в кількості 299000 шт., митне оф ормлення якої призупинено.

18.07.2011 року через канцелярію с уду позивачем подано заяву п ро зміну предмета позову, до я кої долучено постанову Галиц ького районного суду м. Львов а по справі № 3-1840 /11 від 14.06.2011р., згідно якої директ ора відповідача1 Завійського С.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено го ст. 345 МК України та накладен о стягнення у виді конфіскац ії «Клею ціанокрилатного », р озфасованого в тубах по 2г, в б лістерній упаковці з написом PAN E». З урахуванням цього позив ач уточнив та змінив предмет позову, додатково просить су д заборонити відповідачам вв одити в обіг (у т.ч. продавати, м іняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, с прямовані на реалізацію) та з обов' язати виключити з обіг у конфіскований клей PAN E»в кіл ькості 299000 шт.

08.08.2011 року через канцелярію с уду позивачем подано клопота ння про зміну позовних вимог , а саме, позивач відкликає пун кт 4 заяви щодо зміни предмета позову від 18.07.2011 року, у зв' язк у з цим просить пункт 5 вважати пунктом 4.

29.08.2011 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про з міну предмета позову, згідно якої просить: заборонити від повідачу1 вчиняти дії, що є акт ом недобросовісної конкурен ції по відношенню до позивач а; заборонити відповідачам в водити в обіг (у т.ч. продавати , міняти, безоплатно передава ти будь-кому, вчиняти інші дії , спрямовані на реалізацію) кл ей E»; зобов' язати відповіда чів виключити з обігу конфіс кований клей OPAN E»в кількості 29 9000 шт. та стягнути судові витра ти.

29.08.2011 року через канцелярію с уду відповідачем1 подано кло потання про зупинення провад ження у справі до вирішення п ов' язаної з нею справи № 5015/2463/1 1, яка розглядається господар ським судом Львівської облас ті з мотивів неможливості ро згляду даної справи до виріш ення справи №5015/2463/11, до якого дол учено ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у спр аві № 5015/2463/11 від 05.06.2011 р. та Виснов ок № 2439 експертизи об' єктів і нтелектуальної власності по господарській справі № 5015/2463/11 в ід 01.08.2011 року. В судовому засіда нні представник відповідача 1 підтримав заявлене клопота ння з мотивів, що в ньому викла дені.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив кл опотання відповідача щодо зу пинення розгляду справи з мо тивів відсутності підстав, у становлених ст. 79 ГПК України.

Представник відповідача2 в судове засідання з' явився, проти позовних вимог запере чив з підстав наведених у від зиві № 30/19-1716 від 29.08.2011 р. на позовну заяву.

Відповідач3 явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не вик онав.

Суд вважає, що клопотання ві дповідача1 про зупинення про вадження у справі підлягає д о задоволення з наступних мі ркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом, а так ож у разі звернення господар ського суду із судовим доруч енням про надання правової д опомоги до іноземного суду а бо іншого компетентного орга ну іноземної держави. Зазнач ена стаття встановлює обов'я зок господарського суду зупи нити провадження у справі, в р азі неможливості розгляду сп рави, що знаходиться в провад женні господарського суду, д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, яка розглядаєть ся іншим судом. У відповіднос ті по п. 13 Інформаційного лист а ВГСУ від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Іншим суд ом", про який йдеться у ст. 79 ГПК , є будь-який орган, що входить до складу судової системи Ук раїни згідно із статтею 3 та ча стиною 1 статті 18 Закону Украї ни "Про судоустрій України", а також створений відповідно д о закону арбітраж (третейськ ий суд). Статтею 3 Закону Украї ни «Про судоустрій України»в изначено, що судову систему У країни складають суди загаль ної юрисдикції та Конституці йний Суд України. Згідно ч. 1, 2 с т. 18 даного Закону система суд ів загальної юрисдикції відп овідно до Конституції Україн и будується за принципами те риторіальності і спеціаліза ції. Систему судів загальної юрисдикції складають: 1) місце ві суди; 2) апеляційні суди, Апе ляційний суд України; 3) Касаці йний суд України; 4) вищі спеці алізовані суди; 5) Верховний Су д України. У відповідності до ч. 2 ст. 19 цього Закону спеціалі зованими судами є господарсь кі, адміністративні та інші с уди, визначені як спеціалізо вані суди. Таким чином, господ арський суд може зупиняти пр овадження у справі до виріше ння пов' язаної з нею іншої г осподарської справи.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розгл ядається господарським судо м, зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом; чим обумовлюєт ься неможливість розгляду сп рави. Пов'язаність справ поля гає у тому, що рішення іншого с уду, який розглядає справу, вс тановлює обставини, що вплив ають на збирання та оцінку до казів у даній справі, зокрема , факти, що мають преюдиціальн е значення. Ці обставини пови нні бути такими, що мають знач ення для даної справи. Неможл ивість розгляду даної справи до вирішення справи іншим су дом полягає в тому, що обстави ни, які розглядаються іншим с удом, не можуть бути встановл ені господарським судом само стійно у даній справі. Тобто, г осподарський суд не може роз глянути певну справу через о бмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внас лідок, зокрема: а) непідвідомч ості; б) обмеженості предмето м позову; в) неможливості розг ляду тотожної справи; г) певно ї черговості розгляду вимог.

У відповідності до ухвали г осподарського суду Львівськ ої області про порушення про вадження у справі № 5015/2463/11 від 05.0 6.2011 р. позов заявлено Товарист вом повним- Пшедсембіорств ом «Хемістік», м. Явожно воєво дства Сілезького Республіки Польща до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Енер гоконтракт-Центр», м. Львів пр о вилучення з цивільного обо роту товари - Клей ціанак рилатний , розфасований в туб ах по 2 г в блістерній упаковц і з надписом "CJYANOPAN Е", в кількості 299000 штук, країна виробництва К итай, митне оформлення яких п ризупинено Львівською митни цею 12.04.2011 р., як виготовлених з п орушенням прав інтелектуаль ної власності Товариства пов ного-Пшедсембіорство "ХЕМІСТ ІК" М.Гадай, Б. Драчинські Спул ка Явна на знак для товарів і п ослуг CYJANOPAN за Свідоцтвом Украї ни № 43342.

З урахуванням заяви про змі ну предмету позову у даній сп раві (№ 5015/3371/11) заявлена позовна в имога про зобов' язання відп овідачів виключити (вилучити ) з обігу товари - Клей ціанак рилатний GLUE, розфасований в ту бах по 2 г в блістерній упаков ці з надписом "CJYANOPAN Е", в кількост і 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митн ицею 12.04.2011 року.

Отже, у справах № 5015/2463/11 та № 5015/3371/ 11 співпадає суб'єктний с клад та частково предмет поз ову - вилучення з обороту то вару - Клей ціанакрилатний G LUE, розфасований в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надпи сом "CJYANOPAN Е", в кількості 299000 штук, к раїна виробництва Китай, мит не оформлення яких призупине но Львівською митницею 12.04.2011 ро ку.

Крім того, відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про захи ст від недобросовісної конку ренції»недобросовісною кон куренцією є, в т.ч. неправомірн е використання торговельної марки (знака для товарів і пос луг). Згідно ст. 27 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з п орушенням технології або неп равомірним використанням зн ака для товарів та послуг, чи к опіюванням форми, упаковки, з овнішнього оформлення, а так ож неправомірним відтворенн ям товару іншої особи. Відпов ідно до Висновку № 2439 експерти зи об' єктів інтелектуально ї власності по господарській справі № 5015/2463/11 від 01.08.2011 року, позн ачення знаку для товарів і по слуг ANOPAN» за свідоцтвом Україн и № 43342, не є схожим до ступеню зм ішування з позначенням Е» на тюбику з клеєм в блістерній у паковці, який відібраний в як ості зразка товару, імпортов аного на митну територію Укр аїни ТзОВ «Енергоконтракт-Це нтр»; ТзОВ «Енергоконтракт-Ц ентр»при імпорті клею в бліс терній упаковці з позначення м «CJYANOPAN Е», яке не є тотожним та с хожим до ступеню змішування із позначенням знака для тов арів і послуг »за свідоцтвом України № 43342, не використовува ло цей знак. Таким чином, суд п риходить до висновку про ная вність безпосереднього взає мозв'язку між зазначеними сп равами і те, що результати роз гляду справи № 5015/2463/11 можуть впл инути на результати розгляду даної справи.

Наведені обставини є підст авою для зупинення проваджен ня по справи.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, с уд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити пров адження у справі № 5015/3371/11 до набр ання рішенням суду у справі № 5015/2463/11 законної сили.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5015/2463/11.

Суддя Деркач Ю.Б.