Ухвала

від 10.12.2013 по справі 5015/3371/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 р. Справа№ 5015/3371/11

за позовом: Товариства повного-Пшедсембіорства «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів

до відповідача2: Львівської митниці Міндоходів, м. Львів

до відповідача3: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін

від позивача: Левітан О.В. - представник (довіреність б/н від 20.04.2011 р.)

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

Права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Товариством повним-Пшедсембіорством «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів, Львівської митниці, м. Львів та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 24.06.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.07.2011 р. Ухвалою суду від 19.07.2011 р. розгляд справи відкладався до 08.08.2011 р. Ухвалою суду від 08.08.2011 р. розгляд справи відкладався до 29.08.2011 р.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Львівської області у пов'язаній справі №5015/2463/13. Ухвалою суду від 23.10.2013р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.11.2013р.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. розгляд справи відкладено до 10.12.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та поданими позивачем та відповідачем-2 клопотаннями про відкладення розгляду справи.

10.12.2013 року судом здійснено заміну відповідача-2 його правонаступником - Львівською митницею Міндоходів (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1).

18.07.2011 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову. З урахуванням цього позивач уточнив та змінив предмет позову, додатково просить суд заборонити відповідачам вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) та зобов'язати виключити з обігу конфіскований клей «CJYANOPAN E» в кількості 299000 шт.

08.08.2011р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог, а саме - позивач відкликав пункт 4 заяви щодо зміни предмета позову від 18.07.2011р., у зв'язку з цим просив пункт 5 вважати пунктом 4.

29.08.2011 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої просив: 1) Заборонити відповідачу-1 вчиняти дії, що є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до позивача та полягають у введенні в обіг товарів - клей ціанокрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2г. в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E», в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких зупинено Львівською митницею 12.04.2011р., вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20.05.2011 р. та конфіскованих згідно з постановою від 14.06.2011 р. судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. у справі №3-1840/11; 2) Заборонити відповідачам вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) товари - клей ціанокрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2г. в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E», в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких зупинено Львівською митницею 12.04.2011р., вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20.05.2011р. та конфіскованих згідно з постановою від 14.06.2011 р. судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. у справі №3-1840/11; 3) Зобов'язати відповідачів виключити (вилучити) з обігу товари - клей ціанокрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2г. в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E», в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких зупинено Львівською митницею 12.04.2011р., вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20.05.2011 р. та конфіскованих згідно з постановою від 14.06.2011 р. судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. у справі №3-1840/11, де б вони не знаходились та кому б не належали; 4) Стягнути з відповідача-1 судові витрати.

Позов вмотивований тим, що з листа Львівської митниці №17/17-5463 від 14.04.2011 р. позивач дізнався про призупинення митного оформлення Клею ціанокрилатного GLUE, розфасованого в тубах по 2г в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E»в кількості 299000 шт., власником якого виявився відповідач-1. 20.05.2011 р. Львівською митницею було складено протокол про порушення митних правил №0907/20912/2011, у відповідності до якого директором відповідача-1 допущено порушення митних правил, передбачене ст. 345 МК України. При порівнянні відібраних взірців з оригінальним товаром виробництва позивача виявлено імітування і копіювання зовнішнього вигляду виробу позивача «Клей цианопан Е концентрований для еластичних з'єднань», оформлення його упаковки та малюнків і написів на ній без дозволу позивача. Крім того, також без дозволу позивача на упаковці клею неправомірно використано його фірмове найменування та місцезнаходження. Таким чином, вважає, що відповідач вчинив дії, спрямовані на використання ділової репутації позивача, створення йому перешкод у процесі конкуренції з метою досягнення відповідачем неправомірних конкурентних переваг, що є порушенням Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 р., ст.ст. 32, 33 ГК України, ст.ст. 1, 2, 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 1, 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, згідно ст. 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», такі дії відповідача-1 підлягають забороні, ввезений відповідачем-1 на митну територію товар вилученню з обігу, тому просить зобов'язати відповідача-1, Львівську митницю та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вилучити з обігу ввезену відповідачем-1 партію клею «CJYANOPAN E» в кількості 299000 шт., митне оформлення якої призупинено.

У судовому засіданні 10.12.2013р. представником позивача позовні вимоги підтримано та подано заяву щодо уточнення позовних вимог за вх. № 52676/13, відповідно до якої останній відкликає заяви від 18.07.2011 року та 29.08.2011 року щодо зміни предмету позову та просить господарський суд Львівської області розглядати справу № 5015/3371/11 за позовними вимогами, викладеними у редакції, яка міститься в позовній заяві.

Вказана заява розцінюється судом, як заява про зміну предмету спору та відхиляється відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського кодексу України, де зазначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд спору по суті почався ще до зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання 10.12.2013р. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно актуального витягу з реєстрів підприємців від 18.04.2011р., наданого відділом центральної інформації державного судового реєстру Позивач - Пшедсембіорство Хемістік М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна, зареєстрований в Державному судовому реєстрі 26.02.2002р. Місцезнаходження - Республіка Польща, вул. Матейкі, 33а, Явожно, 43-600. Предметом діяльності товариства є в т. ч. виробництво клеїв та желатину. Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» 15.09.2004 р. зареєстровано знак для товарів і послуг (торговельну марку) «CYJANOPAN» за 01 та 16 класами МКТП, про що видано Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 43342, строк дії якого продовжено до 01.10.2022.

08.04.2011 р. до митного поста «Городок» Львівської митниці директором ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» (код ЄДРПОУ 35286829, м. Львів, 79035, вул. Зелена, 204, Україна) Завійським С.І. була подана ВМД № 209120000/2011/006014 за документами на товар «Клей ціанокрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2г, в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPAN E» в кількості 299000 шт. для швидкого склеювання металів, гум, пластмас та дерева, країна виробництва - Китай. Одержувачем зазначеного вантажу являвся ТзОВ «Енергоконтракт-Центр». Під час здійснення митного контролю спрацював профіль ризику АСАУР №171 - необхідність проведення перевірки, чи містить даний товар об'єкт права інтелектуальної власності; чи товари імпортуються (експортуються) власником прав, офіційним імпортером (експортером) та вироблені виробником оригінального товару (зазначеними у митному реєстрі) - до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 17.04.2009 р. за №000133 внесено знак для товарів і послуг «CYJANOPAN». 12.04.2011 р. митне оформлення вказаного товару було призупинене. Листом №17/17-5463 від 14.04.2011 р. Львівська митниця повідомила позивача про призупинення митного оформлення «Клею ціанокрилатного», розфасованого в тубах по 2г в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E»в кількості 299000 шт. На підставі листа №30/14-6186 від 27.04.2011р. представнику позивача було надано взірці клею «GLUE» з написом «CJYANOPAN E» в тубах по 2г. При порівнянні відібраних взірців з оригінальним товаром виробництва позивача, виявлено схожість зовнішнього вигляду виробу позивача «Клей цианопан Е концентрований для еластичних з'єднань» з імпортованим відповідачем-1 клеєм, схожості оформлення їх упаковки та малюнків і написів на ній. Також, позивач встановив, що на упаковці клею використано його фірмове найменування та місцезнаходження.

20.05.2011р. відповідачем-2 було складено протокол про порушення митних правил №0907/20912/2011 про порушення директором відповідача-1 вимог ст. 345 Митного кодексу України та вилучення товару - «Клею ціанокрилатного «GLUE», розфасованого в тубах по 2г, в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E», для швидкого склеювання металів, гум, пластмас та дерева. Виробництва - Китай, в кількості - 298500 шт. вагою брутто - 3313,5 кг.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. по справі №3-1840/11 від 14.06.2011р. директора відповідача-1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товару - «Клею ціанокрилатного «GLUE», розфасованого в тубах по 2г, в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E», для швидкого склеювання металів, гум, пластмас та дерева, вагою нетто 2985 кг., вартістю 300273,57 грн., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0907/20912/2011 від 20.05.2011р.

Постановою судді апеляційного суду львівської області по справі №33-507/11 від 04.08.2011р. постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011р. скасовано та закрито провадження у справі.

Рішенням господарського суду Львівської області по справі 5015/2463/11 від 26.06.2013р. позов задоволено повністю. Зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» припинити порушення прав інтелектуальної власності стягувача: Товариства повного-Пшедсембіорства «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) на знак для товарів і послуг «CYJANOPAN» за Свідоцтвом України №43342. Зупинено пропуск через митний кордон України товарів - Клей ціанакрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з надписом «CJYANOPANE», в кількості 299000 шт., країни виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 р., імпорт яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства повного-Пшедсембіорства «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна за Свідоцтвом України № 43342. Вилучено з цивільного обігу товари - Клей ціанокрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E», в кількості 299000 шт., країни виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 р., як виготовлених з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства повного-Пшедсембіорства «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) за свідоцтвом України №43342. Рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Відповідно до ЦК України, торговельні марки (знаки для товарів та послуг) є об'єктами права інтелектуальної власності.

За ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 ЦК України. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р., до якої Україна приєдналась 25.12.1991р., об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

У статті 10 bis цієї Конвенції зазначено: (1) Країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. (2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. (3) Зокрема підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів".

Статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що: недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності; недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

З наведеного вбачається, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торгівельної діяльності конкурента. При цьому поняття "пріоритет" у Законі використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" , у разі визнання вчинення порушень, передбачених статтями 4 і 6 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України або особи, права яких порушені, мають право звернутися до суду із позовом про вилучення відповідних товарів з неправомірно використаним позначенням, копій виробів іншого суб'єкта господарювання і у виробника, і у продавця.

З матеріалів справи вбачається, що фірмове найменування позивача - «Przedsiebiorstwo Chemisti k» M. Gadaj, B. Draczynski S.J., його місцезнаходження ul. Matejki 33a, 43-600 Jaworzno, POLAND. На упаковці з клеєм, що був ввезений відповідачем-1, зазначено «Przedsiebiorstwo Chemistiс» Jaworzno. Отже, найменування та місцезнаходження, вказані на упаковці, не співпадають з найменуванням та місцезнаходженням позивача.

Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області по справі 5015/2463/11 від 26.06.2013р. встановлено, що згідно висновку №183/12 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.04.2013 р., проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: 1. Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 43342 є схожим з позначенням на упаковках з клеєм, який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», щодо споріднених товарів настільки, що їх можна сплутати. 2. В позначенні на тюбику з клеєм «CJYANOPAN Е», який імпортований ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» та на його упаковці застосовано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №43342 у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, але не змінює в цілому відмінності знака.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до положень п. 91 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" №12 від 17.10.2012 р., положення ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" забезпечують захист від такої конкуренції у вигляді використання позначень не на підставі охоронного документа, а виходячи з першості у використанні позначення чи сукупності позначень, що забезпечують індивідуалізацію даного суб'єкта господарювання. Господарським судам у розгляді справ потрібно враховувати, що Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (ст. 4) визначає дату, з якої власникові знака для товарів і послуг надається право на захист від його неправомірного використання - це дата початку використання знака у господарській діяльності. Пункт 92 постанови визначає, що вирішуючи спори у справах щодо вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та копій виробів інших суб'єктів господарювання, господарським судам з огляду на положення частини третьої статті 25 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в кожному конкретному випадку необхідно з'ясовувати, чи може бути можливість змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання усунена в інший спосіб, ніж вилучення товару чи копій виробів, і приймати рішення про таке вилучення лише за відсутності іншого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, який звернувся по такий захист.

Рішенням господарського суду Львівської області по справі 5015/2463/11 від 26.06.2013р. клей ціанокрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E», в кількості 299000 шт., країни виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 р., як виготовлених з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства повного-Пшедсембіорства «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські, Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) за Свідоцтвом України №43342 вилучено з цивільного обігу . Дане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

У відповідності до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно п. 4.4 постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Згідно п. 4.5 даної постанови, припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

З огляду на те, що клей ціанакрилатний «CLUE», розфасований в тубах по 2 г., в блістерній упаковці з написом «CJYANOPAN E», в кількості 299000 шт. вилучений з цивільного обігу рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2013р. по справі 5015/2463/11, а позовні вимоги позивача у даній справі заявлені про той самий предмет з тих же підстав, і також стосуються вилучення даного товару з цивільного обігу (заборонити відповідачу-1 вчиняти дії, що є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до позивача та полягають у введенні в обіг; заборонити відповідачам вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію); зобов'язати відповідачів виключити (вилучити) з обігу), предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для припинення провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати слід покласти на відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 25,33, 34, 35,44, 49, 75, 80, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр» (79035 м. Львів, вул. Зелена, 204, ЄДРПОУ 35286829) на користь Товариства повного-Пшедсембіорства «ХЕМІСТІК» М. Гайдай, Б. Драчинські Спулка Явна (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повіт м. Явожно, гміна м. Явожно, вул. Матейкі, 33А, 43-600) державне мито в сумі 255,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.