Постанова

від 25.08.2011 по справі 31/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 № 31/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Терм обудмонтаж»

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.02.2010 року

у справі № 31/23 (суддя - Качан Н .І.)

за позовом державного житл ово-комунального підприємст ва Національної академії Нау к України, м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «Термо будмонтаж», м. Київ,

про стягнення 74 330 грн. 40 коп.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. б/н від 08.04.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 14/01-11 від 0 9.03.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Державне житлово-комун альне підприємство Націонал ьної академії Наук України (н адалі - державне житлово-кому нальне підприємство НАН Укра їни) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до товариства з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємс тво «Термобудмонтаж» (надалі - ТОВ «НВП «Термобудмонтаж») п ро стягнення 74 330,40 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.02.2010 року у справі № 31/23 позов задоволено, присуджено до стягнення з ТО В «НВП «Термобудмонтаж» на к ористь державного житлово-ко мунального підприємства НАН України заборгованість у ро змірі 74 330,40 грн., 743,30 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд, керую чись статтею 1212 Цивільного ко дексу України, дійшов виснов ку про обґрунтованість та до веденість позовних вимог поз ивача.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, ТОВ «НВП «Термо будмонтаж» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року повністю та постановити нов е рішення про відмову в позов і повністю.

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.03.2011 року апеляційну ска ргу ТОВ «НВП «Термобудмонтаж » задоволено частково, рішен ня господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року скасовано, позовну заяву залишено без р озгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Стягнуто з держ авного житлово-комунального підприємства НАН України на користь ТОВ «НВП «Термобудм онтаж» 371,65 грн. в якості відшко дування державного мита за п ерегляд справи апеляційним г осподарським судом.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011 р оку касаційну скаргу державн ого житлово-комунального під приємства НАН України задово лено частково, постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 11.03.2011 року ска совано, а справу передано до К иївського апеляційного госп одарського суду для здійснен ня апеляційного провадження .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 25.08.2011 року.

22.07.2011 року на виконання вимог ухвали суду від позивача над ійшли додаткові документи, я кі були долучено до матеріал ів справи.

25.08.2011 року представники сторі н надали додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги, пр осив таку задовольнити повні стю; представник позивача пр оти доводів апеляційної скар ги заперечив, просив суд відм овити у задоволенні апеляцій ної скарги, а рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін.

25.08.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а рішення місцевого г осподарського суду необхідн о залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, 18.05.2006 р оку між державним житлово-ко мунальним підприємством НАН України (в тексті договору - замовник) та ТОВ «НВП «Термоб удмонтаж» (в тексті договору - підрядник) укладено догов ір № 24/06, за умовами якого підря дник зобов' язався за доруче нням замовника виконати до 31.1 0.2006 року ремонтно-будівельні р оботи - поточний ремонт буд инків згідно додатків та кош торисів, а замовник - прийняти та здійснити їх оплату (т.1 а.с.2 1-24).

У відповідності до пункту 5. 1. договору вартість робіт виз начається кошторисами, остат очна вартість виконаних підр ядником робіт визначається з а актами приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору , відповідач протягом червня - грудня 2006 року виконав, а по зивач - прийняв ремонтно-буді вельні роботи на загальну су му 768 783,60 грн., що підтверджуєтьс я кошторисними розрахунками вартості робіт, актами прийм ання виконаних підрядних роб іт та довідками про їх вартіс ть (т.1 а.с.35-60,106-159, т.2 а.с.12-69,110-137).

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи платіжних до ручень, позивач оплатив вико нані ремонтно-будівельні роб оти в повному обсязі в сумі 768 7 83,60 грн. (т.1 а.с.25-34).

З 04.08.2008 року по 16.09.2008 року Головн им контрольно-ревізійним упр авлінням України (надалі - Г оловКРУ України) проводилась ревізія фінансово-господарс ької діяльності державного ж итлово-комунального підприє мства НАН України за період з 01.01.2005 року по 01.07.2008 року, в ході яко ї було виявлено завищення ва ртості виконаних ТОВ «НВП «Т ермобудмонтаж» робіт за дого вором №24/06 від 18.05.2006 року на суму 74 330,40 грн. та зобов' язано позив ача усунути виявлені порушен ня (т.1 а.с.61-72).

За результатами ревізії Го ловКРУ України складено акти перерахунку по відповідним актам виконаних підрядних ро біт за договором №24/06 від 18.05.2006 ро ку, а саме:

- акт перерахунку № 8 ві д 27.08.2008 року на суму 446,40 грн. за акт ом виконаних робіт за жовтен ь 2006 року на суму 25 090,80 грн., провед ених за адресою: вул. Коцюбинс ького, 9, кв. 4;

- акт перерахунку № 9 ві д 27.08.2008 року на суму 3 274,80 грн. за ак том виконаних робіт за груде нь 2006 року на суму 56 493,60 грн., пров едених за адресою: вул. О.Гонч ара, 41а;

- акт перерахунку № 10 ві д 27.08.2008 року на суму 6 376,80 грн. за ак том виконаних робіт за серпе нь 2006 року на суму 108 775,20 грн., пров едених за адресою: вул. Горько го, 124-128;

- акт перерахунку № 11 ві д 27.08.2008 року на суму 5 020,80 грн. за ак том виконаних робіт за серпе нь 2006 року на суму 105 518,40 грн., пров едених за адресою: вул. Горько го, 124-128;

- акт перерахунку № 12 ві д 27.08.2008 року на суму 15 367,20 грн. за ак том виконаних робіт за груде нь 2006 року на суму 63 632,40 грн., пров едених за адресою: вул. О.Гонч ара, 41а;

- акт перерахунку № 13 ві д 27.08.2008 року на суму 6 882,00 грн. за ак том виконаних робіт за серпе нь 2006 року на суму 51 783,60 грн., пров едених за адресою: вул. Володи миро-Либідська, 16;

- акт перерахунку № 14 ві д 27.08.2008 року на суму 28 897,20 грн. за ак том виконаних робіт за жовте нь 2006 року на суму 214 592,40 грн., пров едених за адресою: вул. Володи миро-Либідська, 16;

- акт перерахунку № 15 ві д 27.08.2008 року на суму 8 065,20 грн. за ак том виконаних робіт за черве нь 2006 року на суму 54 366,00 грн., пров едених за адресою: вул. Горько го, 124-128.

Як слідує з акту ревізії Гол овКРУ, наведені вище акти пер ерахунку обсягу виконаних ро біт були здійснені спеціаліс тами на підставі Державних б удівельних нормативів Д 1.1-1-200, з атверджених наказом Держбуд у України від 07.05.2000 року № 80, при ц ьому в акті вказано на завище ння обсягу виконаних робіт н а загальну суму 74 330,40 грн.

Листом № 209/6 від 29.10.2008 року пози вач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в с умі 74 330,40 грн., у відповідь на яки й листом № 31 від 02.12.2008 року відпо відач вказав на те, що його бул о позбавлено можливості нада ти пояснення та заперечення при здійсненні ревізії, оскі льки не було повідомлено про проведення такої, тому проси в направити необхідні докуме нти для ознайомлення (т.1 а.с.73,74).

Слід зазначити, що посадові особи контрольно-ревізійної служби, здійснюючи інспекту вання суб' єктів господарюв ання державного сектору екон оміки на предмет використанн я ними коштів керуються Зако ном України «Про державну ко нтрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядком проведе ння інспектування державною контрольно-ревізійною служб ою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України в ід 20.04.2006 року № 550.

Вказаний Порядок не передб ачає обов' язку посадових ос іб контрольно-ревізійних упр авлінь повідомляти виконавц я послуг про місце та час пров едення ревізії.

Згідно п.16 Порядку ревізія п роводиться шляхом документа льної та фактичної перевірки . Представник суб' єкта госп одарювання - виконавець роб іт має бути присутнім та прий мати участь під час фактично ї перевірки у разі ревізії об сягу виконаних робіт, зокрем а, обстеження та контрольног о обміру виконаних робіт.

В даному випадку, спеціаліс тами ГоловКРУ здійснювалась документальна перевірка, як а участі виконавця робіт у її проведенні не потребувала. В ідтак, права апелянта поруше ні не були.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази на спросту вання відповідачем даних, що містяться в актах перерахун ку, а тому останній твердженн я позивача належним чином не спростував.

Згідно частини 2 статті 15 Зак ону України «Про державну ко нтрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги служ бових осіб державної контрол ьно-ревізійної служби є обов 'язковими для виконання служ бовими особами об'єктів, що ре візуються.

Відповідно до частини 1 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майно, аб о зберегла його в себе за раху нок іншої особи без достатнь ої правової підстави, зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Аналізуючи вищенаведене, с удова колегія дійшла висновк у про обґрунтованість заявле ної позовної вимоги щодо стя гнення з відповідача грошови х коштів у сумі 74 330,40 грн., набути х без достатньої правової пі дстави - шляхом завищення в артості виконаних робіт.

Поряд з цим, варто зазначити , що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, вказаною в позовній заяві (р оз' яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем та судом ко респонденція направлялась н а адресу відповідача, вказан у в договорі №24/06 від 18.05.2006 року та в листі відповідача № 31 від 02.12. 2008 року. Крім того, відповідач, з моменту отримання копії ак ту ревізії мав достатньо час у надати свої заперечення. Пр и цьому, колегія суддів зазна чає, що скаржник вимоги ухвал и суду від 05.07.2011 року щодо надан ня таких письмових пояснень чи заперечень не виконав.

Отже, доводи скаржника про р озгляд місцевим господарськ им судом спору без його участ і, що позбавило останнього пр ава надати письмові поясненн я чи заперечення на акт ревіз ії у зв' язку з зазначенням н евірної поштової адреси, на п ереконання апеляційного гос подарського суду, підставою для скасування рішення бути не може.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судо м належним чином досліджено обставини справи та надано ц им обставинам відповідну пра вову оцінку, вірно застосова но норми матеріального та пр оцесуального права.

Оскільки доводи відповіда ча, які викладені в апеляційн ій скарзі законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року має б ути залишеним без змін, а апел яційна скарга ТОВ «НВП «Терм обудмонтаж» - без задоволенн я.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство «Термобу дмонтаж» на рішення господар ського суду міста Києва від 18. 02.2010 року у справі № 31/23 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 18.02.2010 р оку у справі № 31/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/2 3 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді