Рішення

від 26.04.2012 по справі 31/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23 26.04.12

За позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний

порт", м. Білгород-Дністровський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенако Екотех", м. Київ

про стягнення 601 435,75 грн за договором з організації та виконанню операцій.

.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 601 435,75 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 10-ОД від 25.02.2011р. про організацію та виконання операцій з перевалки вантажів на експорт, посилаючись на порушення відповідачем, як вантажовласником та замовником послуг , договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.01.2012р.

25.01.2012р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з неотриманням позовної заяви.

26.01.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в сторону збільшення. Так. Позивач просив суд стягнути з відповідача 624 464,52 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. До заяви додано платіжне доручення, що підтверджує доплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

22.02.2012р. від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому відповідач зазначив, що повністю не визнає вимоги, оскільки позивачем послуги не надавались, акти виконаних робіт не підписувались, а тому підстав для сплати немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2012р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

22.03.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив, в яких позивач заперечив проти доводів відповідача та позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд перенести розгляд справи для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р.

24.04.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, оскільки вказаний представник перебуває на сесії та 25.04.2012р. в нього призначений іспит.

25.04.2012р. представник позивача надав письмові заперечення щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що у представника був час на ознайомлення з матеріалами справи і тому зазначені клопотання просить визнати зволіканням та затягуванням розгляду господарського спору .

Суд заслухавши заперечення позивача та дослідивши заяву відповідача, визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

До того ж , клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідачем було подано 28.03.2012р., проте жодних спроб щодо здійснення ознайомлення протягом місяця відповідачем здійснено не було.

З доданої до заяви Довідки -виклику на сесію № 136, видно, що відповідачу стало відомо про неможливість забезпечення явки повноважного представника ще 03.04.2012р. Проте, жодних заходів, які були б направлені на повідомлення суд про наявність обставин, що перешкоджають явці повноважного представника суду не було вжито аж до 24.04.2012р. (дата подання клопотання).

Таким чином, відповідач не вжив всіх необхідних та залежних від нього заходів для забезпечення явки повноважного представника та виконання вимог ухвал суду.

В судовому засіданні 25.04.2012р. було оголошено перерву до 26.04.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року між сторонами було укладено Договір № 10-ОД про організацію та виконання операцій по перевалки вантажів на експорт, відповідно до умов якого позивач виступив, як порт, а відповідач, як вантажовласник.

Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є організація та виконання операцій портом по перевалці на експорт: деревини паливної у вигляді гранул в біг-бегах масою до 1 000 кг., об'ємом не менше 5 000 тон щомісячно; річний об'єм складає не менше 60 000 тонн.

За умовами п. 2.1.11. розділу 2 «Обов'язки сторін»Договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату порту вартості послуг по дійсному Договору та іншим послугам наданими портом, по діючим в порту ставкам та тарифам, які склалися на день надання послуг та/або відвантаження вантажу.

Згідно з п. 2.3.4 розділу 2 «Обов'язки сторін»Договору, при підписанні даного Договору відповідач підтверджує, що ознайомлений з місцевими тарифами порту, «Обов'язковими постановами по порту»та згоден з їх застосуванням і зобов'язується оплачувати надані портом послуги на підставі зазначених у Договорі тарифів та ставок.

Відповідно до п. 3.3.5 розділу 3 «Умови оплати»Договору, відповідач забезпечує оплату порту за подачу-прибирання, зачистку, зважуванню вагонів, додаткові маневрові роботи, прибирання території та інші послуги відповідно до місцевих тарифів, згідно з виставленими портом рахунками.

Пункт 3.6. розділу 3 «Умови оплати»Договору передбачає, що кінцевий розрахунок за даним Договором здійснюється відповідачем протягом десяти банківських днів після закінчення вантажних операцій та моменту виставлених портом рахунків.

Всі послуги Відповідач сплачує у гривні на розрахунковий рахунок порту. Зазначені в договорі ставки на послуги порту, наведені в доларах США сплачуються відповідачем у гривні за курсом НБУ на день виставлення рахунку за дані послуги.

На виконання умов Договору позивачем у 2011 році були надані відповідачу послуги вивантаження з автотранспорту на склад і завантаження на автотранспорт та зберігання на складі.

На підставі наданих послуг позивачем було оформлено та надіслано відповідачу Акт наданих послуг для підписання та виставлений рахунок № 3516 від 30.09.2011 року на суму 590 858,26 грн. до матеріалів справи долучені докази, що підтверджують факт направлення вказаних документів на адресу відповідача.

Проте Відповідач Акт наданих послуг не підписав, та не надав вмотивованої відмови від його підписання та грошові кошти не перерахував.

12.10.2011 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію вих. № 2589 про стягнення облікової заборгованості у розмірі 590 858,26 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені факти та обставини .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 590 658,26 грн., що також підтверджується і розрахунком до позовних вимог.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем послуг спростовуються доказами по справі.

Так, позивач надав суду копію листа вих. № 18/06 від 18.06.2011р. відповідача, яким новий директор відповідача узгоджував подальше співробітництво в рамках укладеного Договору.

До матеріалів справи долучені первинні документи, а саме копії ордерів, які підписані з боку відповідача уповноваженим представником ОСОБА_3 (довіреність № 10 від 08.09.2011р.) та є доказом надання послуг, оскільки свідчать про дії, що вчинялися щодо вантажу.

Посилання відповідача на недійсність правочину не підтвердилися документально. Також, суду не надано доказів того, що відповідач намагався в судовому порядку визнати Договір недійсним чи розірвати його достроково .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 26 838,54 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 5 194,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 773,16 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенако Екотех»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 12, оф. 12; поштова адреса: 04208, м. Київ, а/я 58, код ЄДРПОУ 36692165) на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 590 658 (п'ятсот дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 26 коп., пеню у розмірі -26 838 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 54 коп., три відсотка річних у розмірі - 5 194 (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 16 коп. та 12 489 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 29 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 03 травня 2012 року.