Ухвала

від 29.08.2011 по справі 2/68-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11

          Справа №2/68-10.

 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву представника Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1 № 205 від 13.08.2011 р.  про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010 року по справі № 2/68-10

за позовом:          1. Кролевецької міської ради, м.Кролевець, Сумська область

          2. Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора», м.Кролевець, Сумська область

до відповідачів:            1. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець, Сумська область

          2. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м.Кролевець, Сумська область   

          3. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м.Кролевець, Сумська область   

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:          Громадська організація «Сумська обласна колегія адвокатів», м.Суми

про стягнення 4 927 грн. 70 коп. та вчинення певних дій   –

За участю представників сторін:

від заявника (третьої особи)            не прибув

від позивачів          1. не прибув

                              2. ОСОБА_4, дов. № 506 від 29.08.2011 р.

від відповідачів      1. не прибув

                              2. не прибув

                              3. не прибув.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. по вказаній справі позов задоволений повністю. Зобов’язано фізичних осіб – підприємців ОСОБА_2 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) звільнити нежитлове приміщення № 3 (тамбур 3-1, прийомна 3-2, кабінет 3-3), загальною площею 45,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Стягнуто у солідарному порядку з фізичних осіб – підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Поштова,9, код 23635557) 4927 грн. 70 коп. неустойки за користування нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Леніна,4. Стягнуто у солідарному порядку з фізичних осіб – підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь  Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Радянська,19, код 23635221) 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р.

На виконання вищевказаного рішення та постанови апеляційної інстанції 08.10.2010 р., 03.12.2010 р. та 15.06.2011 р.  були  видані відповідні накази.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Громадська організація «Сумська обласна колегія адвокатів» звернулася з заявою про роз‘яснення рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. та просить роз’яснити :

- від чийого майна (від свого майна чи від майна громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів»)  фізичні особи – підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судом зобов’язані звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Заявник зазначає, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться також і майно Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів», що підтверджується заявою від 09.07.2009 р. № 20/2 Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» на ім‘я Кролевецької міської ради про надання в оренду названого приміщення по АДРЕСА_3 (в якому Юридична консультація Кролевецького району Сумської обласної колегії адвокатів розміщена з 1966 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. При цьому, здійснюючи роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі було припинення дії договору оренди № 5 від 19.10.2006 р. нежитлового приміщення площею 44,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, зобов’язання відповідачів звільнити орендоване приміщення у зв’язку із закінченням терміну договору оренди та стягнення неустойки за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом. Господарський суд, приймаючи рішення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Громадська організація «Сумська обласна колегія адвокатів» є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у даній справі, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте не скористалася наданими їй ст. ст. 22, 27 ГПК України правами, відповідні пояснення по суті позовних вимог не надала.           Питання щодо звільнення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, від майна Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» під час розгляду справи судом не вирішувалося, оскільки не входило до предмету спору та предмету доказування сторонами. Надання роз’яснення рішення суду з цих питань є неможливим.

Таким чином, розглянувши заяву про роз’яснення рішення, суд приходить до висновку, що заявником (третьою особою) фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийнятого рішення, у зв’язку з чим суд визнає заяву третьої особи про роз’яснення рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» № 205 від 13.08.2011 р. про роз’яснення рішення суду – відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО