Ухвала

від 08.09.2011 по справі 2/68-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.11

          Справа №2/68-10.

 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О. Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на оскарження постанови від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, викладене у скарзі б/н від 12.08.2011р. (вх. 12607), по справі № 2/68-10

за позовом:          1. Кролевецької міської ради, м.Кролевець, Сумська область

          2.Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора», м.Кролевець, Сумська область

до відповідачів:            1.Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м.Кролевець, Сумська область

          2. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м.Кролевець, Сумська область   

          3. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець, Сумська область   

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:          Громадська організація «Сумська обласна колегія адвокатів», м.Суми

про стягнення 4 927 грн. 70 коп. та вчинення певних дій   –

За участю представників сторін:

від скаржника (відповідача-3): не прибув

від позивачів:          1. не прибув

                              2. не прибув

від відповідачів:     1. не прибув

                              2. не прибув.

від третьої особи:          не прибув

від ВДВС:               не прибув

ВСТАНОВИВ:

          Відповідач ОСОБА_1 подала скаргу б/н від 12.08.2011 р. на постанову від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, в якій, крім іншого, просить поновити їй термін для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Єфіменко О.Г. 01.07.2011 р.

          В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2011 р. вона отримала 09.07.2011 р. та звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Єфіменко О.Г. до Кролевецького райсуду, який виніс постанову про відмову у відкритті провадження по справі у зв’язку з тим, що скарга має подаватися до господарського суду. Вважає, що пропустила строк для оскарження постанови державного виконавця з поважної причини.

          Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Частиною 1 ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів, наданих скаржником, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 01.07.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Частиною 4 ст. 31 цього Закону визначено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Скаржник ОСОБА_1 вказала у скарзі, що постанова від 01.07.2011 р. про відкриття виконавчого провадження була отримана нею 09.07.2011 р.

Постанова державного виконавця, визнати яку неправомірною просить скаржник, винесена 01.07.2011 р., а скарга відповідно до відмітки поштового відділення подана 16.08.2011 р., тобто більш ніж через місяць після винесення постанови державного виконавця.

Клопотання про поновлення терміну для оскарження постанови державного виконавця Калачевської Г.С. обґрунтовує тим, що 10-денний строк на оскарження був пропущений нею через звернення із скаргою на постанову державного виконавця до Кролевецького райсуду.

Суд вважає, що наведена скаржником причина пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця - помилкове звернення зі скаргою до іншого суду - не є поважною, оскільки ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва № 59 від 14.12.2003 р. є адвокатом, а отже відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» має вищу юридичну освіту та значний стаж роботи юристом та адвокатом.

За таких обставин, ОСОБА_1  пропущений строк звернення до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України, підстави для його поновлення відсутні.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

          1. Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на оскарження постанови від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції.

Суддя                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко