Ухвала

від 08.09.2011 по справі 2/68-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.11

          Справа №2/68-10.

 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О. Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши скаргу б/н від 12.08.2011р. (вх. 12607) ОСОБА_1 на постанову від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції по справі № 2/68-10

за позовом:          1. Кролевецької міської ради, м.Кролевець, Сумська область

          2.Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора», м.Кролевець, Сумська область

до відповідачів:            1.Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м.Кролевець, Сумська область

          2.Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м.Кролевець, Сумська область   

          3. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець, Сумська область   

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:          Громадська організація «Сумська обласна колегія адвокатів», м.Суми

про стягнення 4 927 грн. 70 коп. та вчинення певних дій   –

За участю представників сторін:

від скаржника (відповідача-3)            не прибув

від позивачів          1. не прибув

                              2. не прибув

від відповідачів      1. не прибув

                              2. не прибув.

від третьої особи          не прибув

від ВДВС                не прибув

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. по вказаній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р., позов задоволений повністю. Зобов’язано фізичних осіб – підприємців ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) звільнити нежитлове приміщення № 3 (тамбур 3-1, прийомна 3-2, кабінет 3-3), загальною площею 45,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Стягнуто у солідарному порядку з фізичних осіб – підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Поштова,9, код 23635557) 4927 грн. 70 коп. неустойки за користування нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Леніна,4. Стягнуто у солідарному порядку з фізичних осіб – підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь  Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Радянська,19, код 23635221) 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          08.10.2010 р., 03.12.2010 р. та 15.06.2011 р. судом видані відповідні накази.

          Відповідач ОСОБА_1 подала скаргу б/н від 12.08.2011 р. на постанову від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, в якій просить: поновити їй термін для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Єфіменко О.Г. 01.07.2011 р.; визнати постанову державного виконавця від 01.07.2011 р. про звільнення нежитлового приміщення за адресою вул. Леніна, 4 в м. Кролевець неправомірною; зобов‘язати державного виконавця відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції закрити виконавче провадження про звільнення нежитлового приміщення у зв’язку з неможливістю виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010 р.

          В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що державний виконавець у постанові від 01.07.2011 р. постановила боржнику ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду до 15.07.2011 р., не фізичній особі-підприємцю, як вказано у рішенні суду. Тому оскаржує постанову державного виконавця не як фізична особа-підприємець, а як громадянин, який вказаний в постанові державного виконавця, і як адвокат, що здійснює адвокатську діяльність.

          Позивач - Кролевецька міська рада надіслала клопотання про розгляд скарги без участі її представника.

          Відповідачі, позивачі, третя особа та відділ ДВС представників в судове засідання не направили. Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

          Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2011 р. скаржнику ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на оскарження постанови від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції.

Виходячи з викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.08.2011р. (вх. 12607) на           постанову від 01.07.2011 р. державного виконавця відділу Державної виконавчої           служби Кролевецького районного управління юстиції по справі № 2/68-10 –           залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції.

Суддя                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко