Ухвала

від 29.08.2011 по справі 5021/1324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

29.08.11 Справа №5021/1324/2011.

"29" серпня 2011 р. Справ а N 5021/1324/2011

Суддя господарськог о суду Сумської області Кова ленко О.В., розглянувши матері али справи № 5021/1324/2011

за позовом: Приватної компанії з обмеженою відпов ідальністю «Верхувен Холдін г Уден Б.В.», м. Київ

до відповідачів: 1) Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТВ-Транс», м. Київ

2) Тов ариства з обмеженою відповід альністю «В.І.Технолоджіс», м . Суми

про визнання недійсн им договору № 7 від 07.04.2010 року про повну передачу (відчуження) м айнових прав інтелектуально ї власності на програмний пр одукт «Склад»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господ арського суду Сумської облас ті знаходиться справа № 5021/1324/2011 за позовом: Приватної компан ії з обмеженою відповідальні стю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» до відповідачів: 1) Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТВ-Транс», 2) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «В.І.Технолоджіс» про виз нання недійсним договору № 7 в ід 07.04.2010 року про повну передачу (відчуження) майнових прав ін телектуальної власності на п рограмний продукт «Склад».

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність УПФУ в Голосі ївському районі м. Києва спри чинила затягування строків р озгляду справи № 5021/1324/2011, що супе речить, зокрема, вимогам ст. 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Укра їна, стосовно права кожного н а розгляд його справи упродо вж розумного строку, оскільк и невиконання вимог ухвал ст осовно подання необхідних до кументів впродовж двох місяц ів, не давало можливості суду в повній мірі встановити всі обставини справи.

Про зазначене, зокрем а, свідчить те, що ухвалою госп одарського суду Сумської обл асті від 23.06.2011 року по справі № 502 1/1324/2011 було витребувано від Упра вління Пенсійного фонду Укра їни Голосіївського району м . Києва (03150, м. Київ, вул. Горького , 70) такі відомості:

- кількість пр ацівників (зарахованих осіб) , які перебували у трудових ві дносинах з ТОВ “В.І.Технолодж іс” (ЄДРПОУ 36154712) в першому піврі ччі 2010 року по місяцях;

прізвища, ім' я , по-батькові працівників (зар ахованих осіб), які перебувал и у трудових відносинах з ТОВ “В.І.Технолоджіс”(ЄДРПОУ 36154712) в першому півріччі 2010 року по мі сяцях;

загальні суми з адекларованих ТОВ “В.І.Техно лоджіс” фактичних витрат на оплату праці, пов' язаних з в ідносинами трудового найму, в першому півріччі 2010 року по м ісяцях.

Вказані вимоги були виклад ені в ухвалах господарського суду Сумської області по спр аві № 5021/1324/2011 року від 07.07.2011 року, 02.08. 2011 року та 15.08.2011 року.

Матеріали справи свідчать , що вищезазначені процесуал ьні документи було отримано УПФУ Голосіївського району м . Києва, про що свідчать поштов і повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялися разом з вищевка заними ухвалами.

Проте, УПФУ в Голосіївськом у районі м. Києва витребувани х ухвалами суду документів п одано не було, про причини неп одання документів господар ський суд Сумської області п овідомлено не було.

Таким чином, суд вважа є, що у відповідності до ст. 4-3 Г ПК України, були створені нео бхідні умови для встановленн я фактичних обставин справи, але УПФУ в Голосіївському ра йоні м. Києва вимоги суду бул о проігноровано, що призвело до довготривалого розгляду даної справи.

Вищевикл адене свідчить про неналежне виконання вимог суду УПФУ в Г олосіївському районі м. Києв а, викладених в ухвалах від 23.06. 2011 року, 07.07.2011 року, 02.08.2011 року та 15.08.2011 року по справі № 5021/1324/2011. Крім тог о, зазначена бездіяльність у станови є проявом неповаги д о суду.

За таких обстав ин суд дійшов висновку про на явність у діяльності УПФУ в Г олосіївському районі м. Києв а недоліків, що є підставою дл я винесення окремої ухвали, я кою керівника установи має бути повідомлено з метою вжи ття відповідних організацій но-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надісл ати Керівнику Управління Пен сійного Фонду України в Голо сіївському районі м. Києва.

2. Керівнику Управлінн я Пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Киє ва терміново вжити належних заходів по усуненню виявлени х порушень та про вжиті заход и повідомити господарський с уд Сумської області в строк н е пізніше одного місяця післ я надходження окремої ухвали .

СУДДЯ О.В . КОВАЛЕНКО