Постанова

від 25.08.2011 по справі 31/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 № 31/81

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Нєсвєтову Н.М .

Коршун Н.М.

при секретарі: Романові й В.В.

за участю представників с торін:

від Військової прокуратур и Київського гарнизону: не з' явився,,

від Київського квартирно-е ксплуатаційного управління Міністерства оборони Україн и: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая: п редставник - ОСОБА_2 - з а довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Астра я», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р.

у справі № 31/81 (суддя Качан Н.І. )

за позовом Заступника війс ькового прокурора Київськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Київського кварт ирно- експлуатаційного управ ління Міністерства оборони У країни

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Астрая», м. Київ

про розірвання договору і п римусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. Заступник в ійськового прокурора Київсь кого гарнізону в інтересах д ержави в особі Київського кв артирно-експлуатаційного уп равління Міністерства оборо ни України звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ас трая» про розірвання договор у оренди № 59/1999/ГоловКЕУ від 26.03.1999 р. і додаткового договору № 21д /ККЕУ від 01.03.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою від повідальністю «Астрая» та Ки ївським квартирно-експлуата ційним управлінням Міністер ства оборони України і приму сове виселення з орендованог о приміщення за адресою: м. Киї в, вул. Курська, 7.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.2011 р. у спр аві №31/81 позов задоволено повн істю, розірвано укладений ст оронами Договір № 59/1999/ГоловКЕУ від 26.03.1999 р. оренди нежитлового приміщення, розташованого з а адресою: м. Київ, вул. Курська , 7 та Додатковий договір № 21д/КК ЕУ від 01.03.2010 р. до Договору № 59/1999/Го ловКЕУ від 26.03.1999 р. оренди нежит лового приміщення, розташова ного за адресою: м. Київ, вул. Ку рська, 7, за ініціативи орендод авця; виселено Товариство з о бмеженою відповідальністю « Астрая» з орендованого примі щення площею 208 кв.м. по вул. Кур ській, 7 у м. Києві, передавши за значені нежитлові приміщенн я Київському квартирно-експл уатаційному управлінню Міні стерства оборони України за відповідним актом прийому-пе редачі; стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Астрая» з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення до Державног о бюджету України 170 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Господарського су ду міста Києва від 30.03.2011 р. у спра ві №31/81 Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрая» з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні п озову з посиланням на те, що ос каржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що станом на день пр ийняття рішення та на момент розгляду справи заборговані сть відповідача перед позива чем за договором № 59/1999/ГоловКЕ У відсутня. Суми, зазначені в п озові оспорюються, у зв' язк у з чим відповідачем було под ано зустрічний позов, зазнач ає, що відповідач переплатив за Договором кошти у сумі 35396,79 г рн. Судове засідання, на якому прийнято рішення, проводило сь за відсутності представни ка відповідача, також на попе редньому судовому засіданні позивач заявив відмову від п озову, однак 30.03.2011 р. слухання сп рави продовжилось та, як вбач ається з рішення суду, було ро зширено підстави позовних ви мог. Судом першої інстації пр оігноровано пункт 7.2 договору , у якому зазначається, що орен дар має право передавати в су боренду орендоване приміщен ня згідно з чинним законодав ством, зазначає, що дане право передбачене також ч. 2 ст. 22 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна ». З приводу перевищення субо рендною платою орендної апел янт зазначає, що станом на 10.09.2010 р. орендна плата по договору с кладає 14,12 грн. за 1 кв.м, тобто су борендна плата у розмірі 5,98 гр н. не перевищує розмір орендн ої плати, окрім цього позивач не змінював підстав позову ш ляхом подання письмової заяв и до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.07.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Астрая» та порушено апеляційне пров адження по справі №31/81.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Астрая» в судовому засі данні вимоги та доводи апеля ційної скарги підтримав в по вному обсягу, просив скасува ти рішення місцевого господа рського суду та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позову.

Представник Київсько го квартирно-експлуатаційно го управління Міністерства о борони України в судовому за сіданні проти вимог апеляцій ної скарги заперечував, прос ить рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін.

Військова прокуратур а Київського гарнізону не ск ористалась наданим правом на учать свого представника в с удовому засіданні 25.08.2011 р., про п ричини неявки суд не повідом ила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштов е повідомлення, клопотань пр о відкладення розгляду справ и не надходило.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представника Війсь кової прокуратури Київськог о гарнізону в судове засідан ня не перешкоджає розгляду с прави, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів дл я вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення сторін, колегі я суддів приходить до виснов ку про те, що апеляційну скарг у слід залишити без задоволе ння а оскаржуване рішення бе з змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтве рджено, що 26.03.1999 р. між Головним к вартирно-експлуатаційним уп равлінням Міністерства обор они України (далі - Орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Астрая» (далі - Орендар) укладено Дого вір № 59/1999/ГоловКЕУ оренди нежи тлового приміщення (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о (п. 1.1) Орендодавець здав, а Оре ндар прийняв в платне корист ування нежитлове приміщення площею 208 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курська, 7, вартість якого відповідно д о експертного висновку про о цінку майна і становить 180 186 гр н. Згідно Договору №59/1999/ГоловК ЕУ мета використання орендов аного приміщення розміщення агазину.

01.03.2010 р. укладено Додатковий д оговір № 21д/ККЕУ, відповідно д о умов якого Київське кварти рно-експлуатаційне управлін ня Міністерства оборони Укра їни стало стороною Договору № 59/1999/ГоловКЕУ - Орендодавцем, т а прийняло на себе всі права т а обов'язки Орендодавця.

Відповідно до п. 1.3 Договору в ступ Орендаря у користування майном настає з моменту підп исання Акту прийому-передачі майна, вказаного в п. 1.1 Договор у.

01.03.1999 р. сторонами було підпис ано Акт прийому-передачі неж итлового вбудованого торгів ельного приміщення в будівлі № 7 за зазначеною адресою, за я ким відповідач прийняв вказа не приміщення.

Згідно п. 2.4.2 Договору Оренда р зобов'язаний своєчасно і в п овному обсязі здійснювати вн есення орендної плати.

Відповідно до п. 4.1 Договору о рендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у орендної плати, затверджен ої Кабінетом Міністрів Украї ни і складає на 01 березня 1999 рок у 2,89 грн. за 1 кв.м. в місяць та 600,6 гр н. за перший місяць оренди (узг оджений сторонами додаток № 4 ).

Як вбачається з п. 4.3 Договору розмір орендної плати може б ути переглянуто на вимогу од нієї із сторін в разі зміни ме тодики її розрахунку та в інш их випадках, передбачених за конодавством України.

За твердженням позивача, ві н неодноразово звертався до відповідача з пропозицією що до підписання додаткового до говору з метою приведення ор ендної плати у відповідність до внесених Постановою Кабі нету Міністрів України від 27.1 2.2006 р. змін до Методики розраху нку і порядку використання о рендної плати за оренду держ авного майна, однак відповід ач на вказані звернення відп овіді не надав.

Згідно з приписами ст. 10 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , орендна плата є істотною умо вою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору о рендна пата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок не пізніше 10 числа пот очного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляці ї.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна» визначає, що термін договору оренди ви значається за погодженням ст орін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Згідно з п. 7.6 Договору даний Договір вступає в силу з моме нту його підписання і діє до 01 .01.2014 р.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що даний договір мо же бути достроково розірвани й на вимогу однієї із сторін з а рішенням суду у випадку нев иконання або неналежного вик онання сторонами своїх обов' язків.

Апелянт стверджує, що стано м на день вирішення спору і пр ийняття рішення судом першої інстанції заборгованість за орендну плату була відсутня , більш того відповідач переп латив позивачу грошови кошти у сумі 35396,79 грн.

Однак матеріали справи сві дчать, що з початку дії Догово ру і до моменту розгляду спра ви місцевим господарським су дом відповідачем внесення ор ендної плати здійснювалось н есвоєчасно та не в повному об сягу.

Таким чином доводи апелянт а щодо належного виконання с воїх зобов' язань в частині виплати орендної плати колег ія суддів вважає необгрунтов аними та такими що не підтвер джені належними та допустими ми доказами.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о відповідно до заяви на прав о оренди будівлі (споруди, при міщення), що є невід'ємною част иною Договору № 59/1999/ГоловКЕУ в ід 26.03.1999 р., метою оренди відпові дачем вказаного у Договорі п риміщення є розміщення в ньо му продовольчого магазину.

Пунктом 2.1.1 Договору передба чене право Орендодавця контр олювати наявність, технічний і санітарний стан, ціленапра вленість і ефективність вико ристання майна, переданого в оренду.

Комісією Київського кварт ирно-експлуатаційного управ ління Міністерства оборони У країни було проведено обстеж ення орендованих відповідач ем приміщень та складено від повідний акт. В ході обстежен ня було встановлено, що вказа ні нежитлові приміщення вико ристовуються Товариством з о бмеженою відповідальністю « Сільмаш- груп» з метою розміщ ення в ньому кафе на підставі Договору про суборенду нежи тлового приміщення № 6/2010 від 10.09 .2010 р.

В апеляційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Астрая» зазначає, що згідно п. 7.2 Договору Орендар м ає право передавати в суборе нду орендоване приміщення зг ідно з чинним законодавством . Також, що дане право передбач ене також ч. 2 ст. 22 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів вважає зазн ачені доводи апелянта такими , що грунтуються на невірному тлумаченні змісту договору та законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 22 Законо Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» орендар м ає право передати в суборенд у нерухоме та інше окреме інд ивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено дог овором оренди.

Так, відповідно до п. 7.2 Догов ору Орендар має право переда вати в суборенду орендоване приміщення згідно з чинним з аконодавством.

Чинним законодавством Укр аїни встановлено, що передан ня наймачем речі у користува ння іншій особі (піднайм) можл иве лише за згодою наймодавц я, якщо інше не встановлено до говором або законом (ч. 1 ст. 774 ЦК України).

Таким чином договір про суб оренду нежитлового приміщен ня № 6/2010 від 10.09.2010 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Астрая» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Сільмаш-груп» підписаний представниками Орендаря та С уборендаря, укладений без до тримання встановленого пого дження з Орендодавцем.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що всуперечь пункт у 2.4.1 Договору без належного уз годження з Орендодавцем була змінена мета використання о рендованого майна.

Частиною 3 ст. 22 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» передбач ено, що плата за суборенду май на, яку отримує орендар, не пов инна перевищувати орендної п лати орендаря.

Як вбачається з п. 4.1 Договору № 6/2010 від 10.09.2010 р. орендна плата на день укладення цього Догово ру становить 5,98 грн. за 1 кв.м. при міщення щомісяця (не врахову ючи ПДВ), що значно перевищує о рендну плату визначену п. 4.1 До говору оренди № 59/1999/ГоловКЕУ в ід 26.03.1999 р.

Посилання апелянта на те, що станом на 10.09.2010 р. орендна плата по договору складає 14,12 грн. за 1 кв.м, тобто суборендна плата у розмірі 5,98 грн. не перевищує розмір орендної плати, колег ія суддів вважає неспроможни ми, оскільки матеріали справ и не містять доказів укладан ня між сторонами додаткової угоди щодо збільшення розмір у орендної плати відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846, хоча позивач звертався з ць ого приводу до відповідача.

Частина 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України встановлює , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господар ського кодексу України майно ві зобов'язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Стаття 18 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна» зобов'язує ор ендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі .

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 654 Цивільного ко дексу України, зміна або розі рвання договору вчиняється в такій самій формі, що й догові р, що змінюється або розриває ться, якщо інше не встановлен о договором або законом чи не випливає із звичаїв діловог о обороту.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України встановлено, що договір може бути розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною.

При цьому, істотним слід вва жати таке порушення договору , яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мет и договору, а в даному випадку нецільове призначення оренд ованих приміщень та порушенн я строків внесення орендної плати і вказує на допущені не виконання договірних зобов'я зань відповідачем.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у в порядку, встановленому ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни.

Місцевий господарський су д дійшов правильного висновк у, що факт порушення відповід ачем зобов'язань за Договоро м встановлений та по суті від повідачем не спростований, щ о тягне за собою розірвання Д оговору оренди №59/1999/ГоловКЕУ в ід 26.03.1999 р. та Додаткового догов ору № 21д/ККЕУ від 01.03.2010 р. до нього .

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивіль ного кодексу у разі розірван ня договору зобов'язання сто рін припиняються і відповіда ч в зв'язку з цими обставинами втрачає статус орендаря.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу У країни).

Також місцевим господарсь ким судом правильно застосов ані наслідки розірвання дого вору оренди, а саме: виселення Товариства з обмеженою відп овідальністю «Астрая» з орен дованого приміщення площею 2 08 кв.м. по вул. Курській, 7 у м. Киє ві, і передачу зазначених неж итлових приміщень Київськом у квартирно-експлуатаційном у управлінню Міністерства об орони України за відповідним актом прийому-передачі.

Колегія суддів відхиляє до води апелянта щодо відмови п озивача від позову, окільки в судовому засіданні суду пер шої інстації і представник п рокуратури і представник поз ивача підтримували позовні в имоги, що підтверджено прото колом судового засідання від 30.03.2011 р., матеріали справи також не містять заяв про відмову в ід позову.

Також є необґрунтованими п осилання апелянта на неналеж не повідомлення про час і міс це засідання суду 30.03.2011 р., оскіл ьки в судовому засіданні міс цевого господарського суду 1 6.03.2011 р., на якому оголошувалась ухвала про відкладення розгл яду справи на 30.03.2011 р. був присут ний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая».

Інші доводи апеляційної ск арги не можуть бути підставо ю для скасування чи зміни ріш ення, оскільки не спростовую ть висновків місцевого госпо дарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству та мат еріалам справи, та не вбачає п ідстав для задоволення апеля ційної скарги і скасування ч и зміни оскаржуваного рішенн я.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Астрая» залишити б ез задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.03.2011 р. у спра ві № 31/81 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/81 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Корш ун Н.М.