ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.08.11 р. Сп рава № 35/253
за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Метхолдінг”, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донсплав”, м.Донецьк
про стягнення 400 000,00 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 26.07.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю б/н від 18.04.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Метх олдінг”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донспла в”, м.Донецьк про стягнення 400 00 0,00 грн.
В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору поставки продукц ії №110620 від 20.06.2011р., копію специфік ації, копію виписки з банку, не виконання відповідачем умов договору.
12.08.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву, яким визн ав позовні вимоги у повному о бсязі.
Сторонами у судовому засід ання був наданий акт звірки р озрахунків станом на 11.08.2011р. на суму 400 000,00 грн. підписаний обом а сторонами.
Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін, господарський суд вс тановив:
Між відповідачем та позива чем був укладений договір по ставки продукції №110620 від 20.06.2011р . (надалі Договір) згідно з яки м, Постачальник (відповідач) п оставляє Покупцю (позивачу) с плави алюмінієві вторинні ма рки АВ-87, у подальшому „продук ція”, за цінами та у кількості , встановленими у специфікац іях до даного Договору (п. 1.1. До говору).
Відповідно до п.4.1 Договору, Постачальник зобов' язуєть ся поставити продукцію у стр ок: не пізніше 26 червня 2011р.
Згідно п.5.3 Договору, умови о плати - 100% передплата.
Позивачем здійснено попер едню оплату вартості товару у сумі 400 000,00 грн., яка перерахова на на рахунок відповідача, що підтверджується випискою з банку, копія якої додана до ма теріалів справи.
Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.
Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов' язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати ць ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не впливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.
Позивачем була надіслана в имога б/н від 05.07.2011р. відповідач у, якою він просив відповідач а повернути суму попередньої оплати за спірним договором у розмірі 400 000,00 грн. Отримання з азначеної вимоги відповідач ем підтверджується відмітко ю про її отримання.
Відповідачем у порушення в имог договору не поставлено позивачу товар на суму попер едньої оплати у розмірі 400 000,00 г рн., тому позивач обґрунтован о звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати тов ару (боргу) у розмірі 400 000,00 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.
Відповідач не представив с уду доказів повернення позив ачу суми попередньої оплати товару у розмірі 400 000,00 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не по гашений до теперішнього часу .
Таким чином, факт заборгова ності відповідача в сумі 400 000,00 грн. підтверджено матеріалам и справи та підлягає задовол енню.
Відповідач відзивом на поз овну заяву визнав позовні ви моги у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарськ ий суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Метхолдінг”, м.Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донсплав”, м.Дон ецьк про стягнення 400 000,00 грн. за довольнити повністю.
Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донсплав”, м.Донецьк на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метхолді нг”, м.Донецьк: 400 000,00 грн. - осно вного боргу; 400,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 гр н. - витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).
Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 12.08.2011 р.
Повне рішення складено 12.08.2 011 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Дов ідник >
< Список > < Довід ник >
< Текст >
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 12.08.2011 |
Оприлюднено | 14.09.2011 |
Номер документу | 18118268 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Мальцев М.Ю
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні