Постанова

від 27.10.2009 по справі 35/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009 № 35/253

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л .М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином;

від позивача 1- не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

від позивача 2 - Гайдай Т.В. - представник, дов. № 1692-Н

від 23.12.2008р.;

від відповідача -ОСОБА_2 - паспорт серія СН 285177 від 10.09.1996 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб"єкт підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2009

у справі № 35/253 (суддя

за позовом Київськ а транспортна прокуратура

до Суб"єкт підприємни цької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_2

про стягнення 57888,67 грн.

ВСТАНОВИВ :

Київською транспортною пр окуратурою в інтересах держа ви, в особі Київської міської ради та Комунального підпри ємства «Київський метрополі тен» (надалі позивач) заявлен ий позов про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 (надалі відповідач) 52 397,70 гр н. заборгованості з орендної плати за період з січня 2007 року по березень 2009 року згідно Дог овору оренди № ДП-1 від 23.01.2001 року . На зазначену заборгованіст ь на підставі п. 3.3 Договору від повідачеві нарахована пеня в сумі 5 490,97 грн. Позовні вимоги о бґрунтовані приписами статт і 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 193 Господарсько го кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України , з огляду на те, що відповідач не виконує своїх зобов' яза нь за Договором № ДП-1 від 23.01.2001 ро ку щодо сплати орендної плат и.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.08.2009р. у дан ій справі позовні вимоги зад оволені в повному обсязі, з ві дповідача на користь позивач а стягнуто 57 888,67 грн. заборгован ості. Рішення мотивовано при писами статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України з огляду на встановлення того факту, що С ПД - ОСОБА_2 маючи заборг ованість перед КП «Київський метрополітен» за надане ост аннім у строкове платне кори стування частини приміщення вестибюля станції метро «По зняки» площею 8,9 кв.м., за період з січня 2007 року по березень 2009 р оку, у розмірі 52 397,70 грн.

Відповідач - СПД - ОСОБА_2 не погоджуючись із рішення м Господарського суду м. Києв а від 05.08.2009р. у даній справі прос ить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яки м зобов' язати КП «Київський метрополітен» здійснити пер ерахунок суми орендної плати за період з січня 2007 року по бе резень 2009 року. Апеляційна ска рга обґрунтована наступним:

- відповідач, наголошує на т ому, що пункт 1.1 Договору № ДП-1 в ід 23.01.2001р., в частині визначення вартості майна в розмірі 52 534,00 грн., яка стала базою для розра хунку орендної плати, встано влений на підставі експертно ї оцінки, порушує Методику оц інки вартості об' єктів орен ди, затверджену постановою К МУ від 10.08.1995р. № 629. При цьому, заявн ик вказує, що висновок експер та про вартість об' єкту екс пертної оцінки, складений 30.11.20 00р., не був затверджений Голов ним управлінням комунальног о майна м. Києва. Оскаржити у с удовому порядку даний експер тний висновок ФОП ОСОБА_2 не могла через об' єктивні п ричини - не була власником м айна, так само як і не могла ви конати власну експертну оцін ку;

- також, заявник посилається на те, що орендна плата згідно із п. 2 статті 19 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” повинна бу ла розраховуватись не на під ставі рішення Київської місь кої ради від 29.06.2000р. № 217/938 „Про пер едачу у користування нежилих приміщень ”, а на підставі «Ти мчасової методики розрахунк у і порядку використання оре ндної плати за користування майном територіальної грома ди м. Києва, затвердженої ріше нням Київської міської ради від 01.07.1999р. N 329/430;

- заявник апеляційної скарг и зазначає про те, що пункти 3.7 Д одаткових угод № 3, 4, 5, 6, 7, 8 порушу ють пп. 11, 12, 14 Методики розрахунк у і порядку використання оре ндної плати за користування майном територіальної грома ди м. Києва, затвердженої ріше нням Київської міської ради від 05.07.2001 N 366/1342. Отже, на думку апел янта, у позивача відсутні мат еріально-правові підстави дл я стягнення 57 888,67 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач - КП «Київський ме трополітен» просить залишит и без змін оскаржуване рішен ня Господарського суду м. Киє ва у даній справі з мотивів у н ьому викладених, а апеляційн у скаргу - без задоволення. П ри цьому, позивач наголошує н а тому, що у відповідності до с татті 35 Господарського проце суального кодексу України, ф акти встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті ж самі сторони. Так, ріш енням Господарського суду мі ста Києва від 31.10.2007 року у справ і № 2/30, залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 15.0 1.2008р. встановлено, що розрахуно к орендної плати проводився відповідно до законодавства , і відповідно позовні вимоги щодо стягнення заборгованос ті за Договором оренди № ДП-1 в ід 23.01.2001р., є обґрунтованими.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.09.2009 року у даній справі бул о прийнято апеляційну скаргу СПД - ОСОБА_2 до провадженн я та призначено розгляд спра ви на 06.10.2009 року.

У судовому засіданні 06.10.2009р., у відповідності до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України, було оголош ено перерву до 27.10.2009 року.

07.10.2009р. через канцелярію Київ ського апеляційного господа рського суду надійшла заява СПД - ОСОБА_2 про відвід гол овуючої судді Ропій Л.М.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарськог о суду від 08.10.2009р. зазначену зая ву було залишено без задовол ення.

У судовому засіданні 27.10.2009 ро ку присутній відповідач усно підтримав доводи апеляційно ї скарги та просив її задовол ьнити.

Представник позивача 2 усно заперечував проти апеляційн ої скарги та просив відмовит и в її задоволенні, а рішення с уду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Прокурор та представник по зивача 1 в судове засідання не з' явилися, про час та місце р озгляду справи повідомлені н алежним чином, причини неявк и суду невідомі.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи мотивованої а пеляційної скарги та у зв' я зку із тим, що в матеріалах спр ави достатньо доказів для пр ийняття судового рішення, ко легія вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі прокурора і пре дставника позивача 1.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне:

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, 23.0 1.2001року між КП „Київський метр ополітен” - орендодавець та Ф ОП ОСОБА_2 - орендар було ук ладено Договір оренди № ДП-1, з а умовами якого орендодавець на підставі рішення Київськ ої міської ради від 29.06.2000 № 217/938 зо бов' язався передати, а орен дар - прийняти у строкове пл атне користування для здійсн ення діяльності, передбачено ї п. 5.1 цього Договору, частину н ерухомого майна, яке знаходи ться в повному господарськом у віданні КП „Київський метр ополітен”, вартість якого ви значена згідно з експертною оцінкою вартості цього майна і складає станом на 30.11.2000р. - 52 53 4 грн., а саме: частину приміщен ня вестибюля (переходу) станц ії метро „Позняки” (площею 8,9 к в.м.), визначену тимчасовими ог ороджуючими конструкціями (к іоском) орендаря відповідно до проекту інституту „Укрмет ротунельпроект” (п. 1.1 Договор у).

Пунктом 2.1 Договору № ДП-1 від 23.01.2001року передбачено, що вступ орендаря в користування май ном наступає після погодженн я даного договору Головним у правління з питань майна Киї вської міської державної адм іністрації, яке здійснює це п огодження до підписання дано го договору оренди орендодав цем, підписання сторонами ць ого договору, акту приймання -передачі зазначеного майна та комісійного приймання кіо ску орендаря в експлуатацію.

Умовами договору сторони п огодили, що орендна плата виз начається на основі рішення Київської міської ради від 29.0 6.2000 № 217/938 і складає станом на 30.11.2000р . - 5 253,40 грн. за рік без ПДВ; орен дна плата складає 498,74 грн. без П ДВ за перший місяць оренди та в подальшому за кожен наступ ний місяць перераховується о рендарем орендодавцю з кориг уванням розміру попередньог о орендного платежу на відпо відний щомісячний індекс інф ляції (п. 3.1 Договору); розмір ор ендної плати може бути перег лянутий на вимогу однієї із с торін в разі зміни методики ї ї розрахунку та в інших випад ках, передбачених законодавс твом України (п. 3.2 Договору). Пр и цьому, відповідно до п. 3.6 Дого вору орендар сплачує ПДВ від повідно до чинного законодав ства України, що складає 115,63 гр н. Всього сума за договором, з урахуванням ПДВ (20%), складає за перший місяць оренди 693,78 грн., і перераховується орендарем о рендодавцю не пізніше 05 числа поточного місяця (оплата поп ередня), а при укладанні Догов ору після 05 числа - протягом 1 0 банківських днів з дати його укладання (п. 3.7. Договору).

Відповідно до 5.2 Договору ор ендар зобов' язується своєч асно і в повному обсязі вноси ти орендодавцю орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Строк дії договору встанов лено сторонами з 25.01.2001 по 24.01.2002 (пун кт 10.1 Договору).

Також судом І інстанції бул о встановлено, що на виконанн я умов згаданого Договору ві д 23.01.2001року № ДП-1, відбулося його погодження з Головним управ лінням з питань майна Київсь кої міської державної адміні страції та сторонами складен о та підписано акт приймання -передачі майна в оренду від 25 .01.2001р.

17.06.2002 року між КП „Київський м етрополітен” та ФОП ОСОБА_2 було укладено Додаткову уг оду № 3 (459) до Договору оренди № ДП-1 від 23.01.2001р., відповідно до яко ї сторони, керуючись рішення м Київської міської ради № 360/17 94 від 14.03.2002р. „Про передачу у кори стування нежилих приміщень” , вирішили продовжити термін дії даного Договору оренди № ДП-1 від 23.01.2001р. на три роки (з 14.03.2002р . по 14.03.2005р.), з внесенням змін до п унктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 5.1 цього Договору , а саме: застосовано орендну с тавку на рівні 12%.

02.11.2004р. між КП „Київський метр ополітен” та ФОП ОСОБА_2 б уло укладено додаткову угоду № 7 (314) до Договору оренди № ДП-1 в ід 23.01.2001р., відповідно до Рішенн я Київської міської ради від 30.09.2004р. № 489/1899 “Про внесення змін д о рішення Київради від 05.07.2001р. № 366/1342”, сторони дійшли згоди вне сти зміни в діючий Договір ор енди від 23.01.2001р., в частині визна чення нової орендної плати, в артості спожитих послуг, а са ме: застосовано орендну став ку на рівні 18%. Отже, сума з урах уванням ПДВ з розрахунку на ж овтень 2004 року складає 1248,46 грн. з а місяць.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідачем о рендна плата за період з січн я 2007 року по березень 2009 року згі дно умов Договору оренди № ДП -1 від 23.01.2001р. та Додаткових угод д о нього не вносилась, у зв' яз ку з чим, у останнього виникла заборгованість у розмірі 52 397,7 0 грн.

Апеляційна інстанція пого джується з висновками, викла деними в рішенні Господарськ ого суду міста Києва у цій спр аві щодо правомірності та об ґрунтованості заявлених поз овних вимог, з огляду на насту пне:

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Оренда - це засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості. Відносини щодо оренди д ержавного майна, майна, що нал ежить Автономній республіці Крим або перебуває в комунал ьній власності, регулюються договором оренди, цим Законо м та іншими нормативно - пра вовими актами (ч. 1 статті 2 та ст аття 3 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”).

Приписами пункту 3 статті 18 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” визначено обов' язок оре ндаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі .

Згідно п. 1, п. 3 статті 19 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, о рендар за користування об' є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності. Строки внесення орендної пла ти визначаються в договорі.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Приписами статті 627 Цивільн ого кодексу України визначен о, зокрема, що сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Предметом позову у даній сп раві є вимога про стягнення з аборгованості, яка виникла в наслідок неналежного викона ння відповідачем у період з с ічня 2007 року по березень 2009 року умов Договору оренди № ДП-1 ві д 23.01.2001р., а саме: несплата 52 397,70 грн . орендної плати у встановлен ому порядку.

Доводи відповідача щодо не вірного визначення позиваче м розміру орендної плати за п еріод з січня 2007 року по березе нь 2009 року, у розмірі 52 397,70 грн. не можуть визнаватися підставо ю для відмови від задоволенн я позовних вимог з огляду на н аступне:

Згідно статті 284 Господарсь кого кодексу України істотни ми умовами договору оренди є : об' єкт оренди; строк, на яки й укладається договір оренди ; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення або викупу.

У відповідності до ч. 1 статт і 286 Господарського кодексу Ук раїни орендна плата - це фік сований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалеж но від наслідків своєї госпо дарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змі нений за погодженням сторін, а також в інших випадках, пере дбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погод жено розмір та порядок розра хунку орендної плати, про що с відчить підписаний ними Дого вір оренди № ДП-1 від 23.01.2001року та згадані Додаткові угоди до н ього.

Доказів зміни умов згадано го Договору № ДП-1 від 23.01.2001року щ одо розміру орендної плати в порядку статті 188 Господарськ ого кодексу України, відпові дачем надано не було.

Отже, підписавши згаданий Д оговір оренди № ДП-1 від 23.01.2001р. т а Додаткові угоди до нього, ві дповідач тим самим виявив св ою згоду на вступ у договірні відносини, які передбачають виникнення взаємних прав та обов' язків у договірних ст орін, зокрема, сплата орендно ї плати у встановленому Дого вором № ДП-1 від 23.01.2001р. та Додатк овими угодами до нього поряд ку та розмірі.

Наведені обставини визнаю ться апеляційною інстанцією встановленими та підтверджу ються матеріалами справи.

На момент подачі позовної з аяви до Господарського суду міста Києва, відповідачем за боргованість в добровільном у порядку не погашено, і стано вить 52 397,70 грн.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи приписи чинного зак онодавства, за умови доведен ня факту заборгованості з бо ку відповідача щодо сплати о рендних платежів за період з січня 2007 року по березень 2009 рок у, наявні у справі матеріали с відчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку не с простував обставини, які пов ідомлені позивачем, апеляцій ний суд погоджується з висно вком суду І інстанції про пра вомірність та обґрунтованіс ть позовних вимог щодо стягн ення з відповідача - 52 397,70 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно частини 1 статті 546 Цив ільного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до п.п. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частина 2 статті 5 51 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що орендна плата, пе рерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, сплачуєть ся орендарем на р/рахунок оре ндодавця відповідно до чинно го законодавства з урахуванн ям пені в розмірі 0,5 % від суми з аборгованості за кожен день прострочки (включаючи день о плати), але не більше розміру в становленого чинним законод авством України.

Враховуючи наведені припи си чинного законодавства та п. 3.3 Договору, позовні вимоги в частині стягання 5 490,97 грн. пені , нарахованої за період з 05.10.2008 р . по 31.03.2009р., є правомірними, розмі р та строки нарахування обґр унтованими.

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову, тому апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задово лення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 05.08.2009 р оку у справі № 35/253 - без змін.

3. Справу № 35/253 скерувати до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.11.09 (відправлено)