Ухвала
від 19.08.2011 по справі 22/195
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/195

19.08.11

За позовом            Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду

                       «Липкижитлосервіс»

до                    Закритого акціонерного товариства «НВКП Літа»

про                  стягнення заборгованості в сумі 8 965, 43 грн.

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                   ОСОБА_1. (довіреність № 210/5-лтс від 06.04.2011р.);

від відповідача:               Удод В.А. керівник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 965, 43 грн..

Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про відсутність підстав для оплату рахунків позивача в частині послуг за опалення та забезпечення холодною водою.

          Провадження у справі порушено ухвалою від 24.06.2011р., якою у відповідності із вимогами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору були витребувані документи та пояснення необхідні для вирішення спору, зокрема від позивача у справі.

          В судове засідання призначене на 08.08.2011р. позивач не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено та витребувано повторно від позивача відповідні обґрунтування заявленого позову, в тому числі по сумі заборгованості, що є предметом спору.  

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків, які закінчуються на час проведення судового засідання.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі заявленому до стягнення обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача в сумі 8 965, 43 грн. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., що надаються позивачем на підставі договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах будинку № 37 від 24.01.2007р..

Сума боргу про яку зазначено у позовній заяві визначена рахунком-попередженням, який наданий до матеріалів справи без доказів направлення відповідачу, складений згідно договору № 37 від 24.01.2007р. по сумі заборгованості станом на 01.04.2011р..

Надавши оцінку обставинам, що зазначені в позовній заяві та враховуючи непідтвердженість таких, поданими суду документами, ухвалою про порушення провадження у справі зобовязано позивача:

- письмово зазначити чи продовжувалась дія договору № 37 від 24.01.2007р., в разі якщо таке мало місце надати відповідну угоду тощо;

- належні докази що підтверджують отримання відповідачем рахунку із визначеною сумою заборгованості, що виникла після закінчення строку дії договору (24.01.2010р. –01.04.2011р.);

- в разі якщо договір не продовжувався надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості що утворилась за надані послуги в періоді з 24.01.2010р. (вимогу, з доказами направлення на адресу відповідача надати до справи), в разі якщо на оплату виставлялись рахунки - надати до справи в копіях…

Договір № 37 від 24.01.2007р. на який посилався позивач як на підставу виникнення заборгованості відповідача в періоді з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., був укладений на погоджений сторонами у п. 3.1 договору термін –з 24.01.2007р. по 24.01.2010р.. Пролонгація строку дії договору в договорі не передбачена, однак у п. 4.6 договору вказано, що при закінченні терміну дії договору платежі по договору сплачуються по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту прийому-передачі.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність порушення прав підприємства невиконанням в даному випадку обов’язку по сплаті наданих послуг, чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні  відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем відповідної вимоги (рахунку), що в свою чергу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України не дає підстав вважати таким, що настав для відповідача строк для оплати по сумі вказаній в позові.

Сума боргу зазначена в позовній заяві не підтверджена документально, а представник в судовому засіданні не зміг пояснити які саме послуги в яких сумах по періоду, не сплачені відповідачем. Заборгованість про яку зазначено в позові з посиланням на рахунок-попередження що наданий до справи (7 577, 67 грн. + 1 387, 76 грн. пеня), містить суми за надання послуг по холодному водопостачанню, підігріву води, натомість в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують відсутність у підвальному приміщенні за адресою вул. Богомольця 41 труб систем опалення, водопостачання та каналізації.

          Ухвалою суду від 08.08.2011р. позивача зобов’язано надати суду - письмове обґрунтування заявлених вимог по сумі заборгованості (що виникла за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р.) з урахуванням представлених відповідачем документів, в тому числі підтверджуючих відсутність у підвальному приміщенні за адресою вул. Богомольця 41 труб систем опалення, водопостачання та каналізації;

- надати належні докази, що підтверджують надання послуг з водопостачання та опалення (документальне підтвердження такої можливості у періоді з 01.01.2010р. по 01.04.2011р.), у підвальному приміщенні за адресою вул. Богомольця 41;

- письмово зазначити чи продовжувалась дія договору № 37 від 24.01.2007р., в разі якщо таке мало місце надати відповідну угоду тощо;

- належні докази що підтверджують отримання відповідачем рахунку із визначеною сумою заборгованості, що виникла після закінчення строку дії договору (24.01.2010р. –01.04.2011р.);

- в разі якщо договір не продовжувався надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості що утворилась за надані послуги в періоді з 24.01.2010р. (вимогу, з доказами направлення на адресу відповідача надати до справи), в разі якщо на оплату виставлялись рахунки - надати до справи в копіях.

          Згідно пояснень позивача від 19.08.2011р. відповідач від надання послуг не відмовлявся, а зобовязання, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

          При цьому вимоги суду в частині представлення  належних доказів, що підтверджують надання послуг з водопостачання та опалення (документальне підтвердження такої можливості у періоді з 01.01.2010р. по 01.04.2011р.), у підвальному приміщенні за адресою вул. Богомольця 41, позивачем не виконані.

Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги на суму 8 965, 43 грн. та відповідно невиконання вимог суду, позивачем у справі унеможливлює вирішення спору по суті.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин, судом були вчинені, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України довести обставини на які зроблені посилання має саме позивач у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ухвали суду від 08.08.2011р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак представник позивача в судовому засіданні зазначаючи про підстави заявленого позову стверджував про наявність заборгованості відповідача, не враховуючи вимог суду щодо надання відповідного письмового обгрунтування як по сумі позову так і з приводу доказів, якими б підтверджувався факт порушення відповідачем прав позивача.

Невиконання вимог суду, ненадання письмових пояснень по заявлених вимогах, представленим доказам тощо унеможливлює встановлення обставин щодо підставності вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі яка зазначена у позові.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Закритого акціонерного товариства «НВКП Літа»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення19.08.2011
Оприлюднено14.09.2011
Номер документу18118651
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/195

Ухвала від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 03.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Постанова від 22.09.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Капацин H.B.

Ухвала від 19.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 08.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 21.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Рішення від 23.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Ухвала від 06.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Судовий наказ від 12.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні