Постанова

від 22.09.2011 по справі 22/195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 22/195

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Грека Б.М.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Бу дівництво"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 16.06.2011

у справі № 22/195

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Деревообробний к омбінат № 7"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аркада-Будів ництво"

про стягнення 472 092,95 грн.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 19.04.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 14.12.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 18. 02.2011 у справі № 22/195, залишеним б ез змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.06.2011, задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Де ревообробний комбінат № 7" (По зивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аркада-Будівництво" (Відпо відач) на користь Позивача 442 09 2,95 грн. основного боргу та 4 538,92 г рн. судових витрат.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що Позивачем викон ані роботи за договором підр яду, Відповідач за ці роботи в повному обсязі не розрахува вся.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами Відповіда ч звернувся з касаційною ска ргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України ск асувати постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.06.2011, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.02.2011 у справі № 22/195, справу пер едати на новий розгляд до суд у першої інстанції.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що судами попер едніх інстанцій не враховані приписи статей 629,854,857,883 Цивільно го кодексу України, статті 321 Г осподарського кодексу Украї ни, які передбачають обов' я зок замовника сплатити підря днику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином, підрядник відпов ідає за недоліки збудованого об' єкта, суди не дослідили і не перевірили, чи були недолі ки в роботах, не дослідили вис новок експерта, не з' ясувал и яким чином наявність недол іків в роботах впливає на умо ви та порядок оплати робіт.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, за договором підряду на вико нання робіт № 196 від 16.07.2007 і додат кових до нього угод № 1 від 15.09.2007, № 2 від 02.06.2008 Відкрите акціонер не товариство "Деревообробн ий комбінат № 7" (Субпідрядник ) мало своїми силами здійснит и поставку та монтаж дерев' яних вікон та дверей за замов ленням Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аркада- Будівництво" (Замовник) на жит ловому масиві "Нова Богданів ка" у селі Богданівка Бровар ського району Київської обла сті на загальну суму 5 353 041, 60 грн .

За період з серпня 2007 по черв ень 2008 років Позивачем викона ні підрядні роботи на загаль ну суму 4 598 498,40 грн., про що склад ені Позивачем і підписані Ві дповідачем акти приймання ви конаних підрядних робіт по ф ормі КБ-2в та довідки про варті сть виконаних підрядних робі т по формі КБ-3.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що оплата виконаних Суб підрядником робіт здійснює ться замовник протягом 20 днів з дня підписання актів і дові док (форми КБ-2в, форми КБ-3) у роз мірі 95 % кожного оформленого а кта.

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що Субпідрядни к відраховує Замовнику кошти за послуги генпідряду у розм ірі 3% .

Тобто, з відрахуванням цих з нижок Відповідач мав оплатит и Позивачеві за виконані роб оти суму 4 230 618,53 грн. Відповідаче м перерахована сума 3 788 525, 58 грн. Заборгованість складає 442 092,95 г рн.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач виконану Позив ачем роботу прийняв, але опла тив її не в повному обсязі .

Свою відмову від часткової оплати підрядних робіт Відп овідач в касаційній скарзі п ояснює недоліками в цій робо ті, допущеними Позивачем.

Частина 2 статті 853 Цивільног о кодексу України передбачає , що замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилатися на нед оліки роботи, які могли бути в становлені при звичайному сп особі її прийняття (явні недо ліки).

Крім того, частиною 1 статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України містить вимоги, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Свої заперечення Відповід ач обґрунтовує висновком су дової будівельно-технічної е кспертизи Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз № 1276 від 01.12.2010, склад еного більш ніж через два рок и після прийняття підрядних робіт Відповідачем.

Посилання експерта на окре мі недоліки виконаної робот и не містить вказівки, що ці не доліки є скритими, що вони вин икли з вини підрядника. В опис овій частині експертного вис новку вказується (стор. 12), що не можливо встановити причину в иникнення недоліків ( з вини В ідкритого акціонерного това риства "Деревообробний комб інат № 7" чи виконання робіт ін шими будівельними організац іями).

Частина 4 статті 853 Цивільног о кодексу України вказує на т е, що у разі виникнення між зам овником і підрядником спору з приводу недоліків виконано ї роботи або їх причин на вимо гу будь-кого з них має бути при значена експертиза.

Акти приймання виконаних р обіт за договором № 196 від 16.07.2007 В ідповідачем підписані без за стережень, наявність недолік ів їх обсяг і вартість у викон аній Позивачем роботі Відпов ідачем не доведено, а тому су ди попередніх інстанцій обґ рунтовано задовольнили позо вні вимоги про стягнення з Ві дповідача заборгованості за виконані Позивачем підрядн і роботи.

Суд касаційної інстанції н е вбачає правових підстав дл я скасування чи зміни судови х рішень місцевого та апеляц ійного господарських судів.

За таких обставин постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 16.06.2011 по д аній справі залишається без змін, а касаційна скарга Това риства з обмеженою відповід альністю "Аркада-Будівництво " - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю"Аркада-Будівництво" з алишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.06.2011 у справі № 22/195 залишит и без змін.

Головуючий - суддя Н.В . Капацин

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда