Рішення

від 22.08.2011 по справі 5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/96 22.08.11

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Європейська Консалтингов а

Група»

про стягнення 231 323,59 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 .;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (далі - позивач, Ф ОП ОСОБА_1.) звернулась до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Європейська Консалтингова Г рупа» (далі - відповідач, ТОВ «Європейська Консалтингова Група») про стягнення з відпо відача на користь позивача з а договором безвідсоткової п озики від 18.04.2008 р. 231 323,59 грн., з яких: 160 000,00 грн. - основного боргу, 13 33 4,79 грн. - 3 % річних та 57 988,8 грн. - інф ляційних втрат. Також позива ч просить судові витрати по с платі державного мита у розм ірі 2 313,24 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн. покласти на відпові дача.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илався на неповернення суми позики за договором безвідсо ткової позики від 18.04.2008 р., що при звело до виникнення заборгов аності в розмірі 160 000,00 грн., яка с таном на час звернення до суд у не погашена й зумовило нара хування інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/96 т а призначено розгляд справи на 19.07.2011 р.

В судовому засідання 19.07.2011 р. п редставники сторін не з' яви лись, незважаючи на належне п овідомлення про дату, час і мі сце розгляду справи, в зв' яз ку з чим, суд на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України відклав р озгляд справи на 02.08.2011 р.

В судовому засіданні 02.08.2011 р. п озивач позовні вимоги підтри мала та заявила клопотання п ро відкладення розгляду спра ви для надання часу для викон ання ухвали про порушення пр овадження у справі.

Представник відповідача п овторно не з' явився, незваж аючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, в зв' язку з чим, суд, в рахувавши клопотання позив ача про відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК Ук раїни відклав розгляд справ и на 22.08.2011 р.

У судове засідання, признач ене на 22.08.2011 р., представник відп овідача не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , жодних заяв, клопотань від ві дповідача через відділ ділов одства суду не надходило.

Позивач в судовому засідан ні повністю підтримала позов ні вимоги та просила суд задо вольнити позов. Окрім того, по зивач підтримала заяву про з абезпечення позову, викладен у в позовній заяві.

Згідно з п. 11 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в я кому зазначається, що примір ники повідомлень про врученн я рекомендованої кореспонде нції, повернуті органами зв'я зку з позначками «адресат ви був», «адресат відсутній»і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ щодо Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Європейська Консалти нгова Група», наданим позива чем.

Таким чином, відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Окрім цього, суд, розглянувш и заяву позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у, вважає за необхідне відмов ити в її задоволенні з огляду на те, що позивачем в заяві не наведено обґрунтувань того, що невжиття таких заходів мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання судового р ішення, а відтак згадана заяв а є необґрунтованою та непід твердженою належними доказа ми.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судом проголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 р. між позивачем (да лі - Позикодавець) та відповід ачем (далі - Позичальник) укла дено договір безвідсоткової позики (далі-Договір), за умов ами п. 1.1 якого Позикодавець в п орядку і на умовах, визначени х цим Договором, надає Позича льникові безвідсоткову пово ротну позику, а останній зобо в'язується повернути її у виз начений цим Договором термін . У зв'язку з тим, що між Сторона ми налагоджуються тісні взає мовигідні ділові відносини, позика надається Позичальни кові на безвідсотковій основ і.

Згідно з п. 2.1 Договору термін надання позики Позичальнико ві складає 69 календарни х днів з моменту надходження засобів на розрахунковий ра хунок Позичальника.

Термін, вказаний в п.2.1 цього Договору, може бути продовже ний за згодою Сторін.

Розмір позики складає за ци м Договором 160 000 грн. (п. 3.1 Договор у).

Відповідно до Розділу 4 (п. п. 4.1-4.4) Договору Позикодавець зоб ов'язується надати позику в п 'ятиденний термін з моменту п ідписання цього Договору.

Позика надається в безготі вковому порядку шляхом перек азу грошових коштів у розмір і позики на розрахунковий ра хунок Позичальника.

Після закінчення терміну, в казаного в п. 2.1 цього Договору , Позичальник зобов'язується на протязі трьох банківськи х днів повернути суму позики .

Позика повертається в безг отівковому порядку платіжни м дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрах унковий рахунок Позикодавця .

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сто ронами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте, в будь-якому випадку до 31.12.2008 р. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природо ю даний Договір є договором п озики.

У відповідності до ст. 1046 Цив ільного кодексу України за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або інші речі, визначені родови ми ознаками, а позичальник зо бов'язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або так у ж кількість речей того ж род у та такої ж якості.

Договір позики є укладени м з моменту передання гроше й або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України Договір пози ки вважається безпроцентним , якщо: він укладений між фізи чними особами на суму, яка не

перевищує п'ятдесятик ратного розміру неоподатко вуваного мінімуму доходів гр омадян, і не пов'язаний із зді йсненням підприємницької д іяльності хоча б однією із ст орін; позичальникові передан і речі, визначені родовими оз наками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в поряд ку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня п. п. 4.1, 4.2 Договору було надан о відповідачу позику в розмі рі 160 000,00 грн., що підтверджуєтьс я долученою до матеріалів сп рави квитанцією № 037КП22 від 08.04.2008 р.

Таким чином, судом встановл ено факт надання позивачем с уми позики в розмірі 160 000,00 грн. в ідповідачу у справі.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу в строк, встановл ений п. 4.3 Договору суду не нада но.

Приписами ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу приписів ч. 2 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, к ожна сторона повинна вжити з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення заборгован ості за позикою, а відповідач ем в установленому порядку о бставини, які повідомлені по зивачем, не спростовано, суд д ійшов висновку, що позов в ча стині стягнення основного бо ргу в розмірі 160 000,00 грн. нормати вно та документально доведен ий, та підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 13 334,79 гр н. - 3 % річних та 57 988,8 грн. - інфл яційних втрат за період з 21.06.2008 р. по 31.03.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Передбачене законом прав о кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд, здійснивши перерахун ок інфляційних втрат та 3 % річ них за розрахунком позивача, дійшов висновку, що відповід ачем в строк, встановлений п. 4 .3 Договору позику не повернут о, тому у позивача виникло пра во на відшкодування інфляцій них втрат та 3 % річних з 19.06.2008 р. Од нак, враховуючи заявлений по зивачем період, обґрунтовано ю за перерахунком суду є сума стягнення з відповідача у ро змірі 52 480,00 грн. - інфляційних втрат та 13 334,79 грн. - 3 % річних.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші виграні , пов'язані з розглядом справи .

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, стороні на користь якої відбулося рі шення, господарський суд від шкодовує державне мито за ра хунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Європейська Консалтинго ва Група»(01004, м. Київ, вул. Кропив ницького, 18, ідентифікаційний код 33599192) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (03170, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 160 000 (сто шіст десят тисяч) грн. 00 коп. - основ ного боргу, 52 480 (п' ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят ) грн. 00 коп. - інфляційних втра т та 13 334 (тринадцять тисяч трис та тридцять чотири) грн. 79 коп. - 3 % річних, 2 258 (дві тисячі двісті п' ятдесят вісім) грн. 15 коп. - державного мита та 230 (двісті т ридцять) грн. 38 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складене 23.08.2011 р.