Рішення

від 15.08.2011 по справі 10/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/293 15.08.11

За позовом Державного під приємства «Інформаційний це нтр персоніфікованого облік у Пенсійного фонду України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ »

про стягнення 125 169,74 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 712 від 1.06.2011р.);

від відповідача: Васко С.С . - директор.

В судовому засідан ні 15 серпня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство « Інформаційний центр персоні фікованого обліку Пенсійног о фонду України»звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «НВП ІНТЕХ»заборгованості в розм ірі - 125 169,74 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача мора льну шкоду в сумі - 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором про виконання робіт із створення (розробки) електронно-інформ аційного ресурсу (веб-сайту) № 1-СПК від 29 квітня 2010 року належн им чином не виконав, зокрема, за твердженнями позивача, з б оку відповідача було порушен ня строків виконання умов до говору з незалежних від пози вача причин, внаслідок чого п озивач звернувся до суду з ви могами про стягнення з відпо відача пені та завданої пози вачу моральної шкоди.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд в задоволенні поз овних вимог позивачу відмови ти в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.06.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 25.07.2011р.

В судовому засіданні позив ач надав до суду заяву про зме ншення позовних вимог в якій останній просить суд стягну ти з відповідача: основного б оргу - 64 411,78 грн. та 10 000,00 грн. - мо ральної шкоди.

25 липня 2011 року в судовому зас іданні оголошено перерву до 1 серпня 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 1.08.2011 року за клопотанням відповідача, у в ідповідності до положень ст. 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, продов жено строк вирішення спору н а 15 днів, задоволення клопотан ня представника відповідача про витребування у ЗАТ «Сіті Нет» необхідну для вирішення спору додаткову інформацію, про що судом було ухвалено зв ернутися з судовим запитом д о ЗАТ «СітіНет», розгляд спра ви було відкладено до 15.08.2011 року .

Через канцелярію до суду 12.08. 2011р. від представника відпові дача надійшло клопотання про витребування у ЗАТ «СітіНет »додаткової уточнюючої інфо рмації.

В судовому засіданні 15.08.2011р. п одане через канцелярію до су ду клопотання відповідач під тримав в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторона або прокурор у разі неможливості самостійн о надати докази вправі подат и клопотання про витребуванн я господарським судом доказі в.

Так, відповідачем, не наведе но суду жодних обставин за як их відповідач якимось чином був обмежений в праві впродо вж перебування справи на роз гляді в суді самостійно звер нутися до вказаних ним осіб т а отримати необхідну для ньо го інформацію, яка, на його дум ку, може мати відношення щодо предмету спору, а відтак, пода не представником відповідач а клопотання визнано судом н е обґрунтованим та таким, що н е підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року між позива чем (надалі - Замовник) та від повідачем (далі по тексту - В иконавець) (разом - сторони), бу ло укладено договір про вико нання робіт із створення (роз робки) електронно-інформацій ного ресурсу (веб-сайту) № 1-СПК (належним чином засвідчена к опія договору в матеріалах с прави, надалі - Договір або Д оговір послуг), згідно умов п. 2.1 якого Замовник доручає, а Ви конавець приймає на себе зоб ов'язання виконати роботи по створенню (розробці) Веб-сайт у газети «Пенсійний кур'єр», а Замовник зобов'язується при йняти й оплатити виконані ро боти на умовах, визначених До говором.

Позивач зазначає, що взяті н а себе зобов' язання в части ні перерахування грошових ко штів в розмірі - 28 005,12 грн., що ст ановить 80% від загальної варто сті робіт Замовник виконав, о днак, як стверджує позивач, Ви конавець, взяті на себе зобов ' язання в частині розробки сайту в строк 20 днів з дати під писання Договору, тобто до 19.05.2 010р., не виконав, актів прийманн я-передачі виконаних робіт з а Договором Виконавець Замов нику на підписання не надав.

Позивач вказує, що внаслідо к невиконання Виконавцем роб іт за Договором Замовник, 13.04.2011р ., звернувся до Виконавця з пре тензією з вимогам усунути по рушення виконання зобов' яз ання та сплатити на користь З амовника пеню в розмірі 115 169,74 г рн. та моральну шкоду в сумі - 10 000,00 грн. Позивач зазначає, що н едоліки в роботах за Договор ом Виконавець не виконав, пен ю та моральну шкоду за ненале жне виконання взятих на себе зобов' язань за Договором н а користь Замовника не перер ахував.

З відповідними твердження м позивача відповідач не пог оджувався та у своєму відзив і на позовну заяву вказав, що в ідповідач неодноразово нама гався після 29 вересня 2010 року п ідписати акт прийому-передач і виконаних робіт, однак, як вк азує відповідач, Замовник ві дмовлявся підписати наданий йому акт виконаних робіт за Д оговором.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що Замовник доручає, а Ви конавець приймає на себе зоб ов'язання виконати роботи по створенню (розробці) Веб-сайт у газети «Пенсійний кур'єр», а Замовник зобов'язується при йняти й оплатити виконані ро боти на умовах, визначених До говором.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що протягом п'яти робочи х днів з моменту укладання ст оронами Договору Замовник сп лачує Виконавцю 80% від суми До говору, згідно Кошторису.

Загальна сума робіт за Дого вором становить - 35 006,40 грн. (п. 8 Кошторису).

Так, судом встановлено, що в травні 2010 року Замовник оплат ив в повному обсязі виставле ний Виконавцем на оплату рах унок № 74 від 29.04.2010р. та перерахува в на користь Виконавця грошо ві кошти в розмірі 28 005,12 грн., тоб то 80% від загальної вартості р обіт, що підтверджується пла тіжним дорученням № 29 від 6.05.2010р . (копія платіжки міститься в с праві).

Відповідно до п. 3.11. Договору протягом 2 (двох) робочих днів від дати закінчення робіт з н аповнення Веб-сайту Виконаве ць розміщує готовий Веб-сайт на сервері, визначеному Замо вником. Для чого Замовник пов инен надати Виконавцеві всю необхідну інформацію для роз міщення Веб-сайту на сервері Замовника: логін, пароль дост упу й логін, пароль і назва баз и даних. З моменту успішного з авершення розміщення Веб-сай ту обов'язки Виконавця за Дог овором є виконаними. Заверше ння робіт за Договором сторо ни оформлюють шляхом укладан ня акту прийому-передачі вик онаних робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що Замовник, внаслідок ф актичного невиконання Викон авцем зобов' язань за Догово ром та у зв' язку з ненадходж енням з боку останнього проп озицій щодо укладення акту п рийому-передачі виконаних ро біт по Договору, звернувся до Виконавця з претензією № 502 ві д 13.04.2011р. з вимогами усунути пор ушення виконання зобов' яза нь, сплатити пеню та моральну шкоду.

За твердженнями позивача, а відповідачем не спростовано , актів прийому-передачі вико наних робіт від Виконавця За мовнику не надходило.

В свою чергу, у своєму відзи ві на позовну заяву відповід ач звертає увагу суду на ті об ставини, що Виконавець неодн оразово звертався до Замовни ка з пропозиціями підписати акт прийому-передачі виконан их робіт.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 4.2.1., 4.2.3. Догов ору встановлено, що Замовник зобов' язаний оплатити посл уги в розмірі й порядку, перед баченому в розділі 5 Договору та надати всю необхідну текс тову й графічну інформацію д ля надання Виконавцем послуг Замовникові в порядку та тер міні передбачені в договорі.

Так, з матеріалів справи вба чається, що на виконання умов Договору позивач перерахува в на користь відповідача гро шові кошти в сумі - 28 005,12 грн., що с тановить 80% від загальної варт ості робіт за Договором.

Частиною 1 статті 902 Цивільно го кодексу України встановле но, що виконавець повинен над ати послугу особисто.

Зазначене вище положення в ідповідної статті Цивільног о кодексу України кореспонду є до п.п. 4.1.1, 4.1.2. Договору згідно я ких Виконавець зобов' язани й дотримуватися інтересів За мовника, кваліфіковано й чіт ко й у строки виконати роботи по створенню Веб-сайту й розр обці програмного забезпечен ня згідно Технічного завданн я до Договору в рамках своєї к омпетенції та надавати Замов никові оригінали всіх докуме нтів, що є результатом викону ваних робіт за Договором.

Завершення робіт за Догово ром сторони оформлюють шляхо м укладання акту прийому-пер едачі виконаних робіт (п. 3.11 Дог овору).

Доказів на підтвердження о бставин надання позивачу на підписання актів прийому-пер едачі виконаних робіт за Дог овором, що в свою чергу слугув атиме підставою для здійснен ня Замовником на користь Вик онавця оплати другого етапу робіт за Договором (п. 5.2 Догово ру), відповідачем, на підтверд ження у своєму відзиві обста вин, до суду не представлено.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору встанов лено, що у випадку порушення В иконавцем строків виготовле ння Веб-сайту, останній сплач ує пеню в розмірі 1% від вартос ті робіт згідно Кошторису за кожен день такого простроче ння.

В свою чергу, суд зазначає, що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Таким чином, з огляду на т е, що зі змісту Договору випли ває, що, з одного боку, на Замов ника покладаються обов' язк и щодо оплати робіт Виконавц я, що було виконано Замовнико м, а з іншого боку, що Виконаве ць зобов' язаний кваліфіков ано й чітко й у строки виконат и узгоджені між сторонами ро боти по Договору та надавати Замовникові оригінали всіх документів, що є результатом виконуваних робіт за Догово ром, а також те, що у відповідн ості до п. 3.11. Договору завершен ня робіт за Договором оформл юється шляхом укладання акту прийому-передачі виконаних робіт, доказів про надсиланн я якого Замовнику з боку Вико навця до суду відповідачем н е надано, що унеможливлює зро бити висновок про те, що робот и з боку Виконавця були викон ані та надані Замовнику в пов ному обсязі, суд дійшов висно вку, що обґрунтованими є позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача пені в ча стині - 2 944,85 грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

35006.40 20.05.2010 - 07.06.2010 19 10.2500 % 0.056 %* 373.56

35006.40 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 546.68

35006.40 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 538.04

35006.40 10.08.2010 - 17.11.2010 100 7.7500 % 0.042 %* 1486.57

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що ціну п озову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені у відповідності до встановле них чинним законодавством Ук раїни вимог та індексів.

Щодо позовних вимог про ст ягнення з відповідача мораль ної шкоди.

Положеннями статті 21 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що особа має право н а відшкодування моральної шк оди, завданої внаслідок пору шення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа

зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоро в'я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у

зв'язку з протиправною повед інкою щодо неї самої, членів ї ї сім'ї

чи близьких родичі в;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у

зв'язку із знищенням чи пошко дженням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також

ділової репутації фізично ї або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в

інший спосіб.

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визна чається судом залежно від х арактеру правопорушення, гл ибини фізичних та душевних с траждань, погіршення здібн остей потерпілого або позб авлення його можливості їх р еалізації, ступеня вини особ и, яка завдала моральної шкод и, якщо вина є підставою для в ідшкодування,

а також з ур ахуванням інших обставин, як і мають істотне значення. При визначенні розміру відшк одування враховуються вим оги розумності і справедливо сті.

Дослідивши матеріали спра ви суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про відшкодуванн я моральної шкоди в сумі 10 000,00 г рн. є небгрунтованими, оскіль ки позивач не зазначив, в чому саме полягає його моральна ш кода в розуміннні положень с т. 21 Цивільного кодексу Україн и, не обгрунтував, в чому вираж ено приниженняя ділової реп утації юридичної особи (відп овідача), не визначив, за якою методикою, враховуючи вимоги розумності та справедливост і, була визначений розмір мор альної шкоди в сумі - 10 000,00 грн .

До того ж, варто зазначити, щ о умовами Договору взагалі н е передбачено такої міри від повідальності сторін - як ст ягнення моральної шкоди.

Окрім цього, в п. 3 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 31.03.1995р. «Про судову практ ику в справах про відшкодува ння моральної (немайнової) шк оди»Пленум Верховного Суду У країни надав судам роз' ясне ння за яких, під моральною шко дою слід розуміти втрати нем айнового характеру внаслідо к моральних чи фізичних стра ждань, або інших негативних я вищ, заподіяних фізичній чи ю ридичній особі незаконними д іями або бездіяльністю інших осіб.

Так, позивачем не зазначено , в чому полягає/проявляється незаконність дій відповідач а, наслідком яких стало запод іяння Замовнику моральної шк оди.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню про стягн ення з відповідача на корист ь позивача - 2 944,85 грн.

Щодо розподілу судових в итрат по справі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці та в I півріччі 2006 року»Вищи й господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»дові в до відома Господарським су дам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 64 411,78 грн.

Таким чином, судові витрат и позивача пропорційно розмі ру задоволених вимог у сумі 44, 01 грн. (32,21 грн. державного мита т а 11,80 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу) відповідно до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «НВ П ІНТЕХ»(ідентифікаційний ко д: 16402551, адреса: 02232, м Київ, вул. Закр евського, буд. 63, оф. 1 г) на ко ристь Державного підприємст ва «Інформаційний центр перс оніфікованого обліку Пенсій ного фонду України»(ідентифі каційний код: 31406759, адреса: 01004, м. Київ, вул. Струтинського, 31/37) грошові кошти: основного бо ргу - 2 944,85 грн. (дві тисячі дев' ятсот сорок чотири гривні 85 ко пійок) та судові витрати - 44,01 г рн. (сорок чотири гривні 01 копі йку). Видати наказ.

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 22.08.2011р.