Рішення

від 18.08.2011 по справі 9/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/183 18.08.11

За позовом Держав ного підприємства "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації п ам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест")

До Закритого акціонерного товариства "Ки ївське міжобласне спеціальн е науково-реставраційне прое ктно-виробниче Управління"

Про стягненн я коштів - 66 215,51 грн.

Суд дя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Гуцуляк Р.В. (наказ № 434 ОС від 14.09.2010 р.);

ОСОБА_1 . (дов. № 32-07 від 04.07.2011 р.).

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 18 се рпня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Де ржавний науково-технологічн ий центр консервації і реста врації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конр ест") (далі по тексту - позивач) з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Закритого акціонерн ого товариства "Київське між обласне спеціальне науково-р еставраційне проектно-вироб ниче Управління" (далі по текс ту - відповідач) про стягнення - 66 215,51 грн. заборгованості, з яки х 45 487,20 грн. - суми основного борг у, 16 367,24 грн. інфляційних нарахув ань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем та від повідачем були укладені дого вори, а саме: № 12-08 від 15.07.2008 р. на ви конання робіт на пам'ятці арх ітектури національного знач ення "Будинок митрополита" На ціонального заповідника "Соф ія Київська" та № 13-08 від 15.07.2008 р. на науково-проектні роботи, в по рушення умов яких, відповіда ч не в повному обсязі розраху вався за виконані роботи, в ре зультаті чого у нього виникл а заборгованість перед позив ачем, яку позивач просить стя гнути з відповідача, а також з аявляє про стягнення встанов леної ст. 625 ЦК України відпові дальності у вигляді 3% річних т а інфляційних витрат. Позовн і вимоги мотивоані положення ми ст.ст. 11, 526, 625 ЦК УКраїни, ст.ст . 20, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/183, розгляд справи пр изначено на 18.08.2011 року.

05.07.2011 р. через відділ канцеляр ії Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд нак ласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного това риства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставра ційне проектно-виробниче Упр авління" в сумі 67 113,67 грн., які зна ходяться на рахунках: р/р 26004301019913 ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р /р 26003401153101 філія "Нивки" КБ "Експоба нк" в м. Києві, МФО 322647.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.08.2011 р. виконав вимоги ухвали суду про поруш ення провадження у справі, на дав додаткові матеріали по с праві та усні пояснення по су ті позовної заяви, в яких прос ить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Тако ж, представником позивача на дано усні пояснення по суті п оданої заяви про забезпеченн я позову.

Розглянувши та проаналізу вавши доводи викладені в зая ві про забезпечення позову, с уд прийшов до висновку про її часткове задоволення, про що зазначено в ухвалі Господар ського суду міста Києва від 18. 08.2011 р.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 18.08.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 29.06.2011 р. не виконав, відзив на по зов суду не надав, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлений у встановленому з аконом порядку за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, що зазнач ена в позовній заяві і підтве рджується витягом з ЄДРПОУ, н аявному в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р . № 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України" учасники спору вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, ві дповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/183. Пи сьмових заяв, повідомлень су ду щодо поважності причин ві дсутності відповідача в судо вому засіданні 18.08.2011 р. від оста ннього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи за відсутн істю відповідача, запобігаюч и одночасно безпідставному з атягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновл енню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи в ідповідачем не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані суду докази та матер іали, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 р. між Державним н ауково-технологічним центро м консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (суб підрядник, проектувальник) т а Закритим акціонерним товар иством "Київське міжобласне спеціальне науково-реставра ційне проектно-виробниче Упр авління" (генпідрядник, генпр оектувальник) було укладено наступні договори: № 12-08 від 15.07.200 8 р. на виконання робіт на пам'я тці архітектури національно го значення "Будинок митропо лита" Національного заповідн ика "Софія Київська" (надалі п о тексту - Договір № 12-08) та № 13-08 ві д 15.07.2008 р. на науково-проектні ро боти (надалі по тексту - Догові р № 13-08).

На підставі наказу Міністе рства регіонального розвитк у та будівництва України від 22.12.2008 р. № 627 "Про зміну найменуван ня та затвердження статуту д ержавного підприємства" Дер жавний науково-технологічни й центр консервації і рестав рації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конре ст") перейменовано на Державн е підприємство "Державний на уково-технологічний центр ко нсервації і реставрації пам' яток" (ДП ДНТЦ "Конрест").

Відповідно до умов п. 1.1 Догов ору № 12-08 субпідрядник зобов'яз ується виконати консер ваційно-реставраційні робот и на зондажах цегельної клад ки пам'ятки архітектури буди нку Митрополита Національно го заповідника "Софія Київсь ка", відповідно до затверджен ої проектно-кошторисної доку ментації і в установлений те рмін, а генпідрядник зобов'яз ується їх оплатити згідно з у мовами договору, за умов надх одження коштів від замовника .

У відповідності до п. 2.1. Дого вору № 12-08 загальна вартість ро біт, передбачених Договором становить 39 908,40 грн.

Субпідрядник компенсує г енпідряднику генпослуги в ро змірі 4 % від вартості договору (п. 6.7 Договору № 12-08).

На виконання умов Договор у № 12-08, позивачем було виконано та передано відповідачу, а ві дповідачем прийнято консерв аційно-реставраційні роботи на загальну суму 33 145,20 грн ., що підтверджується підписа ними між сторонами Актом № 4-07 п риймання виконаних підрядни х робіт за липень 2008 р. по Догов ору № 12-08 (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт за липень 2008 р. по Д оговору № 12-08 (за формою КБ-3).

Згідно п. 6.4 Договору № 12-08 оста точні розрахунки з субп ідрядником за виконані робот и здійснюються генпідрядник ом протягом 10 днів після підпи сання акта за формою КБ-3 з ура хуванням - врахованого аванс у (п. 6.1 Договору), оплачених роб іт і вартості переданих генпідрядником матеріалів, після надходження коштів від Замовника. Розрахунки прово дяться у безготівковому вигл яді за формою платіжного дор учення.

За ствердженням позивача, в ідповідачем зобов' язання щ одо оплати робіт за договоро м виконано частково, в розмір і 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.7 Договору № 12-08 субпідрядник компенсує генпідряднику генпослуги в р озмірі 4 % від вартості договор у.

Враховуючи вищевикладене , основний борг відповідача п о Договору № 12-08 складає 21 819,20 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору № 13-08 проектувальник зобов'язу ється провести науково-техно логічне обстеження та розроб ити технології консерваційн о-реставраційних робіт на зо ндажах цегляної кладки пам'я тки архітектури - будинку Мит рополита Національного запо відника "Софія Київська".

На виконання умов Договору № 13-08, позивачем було виконано та передано відповідачу, а ві дповідачем прийнято науково -проектні роботи на загальну суму 24 654,00 грн., що підтверджуєт ься підписаним сторонами Акт ом № 8-07 приймання виконаних ро біт за липень 2008 р. по Договору № 13-08 (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 2.4 Договору № 13-0 генпроектувальник оплачує виконані проектувальником р оботи не пізніше п'яти банків ських днів з моменту прийнят тя робіт, після надходження к оштів від Замовника.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 13-08 проектувальник компенсу є генпроектувальнику генпос луги в розмірі 4 % від вартості договору.

В порушення умов Договору № 13-08 відповідач не здійснив опл ату виконаних позивачем робі т за договором, у зв'язку з чим , враховуючи п. 2.5. Договору № 13-08 у відповідача виникла заборго ваність перед позивачем у су мі 23 668,00 грн.

Враховуючи вищезазначене , позивач просить суд стягнут и з відповідача суму основно го боргу за Договором № 12-08 та Д оговором № 13-08 у розмірі 45 487,20 грн .

Позивач неодноразово звер тався (листами № 56-10 від 13.10.2008 р., № 73 -12 від 15.12.2008 р., № 37-04 від 28.04.2009 р. претен зією від 11.11.2009 р. № 83) до відповіда ча з вимогою сплатити борг. Пр оте, відповіді позивачем отр имано не було, заборгованіст ь відповідачем не сплачена.

Окрім того, позивач також п росить суд стягнути з відпов ідача 16 367,24 грн. інфляційн их нарахувань та 4 361,16 грн. 3% річн их.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Підрядні роботи прийняті в ідповідачем у повному обсязі , про що свідчать підписи та кр угла печатка відповідача, як ими скріплено акти виконаних підрядних робіт та довідки. Д оказів існування претензій п о якості, кількості, вартості чи строку виконання робіт ві дповідачем не подано.

Положеннями ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зважаючи на те, що наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позива чем в сумі 45 487,20 грн. підтверджує ться належними доказами, поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу підлягаю ть повному задоволенню.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача 16 367,24 грн. інфляційних на рахувань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Так, суд, перевіривши арифме тичний розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача суми інфляц ійних втрат, встановив, що виз начена позивачем інфляційна індексація у сумі 16367,24 грн. за п еріод прострочення не переви щує розміру індексації, яка м оже бути нарахована за вказа ний період з моменту простро чення, а отже, підлягає стягне нню з відповідача.

Здійснивши перерахунок су ми 3 % річних, зважаючи на прост рочення відповідачем грошов ого зобов' язання, господарс ький суд дійшов висновку, що з азначені нарахування здійсн ено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задов оленню, а саме з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 3 839,62 грн. - 3 % річних.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених позовних вимог відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариством "Київсь ке міжобласне спеціальне нау ково-реставраційне проектно -виробниче Управління" (4080, м. Ки їв, вул. Фрунзе, 1, код ЄДРПОУ 31244387) з будь-якого рахунку виявлен ого державним виконавцем, на користь Державне підприємст во "Державний науково-технол огічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (03037, Київ, вул. Кривоно са, 2-А, корп. 3, код ЄДРПОУ 13684477) 45 487 (со рок п'ять тисяч чотириста віс імдесят сім ) грн. 20 коп. суму ос новного боргу, 3 839 (три тисячі в ісімсот тридцять дев'ять) грн . 62 коп. 3% річних, 16 367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) г рн. 24 коп. суми інфляційного зб ільшення боргу, 656 (шістсот п'ят десят шість) грн. 94 коп. витрат п о сплаті державного мита та 2 34 (двісті тридцять чотири) грн . 14 коп. витрат на оплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 1.08.2011 року