Рішення

від 22.08.2011 по справі 22/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/266 22.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техекс»

до Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

третя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю « Счастливое число»

про припинення правовідношення

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача : ОСОБА _1 (довіреність № 02-04/974 від 29.12.2010р.) ;

В судовому засіданні 22.08.201 1р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техекс»(н адалі ТОВ «Техекс», позивач) з вернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги припи нити правовідношення поруки , що виникло з договору поруки № 805/13/26/7-518 від 15.05.2007р..

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на наявність підстав для при пинення правовідношення пор уки за договором від 15.05.2007р., яки м забезпечені вимоги АКБ соц іального розвитку «Укрсоцба нк» за договором кредиту № 805/6/1 8/7-073 від 15.05.2007р. укладеним з ТОВ «С частливое число».

Відповідачем позову не ви знано, заперечення викладені у відзиві на позов, який залуч ено до матеріалів справи.

Позивач на розгляд справи не з' явився, у клопотанні по даному до суду просив відкла сти розгляд справи через зай нятість представника в іншом у судовому процесі.

Нез' явлення представни ка позивача в судове засідан ня, не є перешкодою для розгля ду справи в даному судовому з асіданні, оскільки позивачем у справі являється підприєм ство (ТОВ «Техекс»), а не конкр етний представник, ГПК Украї ни передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судо ве засідання іншу уповноваже ну особу

Клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи су дом відхилено, при цьому суд н асамперед враховує інтереси позивача, оскільки метою зве рнення до суду є вирішення сп ору в судовому порядку, а не ві дкладення розгляду справи чи непроведення судового засід ання на відповідну дату. У поз овній заяві викладені підста ви з яких позивач звернувся д о суду з даним позовом, які суд у є зрозумілими, а необхідні д ля вирішення спору документи наявні в матеріалах справи д озволяють прийняти рішення у справі.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені у відзиві на позов, який залуч ений до матеріалів справи.

Згідно з поданою заявою від повідач відзначав про пропущ ення позивачем строків давно сті на звернення до суду з вим огами щодо недійсності полож ень договору про який йому бу ло відомо з моменту укладенн я, та просив відмовити у задов оленні позову.

Ухвалою суду від 09.08.2011р. до уча сті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Счастливое числ о», яке є боржником за договор ом кредиту № 805/6/18/7-073 від 15.05.2007р. вим оги відповідача за яким, забе зпечені спірним договором.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007р. між Акціонер но-комерційним банком соціал ьного розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Техекс»укладено дог овір поруки № 805/13/26/7-518, предмет як ого погоджений сторонами у р озділі 1 договору, та зокрема з гідно з п. 1.1 поручитель зобов' язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно від повідати за виконання позича льником зобов' язань щодо по вернення суми кредиту, сплат и відсотків за користування кредитом, а також можливих шт рафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених дого вором кредиту № 805/6/18/7-073 від 15.05.2007р..

У п. 1.2 договору відзна чено, що поручитель ознайомл ений з умовами договору кред иту, ніяких заперечень, а тако ж непорозумінь його положень не має.

Зміст забезпеченого пору кою зобовязання визначено у п. 2.1 договору, і згідно з п. 2.1.2 до нього також входить сплата п роцентів за користування кре дитом у розмірі 12 процентів рі чних, у тому числі зі сплатою 1 1, 5 процентів річних по 14.05.2008р. вк лючно (із щорічним переглядо м в залежності від фінансово го стану позичальника, обсяг у грошових потоків, зміни вар тості забезпечення, якості о бслуговування боргу), а також комісій, визначених договор ом кредиту…

Позивач, посилаючись на збі льшення обсягу його відповід альності, без отримання на це згоди звернувся до суду з поз овом у якому просить припини ти правовідношення поруки, щ о виникло з договору поруки № 805/13/26/7-518 від 15.05.2007р..

Твердження позивача не від повідають дійсності, та спро стовуються наданою банком до матеріалів справи додатково ю угодою № 1 від 08.04.2010р., що укладе на між АКБ соціального розви тку «Укрсоцбанк»та ТОВ «Техе кс» в якій сторони домовилис ь внести відповідні зміни до договору поруки № 805/13/26/7-518 від 15.05.2 007р., а саме викласти п. 2.1.1 та п. 2.1.2 п . 2.1 договору в іншій редакції, я ка зокрема відповідає змінам внесеним до п. 1.1 кредитного до говору № 805/6/18/7-073 від 15.05.2007р. додатко вою угодою № 4 від 08.04.2010р..

Статтею 553 ЦК України встано влено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру с прямованим на забезпечення в иконання основного зобов'яза ння чим обумовлюється додатк овий характер поруки стосовн о основного зобов'язання.

Підставою для поруки є дого вір, що встановлює зобов'язал ьні правовідносини між особо ю, яка забезпечує виконання з обов'язання боржника та кред итором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України вс тановлено, що порукою може за безпечуватися виконання зоб ов'язання частково або у повн ому обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'яза нь поручителя визначається я к умовами договору поруки, та к і умовами основного догово ру, яким визначено обсяг зобо в'язань боржника забезпеченн я виконання яких здійснює по ручитель.

Як те вже зазначалось, при у кладенні договору поруки № 805/ 13/26/7-518 від 15.05.2007р. у п. 2.1.2 сторони дійш ли згоди, що до змісту забезпе ченого порукою зобовязання в ходить сплата процентів за к ористування кредитом у розмі рі 12 процентів річних, у тому ч ислі зі сплатою 11, 5 процентів р ічних по 14.05.2008р. включно (із що річним переглядом в залеж ності від фінансового стану позичальника, обсягу грошови х потоків, зміни вартості заб езпечення, якості обслуговув ання боргу), а також комісій, в изначених договором кредиту .

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється, зок рема, у разі зміни зобов'язанн я без згоди поручителя, внасл ідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припин ення договору поруки із змін ою основного зобов'язання за відсутності згоди поручител я на таку зміну та за умови збі льшення обсягу відповідальн ості поручителя, а не із зміно ю будь-яких умов основного зо бов'язання забезпеченого пор укою.

В даному випадку, доводи поз ивача в будь-якому випадку, пр и врахуванні наведених полож ень договору поруки (п. 1.2, п. 2.1) не мають правового підґрунтя, о скільки підстави для припине ння поруки, передбачені ч. 1 ст . 559 ЦК України, відсутні якщо ум овами договору поруки передб ачена можливість зміни розмі ру процентів та строків їх сп лати в порядку, визначеному к редитним договором, в забезп ечення якого надана порука.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верхо вного суду України від 17 січня 2011 року, а в силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховн ого Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви п ро перегляд судового рішення з мотивів неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах , є обов'язковим для всіх суб'є ктів владних повноважень, як і застосовують у своїй діяль ності нормативно-правовий ак т, що містить зазначену норму права, та для всіх судів Украї ни.

При цьому судом враховуєть ся надана відповідачем заява про пропущення строку позов ної давності при зверненні з вимогами у відношенні догов ору поруки, у зв' язку з чим ві дзначається наступне.

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу (ст. 256 ЦК Україн и).

Відповідно до статті 257 Цив ільного кодексу України зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Тобто, строк позовної давно сті встановлений ст. 257 ЦК Укра їни є строком в межах якого по зивач мав право звернутись д о суду з відповідною вимогою .

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення, спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Таким чином, виходячи з наве дених положень закону, врахо вуючи, що про укладення оспор юваного договору позивачу бу ло відомо з 15.07.2007р., на дату зверн ення позивача з позовом до су ду (03.08.2011р.) закінчився строк поз овної давності.

Натомість, застосування по зовної давності можливе саме в разі обґрунтованості вимо г позивача (заявлення вимог я кі б мали бути судом задоволе ні), що внаслідок закінчення с троку позовної давності є пі дставою для відмови у їх задо воленні.

В свою чергу, обставини які наводяться позивачем у позов ній заяві не відповідають ді йсності, заявлені вимоги по с уті не підлягають задоволенн ю, а відтак підстави для засто сування позовної давності ві дсутні, оскільки права позив ача не порушені, вимоги про їх захист в судовому порядку не могли бути задоволені, навіт ь в разі звернення позивача в межах встановленого законом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 25.08.201 1