Постанова

від 20.10.2009 по справі 22/266

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 № 22/266

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Полєтаєв І .О.;

відповідача - не з' явивс я;

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ "Еволюшен Меді а"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2009

у справі № 22/266 (суддя

за позовом ТОВ "Ево люшен Медіа"

до ВАТ Комерційний ба нк " Надра"

третя особа відповідача ОСОБА_2

про стягнення безпідс тавно набутого майна

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еволюшен Ме діа» (далі - ТОВ «Еволюшен Ме діа») звернулося до господар ського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного бан ку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Над ра») про стягнення 12855,53 грн. безп ідставно набутого майна.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.06.2009 порушено пр овадження у справі № 22/266 за поз овом ТОВ «Еволюшен Медіа» до ВАТ КБ «Надра» про стягнення безпідставно набутого майна та залучено до участі у справ і в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - фізичну особу - пі дприємця ОСОБА_2 (далі - Ф ОП ОСОБА_2).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 03.09.2009 в задоволе нні позовних вимог ТОВ «Евол юшен Медіа» до ВАТ КБ «Надра» про стягнення безпідставно набуто майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2009 ТОВ «Еволюшен Медіа» подало апеляційну скаргу, в я кій просить рішення суду ска сувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, суд встановив :

ТОВ «Еволюшен Медіа» пере рахувало на користь ФОП ОСО БА_2 грошові кошти в загальн ій сумі 13374,53 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями № 861 та №862 від 15.01.2009, № 896, №915, №916 від 19.01.20 09, № 957, №959 від 21.01.2009 та № 978, №985 від 23.01.2009.

27.01.2009 ТОВ «Еволюшен Медіа» зв ернулося до ФОП ОСОБА_2 з л истом про повернення зазначе них коштів як перерахованих помилково.

02.02.2009 позивач направив на адр есу третьої особо вимогу про повернення помилково перера хованих коштів на загальну с уму 13374,53 грн.

Разом з тим як підтверджуєт ься матеріалами справи, ФОП ОСОБА_2 28.01.2009 надав обслуговую чому банку (відповідачу), а ост анній прийняв на виконання п латіжні доручення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 н а повернення помилково перер ахованих коштів на загальну суму 13374,53 грн. на рахунок ТОВ «Ев олюшен Медіа».

Спір між сторонами виник з п риводу неотримання позиваче м зазначених коштів в повном у обсязі. Зокрема, як підтверд жується матеріалами справи, з 13374,53 грн. належних позивачу ко штів, останнім отримано лише 519,00 грн. Решту коштів відповід ачем на рахунок позивача за д орученням третьої особи не п ерераховано, що змусило пози вача звернутися до суду із ви могою про витребування зазна чених коштів від відповідача як безпідставно набутих.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за н едійсним правочином; 2) витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в силу положень ст. 1066 ЦК Украї ни не набув права на грошові к ошти та таке набуття не довед ено позивачем. Разом з тим, заз начив, що основною характерн ою особливістю відповідальн ості щодо повернення майна, є його безпідставне його набу ття.

Колегія не погоджується з в исновком суду першої інстанц ії з огляду на наступне.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

1) є набуття або збереження м айна, тобто особа набуває нов і цінності, збільшує кількіс ть та вартість належного їй м айна або зберігає майно, яке н еминуче мало б вибути із її во лодіння;

2) має місце набуття або збер еження майна за рахунок іншо ї особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є на слідком втрати або недоотрим ання цього майна іншою особо ю;

3) відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби.

Як підтверджується матері алами справи, та не заперечує ться відповідачем, платіжні доручення третьої особи на п ерерахування коштів позивач у № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 27.01.2009 відповідачем не виконані, без виконання ві дповідно до вимог Інструкції НБУ № 22 від 21.01.2004 «Про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті» третій осо бі не повертались.

Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, проте за лишено поза увагою судом пер шої інстанції, грошові кошти в сумі 13374,53 грн. із призначенням платежу “повернення помилко во перерахованих коштів…” за платіжними дорученнями № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 27.01.09р. були списані з рах унку ФОП ОСОБА_2 28.01.2009.

В подальшому, як підтверджу ється матеріалами справи та не заперечується відповідач ем, платіжні доручення треть ої особи на 12 855,53 грн. були занес ені в картотеку платежів від повідача, що не виконані.

Виходячи з положень п. 4.2 дого вору №234 банківського рахунку від 02.06.2008р. між відповідачем та третьої, операції за платіжн ими дорученнями третьої особ и мали б бути виконані відпов ідачем в день надходження пл атіжних доручень. Отже, кошти в сумі 13374,53 грн. відповідачем ма ли б бути перераховані на рах унок позивача ще 28.01.2009.

Отже, відповідачем збереже ні кошти в сумі 12 855,53 грн., які б м али б вибути його володіння н а користь позивача.

Кошти збережені за рахунок позивача, що відповідачем не заперечується.

Підстав для збереження кош тів відповідачем не доведено .

Посилання ВАТ КБ «Надра» на неможливість виконання плат іжних доручень у зв' язку із призначенням тимчасової адм іністрації та введенням мора торію на задоволення вимог к редиторів, колегією суддів д о уваги не приймаються оскіл ьки мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимча совим адміністратором, на ви моги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодува ння шкоди, заподіяної здоров 'ю та життю громадян, авторськ ої винагороди, а також на задо волення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'яза ннями банку під час здійснен ня тимчасової адміністрації банку (ч.3 ст. 85 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»).

Отже введення мораторію у в ідповідача не надає прав на з береження належних позивачу коштів призначених останньо му в межах поточних операція ми із третьою особою.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Позивачем відповідно до за значених вимог доведено прав о на отримання коштів в сумі 12 855,53 грн., а відповідачем доказі в на підтвердження наявності підстав для збереження цих к оштів не надано.

З урахуванням наведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що обставини справи що мают ь значення для правильного в ирішення спору судом першої інстанції з' ясовані не в по вному обсязі, а норми матеріа льного права застосовані нев ірно, у зв' язку з чим рішенн я господарського суду м. Києв а від 03.09.2009 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних ви мог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Еволюшен Медіа» задов ольнити.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 03.09.2009 у справі № 22/26 6 скасувати та прийняти нове р ішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Комерці йний банк «Надра» (04053, м. Київ, ву л. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (04107, м. Київ, пров. Делега тський, 12, код ЄДРПОУ 32711084), - з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення 12855 (дванадцять тисяч вісімсот п ' ятдесят п' ять) грн. 53 коп., 128 ( сто двадцять вісім) грн. 56 коп. - державного мита та 312 (триста д ванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк «Надра» (04053, м. Київ, в ул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Еволюше н Медіа» (04107, м. Київ, пров. Делег атський, 12, код ЄДРПОУ 32711084) 64 (шіст десят чотири) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському с уду м. Києва видати накази на в иконання даної постанови суд у.

5. Матеріали справи № 22/266 повер нути господарському суду м. К иєва.

6. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

26.10.09 (відправлено)