Рішення

від 23.08.2011 по справі 9/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/177 23.08.11

За позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова Група "ТАС"

До Прив атного акціонерного товарис тва "Українська пожежно-стра хова

компан ія"

Про стяг нення коштів - 11 385,71 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №Го-10/297 від 29.12.2010р .)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. №1606 від 16.05.2011р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 23.0 8.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова група «ТАС »(далі по тексту - позивач) зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Приватного акціонерн ого товариства «Українська п ожежно-страхова компанія»пр о стягнення 11385,71 грн. шкоди в пор ядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивован і положеннями ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК Ук раїни, ст. 4,6, 27 ЗУ “Про страхуван ня”, ст. ст. 22, 24 ЗУ “Про обов' яз кове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 9/177, призначено справу до розгляд у на 18.08.2011р.

В судовому засідання 18.08.2011 ро ку було оголошено перерву до 23.08.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни, у зв' язку з частковим в иконанням сторонами вимог ух вали суду та необхідністю на дання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 23.08.2011 року представники сторін з' явил ись.

Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі, а саме копію заяви про зарахування зустрічних о днорідних вимог, з огляду на щ о відповідач вважає, що боргу відповідача перед позивачем відсутній, оскільки між стор онами було проведено зарахув анння зустрічних однорідних вимог, а залишок заборговано сті - сплачено відповідачем, а отже відповідач просить суд відмовити у задоволенні поз овних вимог в повному обсязі .

Представником позивача на дано усні заперечення на поя снення відповідача, підтрима но позовні вимоги в повному о бсязі, а також вказано, що пози вачем заяву відповідача про зарахування зустрічних одно рідних вимог не отримано, пер евірити наявність зустріног о, однорідного зобов'язання п озивача перед відповідачем н е вбачається можливим, а отже відсутні правові підстави д ля для зарахування зустрічн их однорідних вимог.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и за власним переконанням, як е ґрунтується на вимогах зак ону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року між ТОВ «Юридичн а компанія «Тезіс»(Страхувал ьник за Договором) та позивач ем (Страховик за Договором) ук ладено Договір добровільног о страхування наземного тран спорту №0412680501 (далі по тексту До говір), за яким позивачем було застраховано майнові інтере си Страхувальника, що не супе речать законодавству Україн и, пов' язані з володінням, ко ристуванням та розпорядженн ям транспортними засобами та додатковим обладнанням, заз наченим в Додатку №2 до цього Д оговору.

У відповідності до Додатку №2 від 13.05.20008р. до Договору, одним із застрахованих транспортн их засобів є автомобіль марк и "Hyundai Sonata", державний номер НОМ ЕР_1.

08 жовтня 2008 року в м. Дніпропет ровськ сталася ДТП за участю автомобіля “ГАЗ-33021” державни й номер НОМЕР_2, що належит ь КП «Магдалиновський маслоз авод»під управлінням ОСОБ А_3 та автомобіля “Хюндай” д ержавний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до Висновку авт отоварознавчого дослідженн я №131003 від 29.10.2008 року сума збитку з авданого власникові автомоб іля «Хюндай», державний номе р НОМЕР_1, встановлена у ро змірі 17472, 12 грн.

09.10.2008 року ТОВ «Юридична комп анія «Тезіс»подало позивачу заяву про настання страхово го випадку. Встановивши обст авини події позивач страхови м актом №11033В/05 від 02.12.2008р. визнав п одію страховою та визначив с уму відшкодування 16384,54 грн. (з ур ахуванням франшизи 0%).

Відповідно до умов Договор у добровільного страхування наземного транспорту №0412680501 по зивачем було виплачено страх ове відшкодування власнику а втомобілю ТОВ «Юридична комп анія «Тезіс»в сумі 16384,54 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1050 від 21.01.2009 року.

19.02.2009 року позивачем на адрес у відповідача направлено пре тензію №Г.26.0.0/100 (вих. №Г2600/1239 від 19.02.200 9р.), в якій просить відповідач а у добровільному порядку ві дшкодувати виплачене позива чем страхове відшкодування у розмірі 16384, 54 грн., дано претенз ія отримана відповідачем 23.02.200 9 року (на підтвердження чого п озивачем до позовної заяви д одано копію повідомлення про вручення поштового відправл ення).

Відповідачем зазначена ви мога виконана частково, спла чено позивачу 4998, 83 грн., що підтв ерджується випискою з банків ського рахунку позивача за 18.0 5.2009р.

Позивач просить стягнути р ешту суми, сплачену потерпіл ій особі, в порядку регресу з в ідповідача, як особи, яка є стр ахувальником особи, винної у спричиненні збитку.

Відповідач проти позову за перечує у повному обсязі, вва жає, що зобов'язання відповід ача щодо сплати шкоди припин илися шляхом зарахування зус трічних однорідних вимог, пр оведеного за заявою відповід ача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задов оленню частково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України, о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и, до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Відповідно до ст. 27 Закону “П ро страхування”від 04.10.2001 року № 2745-ІІІ, до страховика, який випл атив страхове відшкодування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пле нуму Верховного Суду України “Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди У країни” від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належи ть визнавати будь-яку діяльн ість, здійснення якої створю є підвищену імовірність запо діяння шкоди через неможливі сть контролю за нею людини, а т акож діяльність по використа нню, транспортуванню, зберіг анню предметів, речовин і інш их об'єктів виробничого, госп одарського чи іншого признач ення, які мають такі ж властив ості. Майнова відповідальніс ть за шкоду, заподіяну діями т аких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх вик ористанні, так і при мимовіль ному прояві їх шкідливих вла стивостей (наприклад, у випад ку заподіяння шкоди внаслідо к мимовільного руху автомобі ля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Особою винною в ДТП є ОСОБ А_3 вину якого встановлено П остановою Магдалинівського районного суду Дніпропетров ської області від 12.11.2008 року, пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності та стягне ння у вигляді штрафу.

КП «Магдалиніський маслоз авод»як власник транспортно го засобу “ГАЗ-33021” державний н омер НОМЕР_2 застрахував с вою цивільно-правову відпові дальність в АТ «Українська п ожежно-страхова компанія»(пр авонаступником якого є Прива тне акціонерне товариство "У країнська пожежно-страхова компанія"), відповідно до умов договору страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів №ВВ/9145581 від 17.05.2008р. Поліс укладено на умовах виз начених ЗУ “Про обов'язкове с трахування цивільної правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”. Строк дії визначено п.3 полісу з 17.05.2008р. по 16.05.2009р. включно.

Відповідно до п.4 полісу №ВВ /9145581, страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом, є КП «Магдалинівський маслозавод».

Вказаним полісом №ВВ/9145581) пер едбачено, що ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну третіх осіб становить 2550 0,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону Украї ни “Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, при настанні страхового випа дку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров' ю, майну третьої осо би.

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” (далі - За кон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортног о засобу відшкодовуються вит рати, пов'язані з відновлювал ьним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, р озрахованого у порядку, вста новленому законодавством, вк лючаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмис но з метою порятунку потерпі лих внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, з евакуаціє ю транспортного засобу з міс ця дорожньо-транспортної при годи до місця проживання тог о власника чи законного кори стувача транспортного засоб у, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-тр анспортної пригоди, чи до міс ця здійснення ремонту на тер иторії України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем страхо ве відшкодування сплачено ча стково, у розмірі 4998, 83 грн.

Позивачем пред' явлені ви моги про стягнення з відпові дача 11385,71 грн. страхового відшк одування.

Умовами договору добровіл ьного страхування наземного транспорту №ВВ/9145581 від 17.05.2008 року встановлено франшизу у розм ірі 510,00 грн.

За таких обставин, заявлена до стягнення сума страховог о відшкодування у розмірі 11385,71 грн. підлягає перерахунку, за мінусом розміру франшизи, вс тановленої полісом №ВВ/9145581, а с аме: 11385,71 - 510,00 = 10875,71 грн. (сума, що під лягає відшкодуванню).

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості відпові дача перед позивачем в поряд ку виплати збитку в порядку р егресу підтверджується мате ріалами справи, позовні вимо ги підлягають задоволенню в сумі 10875,71 грн.

При цьому заперечення відп овідача про те, що зобов' яза ння відповідача перед позива чем припинено шляхом зарахув ання зустрічних однорідних в имог, суд вважає помилковими та відхиляє, виходячи з насту пного.

Згідно з частиною третьою с татті 203 ГК України господарсь ке зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної одн орідної вимоги, строк якої на став або строк якої не зазнач ений чи визначений моментом витребування. Для зарахуванн я достатньо заяви однієї сто рони. Аналогічні правила міс тить і стаття 601 ЦК України.

Отже, заява однієї сторони п ро зарахування зустрічної од норідної вимоги є односторон нім правочином, який має насл ідком припинення зобов'язань . Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікче мним правочином, а відтак не п рипиняє зобов'язання (наприк лад, за відсутністю зобов'яза ння другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з ча стинами четвертою, п'ятою ста тті 203 ГК України, статтею 602 ЦК У країни), то друга сторона впра ві звернутися до суду з позов ом про примусове виконання з обов'язання першою стороною в натурі або про застосуванн я інших способів захисту, вст ановлених законом.

Враховуючи те, що поз ивач звернувся до суду з позо вом про стягнення з відповід ача заборгованості, та як слі дує з пояснень позивача, відп овідачем не надано підтвердж ень наявності заборгованост і позивача перед відповідаче м, а отже позивач стверджує п ро нікчемність припиненян з обов'язань між сторонами у сп раі заявою відповідача про з арахування зустрічних однор ідних вимог.

Зарахування зустрічн их однорідних вимог є способ ом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а і нша - боржником, а в другому - на впаки (боржник у першому зобо в'язанні є кредитором у друго му). При зарахуванні зустрічн их однорідних вимог, можливо часткове зарахування, коли о дне зобов'язання (менше за роз міром) зараховується повніст ю, а інше (більше за розміром) - л ише в частині, що дорівнює роз міру першого зобов'язання. В т акому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може п рипинятися будь-якими іншими способами.

При цьому, при наявності спо ру між сторонами щодо того, ч и відбулося зарахування зуст річних однорідних вимог, нас лідком якого є припинення зо бов'язання між сторонами, суд у необхідно дослідити правом ірність такого зарахування з устріних однорідних вимог, щ о означає перевірити наявніс ть заборгованості у обох сто рін, однорідність таких вимо г та настання строку їх викон ання.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодн их доказів на підтвердження направлення позивачу Заяви в их. №1205 від 07.04.2009 року про зарахув ання зустрічних однорідних в имог (доказів направлення та кої заяви чи отримання такої заяви уповноваженим предста вником позивача), а також не на дано до матеріалів справи жо дних доказів, які підтверджу ють наявність заборгованост і поизвача перед відповідаче м щодо сплати на користь відп овідача шкоди в порядку регр есу (підтверджуюючі документ и, що перелічені у заяві від 07. 04.2009р.), а отже суд позбавлений мо жливості встановити наявніс ть заборгованості позивача п еред відповідачем, встановле ння строку щодо обов'язку поз ивача відшкодувати відповід ачеві шкоду в порядку регрес у.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести обставини, на які вона по силаєтсья в обгрунтування св оїх вимог та заперечень.

За таких обставин, відповід ачем у справі не доведено над аними до матеріалів справи д оказами, наявність заборгова ності позивача перед відпові дачем, а також не доведено, що строк виконання такого зобов 'язання позивача перед відпо відачем настав (не надано док азів направлення вимогу про сплату шкоди в порядку регре су), а отже суд вважає, що відпо відачем не доведено, що зарах ування зустріних однорідних вимог відбулося, а отже пого джується з позицією поизвача у справі, що на даний момент і снує заборгованість відпові дача перед позивачем, оскіль ки вона не припинена зарахув анням зустрічних однорідних вимог.

Отже, заявлені позовні вим оги про стягнення сума стра хового відшкодування у розмі рі 11385,71 грн. підлягають частков ому задоволенню у розмірі 10875, 71 грн. (сума, що підлягає відшко дуванню за мінусом франшизи - 510,00 грн.)

Суд звертає увагу сторін, що зарахуванням можуть бути пр ипинені зобов'язання на будь -якій стадії їх існування, нав іть після порушення виконавч ого провадження щодо виконан ня одного із зустрічних зобо в'язань. Добровільне виконан ня зобов'язання на стадії вик онавчого провадження допуск ається і шляхом проведення з арахування однорідних зустр ічних вимог (постанова Верхо вного Суду України від 1 листо пада 2005 р. N 15/154).

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Україн ська пожежно-страхова компан ія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 20602681) з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння на користь Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова група «ТАС»(03062, м. Київ, про сп. Перемоги, 65; код ЄДРПОУ 30115243) 1087 5 (десять тисяч вісімсот сімде сят п' ять) грн. 71 коп. шкоди в п орядку регресу, 108 (сто вісім) гр н. 76 коп. державного мита, 225 (двіс ті двадцять п' ять) грн. 43 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.08.2011р.

Рішення підписано 25.08.2011 року