Рішення

від 20.06.2011 по справі 24/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/188

20.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р"

до Управлінння освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 75 254,65 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:       Не з'явився

Від відповідача:  ОСОБА_1  (Дов. від 28 січня 2011р.)

У судовому засіданні 20 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (далі –позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (далі –відповідач, або замовник) 75 254,65 грн. заборгованості, з яких 47 922,00 грн. –основного боргу, 17 271,40 грн. –інфляційних втрат, 4 310,64 грн. –відсотків річних та 5 750,61 грн. –пені, за договором №50 від 01.02.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. порушено провадження у справі № 24/188 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

У судове засідання 20.06.2011р. позивач повноважного представника не направив та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103014193905 від 06.06.2011р.

Відповідач у судовому засіданні 20.06.2011р. визнав суму основного боргу та заперечував проти заявлених позивачем штрафних санкцій.

Враховуючи те, що нез’явлення представник позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

01.02.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" та Управлінням освіти Дніпровської в м. Києві  районної державної адміністрації укладений договір підряду №50 на виконання робіт по аварійному ремонту мереж центрального опалення (ЦО), гарячого водопостачання (ГВП), холодного водопостачання (ХВП) та каналізації в середньо загальноосвітніх школах Дніпровського району (надалі –договір №36/д).

Відповідно до п. 1.1. договору №50 підрядник зобов’язався виконати роботи по аварійному ремонту мереж центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та каналізації середньо загальноосвітніх школах Дніпровського району.

Загальна ціна договору становить 47 922,00 грн. (п. 3.1. договору №50).

Згідно п. 3.2. договору №50, розрахунки за виконані роботи між сторонами проводяться по факту виконаних робіт, згідно кошторису, на основі акту виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) протягом п’яти днів після підписання вищезгаданих актів але не пізніше п’ятого числа місяця, що слідує за звітним.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 47 922,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 за травень 2008р., підписаним повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації за відповідачем існує заборгованість в сумі 47 922,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт приймання виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань по сплаті вартості робіт та наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 47 922,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача  з позовом до суду, заборгованості в сумі 47 922,00 грн. по договору №50 від 01.02.2008р.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 17271,40 грн. за період з 01.06.2008р. по  01.05.2011р., річних відсотків в сумі 4310,64 грн. за період з 01.06.2008р. по  01.05.2011р. та пені в сумі 5750,61 грн. за червень-листопад 2008р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.2. договору передбачено що замовник, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, зобов’язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок суми інфляційних втрат, відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації інфляційних втрат в сумі 17 271,40 грн., річних відсотків в сумі 4 310,64 грн., та пені в сумі 5750,61 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 752,55 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр.-т. Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (03039, м. Київ, вул. Чигоріна, 57; код ЄДРПОУ 25268525) 47 922,00 (сорок сім тисяч дев’ятсот двадцять дві ) грн. 00 коп. –основного боргу, 17 271,40 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 40 коп. –інфляційних втрат, 4 310,64 (чотири тисячі триста десять) грн. 64 коп. –відсотків річних, 5 750,61 (п’ять тисяч сімсот п’ядесят) грн. 61 коп. –пені, 752,55 (сімсот п’ядесят дві) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 27.06.2011 р.