Рішення

від 30.08.2011 по справі 5023/5465/11 (н.р. 29/421-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/5465/11 (н.р. 29/421-09)

вх. № 5465/11 (н.р. 8719/5-29

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_8 за дов .

третьої особи - не з*явився.

відповідача - ОСОБА_1 за д ов.

третіх осіб - приватних нота ріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не з'явились

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ фірма "Лідер Пласт ", м. Харків 3-я особа яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, засновник ТОВ фірма "Лідер пласт" ОСОБА_4 (Туреччина, м . Стамбул, район Кавакли Дейні з, просп. Акташ №2, адміністрат ивний округ Бююкчеккмедже)

до ПП "Тер-Буд", м.Харків 3-я особа , які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, 1. приватний нотаріус ОСО БА_2, м. Харків

2. приватний нотаріус ОСОБ А_3, м. Харків

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю фірми "Лідер Пласт" звер нулось до господарського суд у Харківської області з позо вом до Приватного підприємст ва "Тер-Буд" про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нежитлового приміщення, за гальною площею 14601,9 кв. м., розташ ованого у місті Харкові на пр оспекті Постишева, 93, укладено го між сторонами 08.12.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.02.2011 року, залишеним без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.03.2011 року, в задоволенні п озову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2011р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми "Лідер Пласт" задовол ено, рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2011 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 14.03.2011 року у спр аві № 29/421-09 скасовано, справу пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Харківсько ї області в іншому складі суд у.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує у повн ому обсязі, надав письмові за перечення, а також заявив кло потання про витребування док азів в порядку ст.38 ГПК Україн и, а саме: направлення запиту д о митної служби України з вим огою повідомити відомості пр о перетинання кордону ОСОБ А_4 та надання доручення суд овим органам держави Туреччи ни про отримання пояснень О СОБА_4 з приводу підписання протоколу №4 від 24.10.2008 року та за віреної копії міжнародного п аспорту з метою встановлення інформації про час та строки перетинання кордону.

Згідно ст.38 ГПК України стор она або прокурор у разі немож ливості самостійно надати д окази вправі подати клопот ання про витребування госпо дарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкоджаю ть його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємств о чи організація;

4) обставини, які може підтве рдити цей доказ.

У разі задоволення клопот ання суд своєю ухвалою витре бовує необхідні докази.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про витребування доказів запере чує, посилаючись на те, що в ма теріалах справи докази, які в ідповідач просить витребува ти в порядку ст.38 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін щодо необхі дності витребування додатко вих доказів, дослідивши наяв ні у справі письмові докази, с удом встановлено, що матеріа ли справи містять копію міжн ародного паспорту ОСОБА_4 (т.3 а.с.37-51), а також письмові пояс нення останнього щодо підпис ання протоколу №4 від 24.10.2008 року , ненадання згоди на продаж не рухомого майна позивача та н е перебування 24.10.2008 року на тери торії України (т.2 а.с.122-125).

Крім того, судом ухвалою від 07.07.2011 року витребовувалась інф ормація з Державної прикордо нної служби України щодо пер ебування на території Україн и 24.10.2008 року громадянина Туреч чини ОСОБА_4

Також суд вважає за необхід не зазначити про те, що згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви.

Справа на новий розгляд над ійшла до господарського суду Харківської області 30.06.2011 року , клопотань від сторін про про довження строку розгляду спо ру не надходило, а тому строк в ирішення спору закінчується 30.08.2011 року.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для зад оволення клопотання відпові дача від 30.08.2011 року про витребув ання доказів.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з' явились, витребуваних судом документів не надали, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлені, про причи ни неявки суду не повідомили .

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, перевіривши наявні у сп раві матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивш и докази у їх сукупності, судо м встановлено наступне:

Норми цивільного законода вства встановлюють свободу с торін в укладанні договорів, що підтверджує вільність во левиявлення сторін.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України - «Договором є домовленість двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків».

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни - «Договір є обов'язкови м для виконання сторонами».

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 173 Господарського к одексу України, - «Господарсь ким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (з обов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку».

У відповідності до п. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни - «суб'єкти господарюван ня та інші учасники господ арських відносин повинні ви конувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся».

Статтею 179 ГК України встано влено, що майново-господарсь кі зобов' язання, які виника ють між суб' єктами господар ювання або між суб' єктами г осподарювання і не господарю ючими суб' єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов' язаннями.

Виконання господарських з обов' язань забезпечується заходами захисту прав та від повідальності учасників гос подарських відносин, передба чених законодавством Україн и.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти, зокрема, моральним засада м суспільства.

Відповідно до ст. 3 Господар ського кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб' єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт чи надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Суд зазначає, що п. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Між ТОВ «ЛІДЕР-ПЛАСТ» (позив ач) та ПП «ТЕР-БУД» (відповідач ) 08.12.2008 року було укладено догов ір купівлі-продажу нежитлово го приміщення загальною площ ею 14601,9 кв.м., яке розташоване за адресою м. Харків, проспект По стишева, 93, (надалі договір куп івлі-продажу). Договір посвід чено приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3, реє стровий номер 2887.

З боку позивача договір куп івлі-продажу було підписано фізичною особою ОСОБА_5, я ка діяла на підставі довірен ості від 08.10.2008 року засвідченою приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, реєстро вий номер 3639.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи по суті:

- по-перше: згідно із ст. 40 Стат уту ТОВ «Фірма «Лідер-пласт» , в редакції яка діяла на момен т укладення спірного договор у, встановлено, що директор ви рішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які вход ять до виключної компетенції Зборів Учасників і до компет енції Голови Товариства. Він не в змозі приймати рішення, я кі є обов'язковими для учасни ків товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивіль ного кодексу України, рішенн я загальних зборів

акціон ерів про внесення змін до ста туту товариства, відчуження майна товариства на

суму, що становить п'ятдесят і біль ше відсотків майна товариств а, та про ліквідацію

товар иства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо ін ше не встановлено законом.

Нежитлове приміщення, яке р озташоване за адресою м. Харк ів, проспект Постишева, 93 було придбано позивачем 12.10.2004 року у Колективного підприємства « Слобода» Харківської обласн ої Ради «Союзу організацій і нвалідів України» за договор ом купівлі-продажу, який посв ідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотар іального округу ОСОБА_6.. з а ціною 1 280 000,00 грн.

На момент укладення догово ру купівлі-продажу з відпові дачем, балансова вартість бу дівлі за адресою м. Харків, вул . Постишева, 93, літ. И-4 складала з урахуванням амортизації 91121 8,0 грн., що становило 97 % в артості майна товариства, що підтверджується довідко ю та звітністю підприємства.

Рішення про відчуження неж итлового приміщення загальн ою площею 14601,9 кв.м., яке розташов ане за адресою м. Харків, пр-т П остишева, 93 загальними зборам и позивача не приймалося, нез важаючи на те, що вартість цьо го майна значно перевищує 50 ві дсотків майна товариства.

Крім того, рішенням загальн их зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЛІДЕР-ПЛАСТ» від 02.11.2007 року було прийнято рішення, відпо відно до якого директору заб оронено без рішення зборів у часників товариства здійсню вати продаж нерухомості та з емельних ділянок. На загальн их зборах товариства були пр исутні всі учасники, а справж ність їх підписів на протоко лі посвідчено приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що колишній дирек тор товариства Балабан Юмит, який на той час був і учаснико м ТОВ «ЛІДЕР ПЛАСТ», який воло дів 24 % статутного капіталу то вариства, прийняв рішення пр одати вищеназване майно одно особово і діяв з перевищення м повноважень. Іншого учасни ка товариства, який на той час володів 74 % статутного капіта лу товариства не було повідо млено про продаж цього майна .

- по-друге: відповідно до ст. 1 7 Статуту ТОВ «Фірма «Лідер-пл аст», метою заснування та дія льності Товариства є об'єдна ння економічних інтересів, і нтелектуальних, майнових і т рудових ресурсів Учасників, а також притягнення та викор истання на взаємовигідних ум овах трудових, інтелектуальн их ресурсів інших громадян д ля здійснення комерційної ді яльності направленої на збіл ьшення прибутку, однак прода ж майна здійснено всупереч і нтересам товариства за ціною значно нижчою від реальної р инкової вартості та на умова х, які свідчать про відсутніс ть наміру створення правових наслідків в частині розраху нків за договором, що свідчит ь про фіктивність даної угод и.

Так, відповідно до довідки І нноваційно-комерційної това рної біржі від 12.10.2009 р. станом на 08.12.2008 року ринкова вартість при міщення складала 130-150 доларів С ША. Курс НБУ на 8.12.2009 року станов ив 7.36 грн./ 1 долар США. Тобто ринк ова вартість будівлі за адре сою м. Харків, вул.. Постишева, 93 , літ. И-4 на момент продажу скла дала 13 982 101,12 - 16 133 193,6 грн., тобто прода ж здійснено за ціною в 13-15 разів нижчою ніж була ринкова варт ість будівлі в момент уклада ння договору.

-по-третє: директор товарист ва в довіреності від 08.10.2008 року засвідченою приватним нотар іусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБ А_2, реєстровий номер 3639, яка в идана на фізичну особу уповн оважив цю особу: продати Прив атному підприємству «Тер-буд » нежитлову будівлю загально ю площею 14601,9 кв.м., яке розташова не за адресою м. Харків, проспе кт Постишева, 93 за ціною не ниж чою 1 100 000,00 грн. з обов'язковим пер ерахуванням грошових коштів на рахунок ТОВ «ЛІДЕР ПЛАСТ» .

В порушення повноважень ви значених довіреністю, фізичн а особа уклала договір на інш их умовах.

Так нежитлова будівля, була продана за 1 100 000,00 грн. з урахуван ням ПДВ, хоча в довіреності ць ого не було вказано.

Відповідно до п.п. З договор у купівлі-продажу покупцю на далась відстрочка платежу бі льш ніж на рік та визначена мо жливість розрахунку векселе м, тобто фізична особа ОСОБ А_5. в свою чергу вийшла за ме жі наданих їй повноважень.

Таким чином, наслідком укла дання договору купівлі-прода жу від 08.12.2008 року стало протипра вне позбавлення позивача пра ва власності на нежитлове пр иміщення, чим порушено ст. 41 Ко нституції України, відповідн о до якої, ніхто не може бути п ротиправно позбавлений прав а власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини друг ої статті 207 та статті 246 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою. Довіреність від імені ю ридичної особи видається її органом або іншою особою, упо вноваженою на це її установч ими документами, та скріплює ться печаткою цієї юридичної особи.

Абзацом 1 частини 3 статті 92 ц ього ж Кодексу передбачено, щ о орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

В абзаці 2 частини 3 статті 92 Ц К України зазначено, що у відн осинах із третіми особами об меження повноважень щодо пре дставництва юридичної особи не має юридичної сили, крім ви падків, коли юридична особа д оведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могл а не знати про такі обмеження .

Згідно частини першої стат ті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що в порушення повноважень, виз начених довіреністю, фізична особа уклала договір на інши х умовах, зокрема, спірна буді вля продана за 1 100 000 грн., з ураху ванням ПДВ, та відповідно до п ункту 3 договору купівлі-прод ажу покупцю надавалась відст рочка платежу більш ніж на рі к з визначенням можливості р озрахунку векселем, тоді як в довіреності товариства про це не вказано.

Крім цього, судом встановле но факт відсутності до цього часу розрахунку за придбане майно та недійсності надано ї відповідачем копії протоко лу № 4 від 24.10.2008 року, оскільки ори гіналу цього протоколу не іс нує, його нумерація суперечи ть хронології протоколів Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми "Лідер Пласт" з а 2007 - 2009 рр., а один із засновників Товариства з обмеженою відп овідальністю фірми "Лідер Пл аст" ОСОБА_4 який ніби був п рисутній на вказаних зборах 24.10.2008 року, в Україні не перебув ав, про що свідчать наявні у сп раві письмові пояснення оста ннього та копія міжнародного паспорту.

Враховуючи викладене, дого вір купівлі-продажу нежитлов ого приміщення загальною пло щею 14601,9 кв.м., яке розташоване за адресою м. Харків, проспект По стишева, 93, посвідчений приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3, реєстровий ном ер 2887 суперечить ч.2.ст. ст. 98 Циві льного кодексу України, оскі льки особа яка якого вчинила не мала необхідного обсягу ц ивільної дієздатності, право чин не спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належним чин ом обґрунтовані, підтверджен і наданими суду доказами та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідач у у задоволенні клопотання п ро витребування доказів.

Позов задовольнити у повно му обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 14 601,9 кв.м., яке розташоване за ад ресою: м. Харків, пр-т Постишев а,93. укладений між ТОВ "Лідер Пл аст" (код 31438267) та ПП "ТЕР-БУД" (код 34 953030) 08.12.2008 року, посвідчений прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3. за реєстровим номером 2887.

Стягнути з Приватного підп риємства "ТЕР-БУД" (61057, м. Харків, вул. Воробйова,11,кв.4,код 34953030) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю фірми "Лі дер Пласт" (61055, м. Харків, вул. 2-ї П "ятирічки,48, код 31438267) 85,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення скла дено та підписано судом 02.09.2011 ро ку