Постанова

від 31.08.2011 по справі 5002-10/54.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Справа № 5002-10/54.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Дм итрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, пасп орт НОМЕР_2 від 01 вересня 2005 року (фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2)

відповідача: не з'явивс я (Сімферопольська міська ра да)

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Ті тков С.Я.) від 03 лютого 2011 року у с праві № 5002-10/54.1-2011

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2)

до Сімферопольської мі ської ради (вул. Толстого, 15, мі сто Сімферополь, 95000)

про стягнення 22553,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовом до Сімферопо льської міської ради про від шкодування збитків у розмірі 22553,62 грн. (а.с. 2-9, т. 1).

Позовні вимоги обґрун товані тим, що у зв' язку з від мовою Сімферопольської місь кої ради укласти договір оре нди земельної ділянки за адр есою: вул. Київська/Февральсь ка в місті Сімферополі, фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _2 завданні збитки у частині не отриманих доходів обумов лених відсутністю можливост і заробляти прибуток у кафет ерії, яке розташоване на вказ аній земельній ділянці.

Ухвалою господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2010 року у справ і № 5002-9/4329-2010 позовну заяву фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду, на п ідставі пункту 5 частини 1 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України (а.с. 93, т . 1).

Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 20 грудня 2010 р оку у справі № 5002-9/4329-2010 ухвалу гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2010 року у даній справі скасован о. Справу передано на розгляд господарського суду Автоном ної Республіки Крим (а.с. 116-121, т. 1) .

Ухвалою господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року справу прийнято до розгляду з призн аченням їй № 5002-10/54.1-2011 (а.с. 123, т. 1).

25 січня 2011 року до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 над ійшли наступні документи:

- додаток до позовної за яви від 03 січня 2011 року згідно я кої позивач по справі просит ь стягнути з Сімферопольськ ої міської ради частину збит ків у розмірі 15028, 00 грн.;

- заява про уточнення по зовних вимог від 25 січня 2011 рок у, а саме: про зобов'язання Сім феропольську міську раду від шкодувати збитки у частині не отриманих доходів, обумо влених відсутністю особисто ї можливості позивача по сп раві заробляти прибуток в кафетерії за адресою: вул. Київська/вул.Февральс ька в місті Сімферополі в пер іод з 01 січня 2007 року по березен ь 2007 року із-зі не укладення д оговору оренди земельної ді лянки за вищезазначеною адр есою у розмірі 26341, 54 грн. (а.с. 125-133, т. 1).

Рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 03 лютого 2011 року у спр аві № 5002-10/54.1-2011 відмовлено у задов оленні позовних вимог (а.с. 139-141, т. 1).

Рішення мотивовано ти м, що неприйняття Сімферопол ьською міською радою рішення про укладення з позивачем до говору оренди спірної земель ної ділянки і не укладення ць ого договору не є противопра вним, не порушує право позива ча і не може служити підставо ю для відшкодування збитків позивачу в виді не отриманог о прибутку (доходу).

Не погодившись з вказа ним рішенням суду, фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 зв ернувся до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати за значене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити (а.с. 7-20, т. 2).

Апеляційна скарга мот ивована тим, що судом першої і нстанції при винесені оскарж уваного рішення порушенні но рми матеріального та процесу ального права. Суд не надав на лежної оцінки всім фактам, як і мають значення для справи, щ о призвело до прийняття неза конного рішення. Також, суд не повідомив належним чином по зивача про час та місце судов ого засідання, яке відбулось 03 лютого 2011 року. Суд першої інс танції за власної ініціативи зібрав докази на користь одн ієї із сторін та поклав їх в ос нову рішення.

27 травня 2011 року від Сімф еропольської міської ради на дійшов відзив, в якому відпов ідач по справі просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення без змін , вважаючи його законним. Тако ж, просить розглянути апеляц ійну скаргу без участі їх пре дставника (а.с. 43-45, т. 2).

30 червня 2011 року від фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 надійшло клопотання про призначення судово-економіч ної експертизи з метою встан овлення розміру не отриманог о прибутку (доходу) (а.с. 48, т. 2).

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 06 червня 2011 року у справі № 5002-10/54.1-2011 призначено су дово-економічну експертизу. Провадження по справі зупине но (а.с. 57-59, т. 2).

08 липня 2011 року до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від Севаст опольського відділення Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерт изи № 517 від 30 червня 2011 року (а.с. 61 -67, т. 2).

Згідно з висновком екс перта, відповісти на питання „Чи підтверджується наявним и матеріалами справи розмір не отриманого прибутку фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 у сумі 26341,54 грн. за період з січня - березня 2007 року?” не ви являється можливим.

За розпорядженням сек ретаря судової палати від 22 се рпня 2011 року у зв' язку з відпу сткою судді Рибіної С.А., відпо відно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положен ня про автоматизовану систем у документообігу суду та ріш ення зборів суддів Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 2-1 Господарсь кого процесуального кодексу України склад колегії з розг ляду апеляційної скарги змі нений: головуючий суддя - Ли сенко .В.А,, судді Гоголь Ю.М. та Дмитрієв В.Є.

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 серпня 2011 року провадження по справі № 5002-10/54.1-20 11 поновлено.

31 серпня 2001 року від фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 надійшло клопотання про призначення повторної експе ртизи.

Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського про цесуального кодексу України при необхідності господарсь кий суд може призначити повт орну судову експертизу і дор учити її проведення іншому с удовому експерту.

Згідно з пунктом 9.2 роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 11 листопада 1998 року № 02-5/424 "Про деякі питання пр актики призначення судової е кспертизи" зазначено, що повт орна судова експертиза призн ачається з ініціативи суду а бо за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експе рта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли в ін викликає сумнів у його пра вильності.

Судова колегія, дослід ивши висновок експертизи № 517 від 30 червня 2011 року, дійшла вис новку, що немає підстав вважа ти його необґрунтованим, оск ільки він є повним та правомі рним, а тому клопотання про пр изначення повторної експерт изи не підлягає задоволенню.

В судове засідання, яке призначено на 30 серпня 2011 року , Сімферопольська міська рад а явку уповноваженого предст авника не забезпечила, про ча с та місце судового засіданн я повідомлена своєчасно та н алежним чином.

Розглянувши справу по вторно в порядку статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія встановила наступне.

З матеріалів справи вб ачається, що 03 липня 2000 року між виконавчим комітетом Сімфе ропольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено дог овір оренди земельної ділянк и площею 71,5 кв.м., яка розташов ана за адресою: місто Сімферо поль, вул. Київська/Февральсь ка. Строк вказаного договору закінчився 03 липня 2003 року та с торонами продовжений не був (пролонгований), оскільки Сім феропольська міська рада не виявила бажання продовжуват и з позивачем орендні правов ідносини.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімфер ополя

від 29 липня 2003 року ви знано неправомірними дії Сім феропольської міської ради і її виконавчого комітету та зобов'язано Сімферопольсько ї міську раду укласти з фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 договір оренди земельн е ділянки строком на 10 років (а .с. 70-71, т. 1).

Пунктом 2.16 рішення 17-ої с есії 24-го скликання Сімферопо льської міської ради від 25 гру дня 2003 року за № 235 у наданні фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_2 спірної земельної ділян ки в оренду відмовлено.

Постановою господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 19 грудня 2005 року по справі № 2-30/13716 2005А за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 зазначений пункт рішен ня Сімферопольської міської ради від 25 грудня 2003 року № 235 виз нано недійсним і за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано право на термінове користування спірною земель ною ділянкою на умовах оренд и (а.с.66-69, т. 1).

Постановою Севастопо льського апеляційного госп одарського суду від 29 серпня 2 007 року у справі 2-30/2752-2007 позовні ви моги фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 задоволені част ково: стягнуто з Сімферополь ської міської ради 37950,00 грн. зби тків, 3360,00 грн. морального збитк у, 9900,00 грн. витрат на послуги адв оката, а також судові витрати . В іншій частині позову відмо влено (а.с. 20-24, т. 1).

Постановою Вищого гос подарського суду України від 29 серпня 2007 року у справі № 2-30/2752-2007 постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 29 серпня 2007 року зал ишено без змін (а.с.20-24, т. 1).

09 листопада 2006 року на 10-і й сесією 5-го скликання Сімфер опольської міської ради пунк том 5.1 рішення № 120 відмовлено у наданні фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_2 спірної зем ельної ділянки у користуванн я (а.с. 29, т. 1).

Рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 07 серпня 2009 року у спр аві № 2-8/2519-2009, яке залишено без зм ін постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 21 жовтня 2009 року пункт 5.1 рішення № 120 Сімферопо льської міської ради скасова но (а.с.37 - 45, т. 1).

Вказані обставини ста ли підставою для звернення ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 з позовом, в якому він просить зобов'язати Сімфероп ольську міську раду відшкоду вати йому збитки у частині не отриманих доходів, обумовле них відсутністю у нього особ истої можливості заробляти п рибуток у кафетерії за адрес ою: вул. Київська/ Февральська в місті Сімферополі за періо д з 01 січня 2007 року по березень 20 07 року із-за не укладення дого вору оренди земельної ділянк и. Також, стягнути 15028,00 грн., недо стягнутих по справі № 2-30/2752-2007, а т акож витрат у сумі 290, 34 грн., що п ов'язані з поїздками до Вищог о господарського суду Україн и 05-06 грудня 2007 року, а також прос ить стягнути на його користь судові витрати по справі.

Обговоривши доводи ап еляційної скарги, вивчивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а оскаржуван е рішення скасуванню, виходя чи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земе льної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Посилання позивача на рішення Залізничного районн ого суду міста Сімферополя в ід 29 липня 2003 року та постанову господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 19 груд ня 2005 року по справі № 2-30/13716 2005А, яки ми зобов'язано Сімферопольсь кої міську раду укласти з фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 договір оренди спірн ої земельної ділянки строко м на 10 років та визнано за пози вачем по справі право на терм інове користування спірною з емельною ділянкою на умовах оренди, як на підставу задово лення позову, а саме на не укла дення договору оренди є безп ідставними, виходячи з насту пного.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферо поля від 25 листопада 2003 року ро з' яснено рішення суду від 29 л ипня 2003 року, а саме, Сімферопол ьська міська рада, як колегіа льний орган, зобов' язана ро зглянути на сесії міської ра ди питання щодо укладення до говору оренди земельної діля нки з фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2.

Зазначене рішення Зал ізничного районного суду міс та Сімферополя від 29 липня 2003 р оку виконано, оскільки рішен ням 17-ої сесії Сімферопольськ ої міської ради 14-го скликання від 25 грудня 2003 року за № 235 у нада нні фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_2 спірної земельно ї ділянки в оренду відмовлен о.

Також, ухвалою господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 03 березня 2009 ро ку у справі № 2-30/13716-2005А роз' ясне но, що визнання за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 права на користування спірн ою земельною ділянкою на умо вах оренди виникає після укл адення нового договору оренд и.

Як зазначалось вище, по станова господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2005 року по справі № 2-30/13716 2005А відповідачем по справі виконана, а саме, 09 листопада 20 06 року на 10-ій сесією 5-го склика ння Сімферопольської місько ї ради пунктом 5.1 рішення № 120 ві дмовлено у наданні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 с пірної земельної ділянки у к ористування.

Враховуючи викладене, посилання позивача по справ і на невиконання Сімферопол ьською міською радою рішень суду є необґрунтованими.

Як вбачається з матері алів справи, договір оренди с пірної земельної ділянки з 2003 року по 2009 року між сторонами п о справі укладений не був, а то му і право на оренду цієї зем ельної ділянки у позивача по справі не виникло, у зв' язку з чим воно не могло бути поруш ено ким би то не було за відсут ністю такого.

Рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 07 серпня 2009 року по сп раві № 2-8/2919-2009, яке залишено без з мін Севастопольським апеля ційним господарським судом т а Вищим господарським судом України, позовні вимоги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 щодо визнання договору о ренди земельної ділянки, яка розташована по вул. Київська /Февральська в м. Сімферополі площею 71,5 кв.м. укладеним з дня набрання судовим рішення за конної сили - залишені без з адоволення.

На підставі цього, Сімф еропольська міська рада прав о оренди спірної земельної д ілянки фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 не порушувало , а тому підстав для покладенн я на відповідача по справі зо бов'язань щодо відшкодування йому не отриманих доходів не має.

Також, відповідно до ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічна норма міст иться у статті 509 Цивільного к одексу України.

Як зазначалось вище мі ж сторонами по справі у періо д з 2003-2009 року відсутні орендні п равовідносини, у зв' язку з ч им відсутні господарські зоб ов' язання, що в свою чергу ви ключає можливість застосува ння статей 225, 226 Господарського кодексу України про відшкод ування збитків, які виникают ь при порушенні господарсько го зобов' язання.

Відшкодування шкоди з а підставами, вказаними у ста тті 1173 Цивільного кодексу Укр аїни, можливо лише у тому випа дку, якщо бездіяльність орга ну місцевого самоврядування є противоправною (незаконно ю), а права особи цією бездіяль ність порушені.

На підставі цього, непр ийняття Сімферопольською мі ською радою рішення про укла дення з позивачем договору о ренди спірної земельної діля нки і не укладення цього дого вору не є противоправним, не п орушує право позивача і не мо же служити підставою для від шкодування збитків позивачу в виді не отриманого прибутк у (доходу), оскільки згідно з н ормами статей 13, 15, 142-145 Конституц ії України, статей 26, 59 Закону У країни „Про місцеве самовряд ування в Україні”, статей 12, 116, 12 4 Земельного кодексу України надання земельних ділянок в оренду є виключною компетен цією органів місцевого самов рядування та не відноситься до їх обов' язків.

Таким чином, підставам и для визнання противоправно ю бездіяльність Сімферополь ської міської ради немає, у зв ' язку з чим позовні вимоги п ро зобов'язання Сімферополь ську міську раду відшкодуват и збитки у частині не отрима них доходів у розмірі 26341, 54 грн . не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вим ог про стягнення з Сімферопо льської міської ради частини збитків у розмірі 15028, 00 грн., слі д зазначити наступне.

Як на підставу зазначе них позовних вимог фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 п осилається на постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 29 сер пня 2007 року по справі № 2-30/2752-2007, яко ю стягнуто з відповідача не о триманий доход у сумі 37950,01 грн. з а період з 01 квітня 2004 року по 31 г рудня 2006 року. Вимоги мотивова ні тим, що судом встановлено з агальна сума збитків у розмі рі 52978,00 грн., а тому оскільки бул о стягнуто лише 37950,01 грн. позива ч по справі просить стягнути різницю у розмірі 15028, 00 грн.

Однак, вказаний факт не має преюдиціального значенн я при розгляду даної справи, о скільки позивач не зазначив період, за який він просить ст ягнути суму 15028,0 грн. Так за пер іод з 01 квітня 2004 року по 31 грудн я 2006 року по справі № 2-30/2752-2007 позо в вже задоволено у сумі 37950,00 гр н. Крім того, позивачем позов пред'явлено про стягнення не отриманих доходів у сумі 26341,54 г рн. за інший період, саме: з 01 сі чня 2007 року по 31 березня 2007 року, і за іншими підставами, а саме: неотриманий доход з 01 квітня 2 004 року по 31 грудня 2006 року, який р озрахований позивачем виход ячи з даних податкові деклар ації за 2004 рік, а 26341,54 грн. розрахо вані виходячи з доходу, отрим аної позивачем від роботи ка фетерію у 2 кварталі 2010 року.

Таким чином, судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції про відмову у задоволенні позов них вимог у повному обсязі.

Стосовно доводів апел яційної скарги про те, що суд н е повідомив належним чином п озивача про час та місце судо вого засідання, яке відбулос ь 03 лютого 2011 року, слід зазначи ти наступне.

Відповідно до пункту 3.5 .11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженою наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10 грудня 2002 року № 75 перший , належним чином підписан ий, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві. Сторонам справи та у від повідних випадках - іншим уча сникам процесу, установам, ор ганізаціям, надсилається ре шта належним

чином завірених примірник ів процесуальних документів . На звороті у лівому нижньо му куті першого примірник а процесуального документ а, який залишається у справі , проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що міс тить: вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників док умента, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

Таким чином, дана відміт ка, за умови, що її оформлено в ідповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонами та іншими у часникам судового процесу.

Судова колегія, дослідив ши ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 25 січня 2011 року у даній спра ві, якою розгляд справи був ві дкладений на 03 лютого 2011 року д ійшла висновку, що відмітка п ро відправлення копії ухвали сторонам по справі оформлен а відповідно до наведених ви мог названої Інструкції, а то му позивач по справі повідом лений належним чином.

Доводи апеляційної ска рги про те, що суд першої інста нції за власної ініціативи з ібрав докази на користь одні єї із сторін та поклав їх в осн ову рішення є необґрунтовани ми та є судженням позивача по справі, оскільки нормами Гос подарського процесуального кодексу України суду надано право на збір доказів з власн ої ініціативи для правильног о та повного розгляду справи .

Інші доводи апеляційн ої скарги спростовуються мат еріалами справи.

Вимоги заявника апеля ційної скарги виключити з ос каржуваного рішення факти (в они переліченні у прохальній частині апеляційної скарги) не підлягають задоволенню, о скільки це суперечить нормам статті 103 Господарського проц есуального кодексу України, а тому не підлягають задовол енню.

Як зазначалось вище, пі д час розгляду справи в суді а пеляційної інстанції була пр изначена судово-економічна е кспертиза.

Відповідно до с татті 44 Господарського проце суального кодексу України су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов'язаних з оглядом та досл ідженням речових доказів у м ісці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 ч астини 5 статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при від мові в позові - на позивача.

Севастопольським відд іленням Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. Засл. проф. М .С. Бокаріуса виставлений р ахунок № 517 від 05 липня 2011 року, зг ідно з яким за проведення суд ової експертизи підлягає спл аті сума у розмірі 750,40 грн.

Таким чином, сума у розм ірі 750,40 грн. за проведення судо во-економічної експертизи по справі № 5002-10/54.1-2011 підлягає стягн енню з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, оскільки від мовлено у задоволенні позовн их вимог.

Відповідно до пункт у 1 частини 1 статті 103 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційна інстанц ія за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін , а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, ос каржуване рішення є повним, з аконним та обґрунтованим, пр ийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому судова колегія не в бачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 03 лютого 2011 року у справі № 5002-10/54.1-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, 95000; ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Севас топольського відділення Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус а (вул. Ген. Хрюкіна, 18, місто С евастополь, 99055; ЄДРПОУ 25749978, р/р 31258 272210059, МФО 824509 в УДК в Нахімовськом у районі ГУДКУ у місті Севаст ополі, обов' язково зазна чити код платежу: 25010100) 750,40 грн . за проведення економічної е кспертизи.

4. Господарському суду А втономної Республіки Крим ви дати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > В.А. Лисенко

Судді < Підпис > Ю.М. Гоголь

< Підпис > В.Є. Дмитрієв

Розсилка :

1. Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

2. Сімферопольській міській раді (вул. Толстого, 15, місто Сі мферополь, 95000)