Постанова

від 07.09.2011 по справі 2/63-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 2/63-50

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча-Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Західспецпр офіль" від 01.08.2011 р. на ухвалу господарського суду Воли нської області від 26.07.11 р. про заміну сторони у виконавч ому провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у с праві № 2/63-50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український промисловий б анк" в собі Волинської філії Т зОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Західспецпрофіль", м. Луц ьк

третя особа Відділ держ авної виконавчої служби голо вного управління юстиції у В олинській області

про стягнення заборгов аності в сумі 9 483 705 грн. 89 коп.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 .-представник, довіреність в с праві

від третьої особи - не з'явив ся

від заявника - ОСОБА_2.-пр едставник, довіреність в спр аві

Ухвалою господарського с уду Волинської області про з аміну сторони виконавчого пр овадження від 26.07.2011 р. у справі № 2/63-50 (суддя Слободян П.Р.) за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й промисловий банк" в собі Вол инської філії ТзОВ "Укрпромб анк" до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Західспецпрофіль", третя особа Відділ державної вико навчої служби головного упра вління юстиції у Волинській області про стягнення 9483705,87 грн . було задоволено заяву Публі чного акціонерного товарист ва "Дельта Банк" та замінено пе рвісного стягувача Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк" у виконавчому провадже нні з виконання наказу №2/63-1 вид аного 24.05.2010 р. господарським суд ом Волинської області про ст ягнення суми заборгованості за кредитним договором у роз мірі 9483705,87 грн. з Товариства з об меженою відповідальністю "За хідспецпрофіль" його правона ступником-новим стягувачем П ублічним акціонерним товари ством "Дельта Банк". При прийня тті ухвали суд виходив з того , що стаття 25 ГПК України в реда кції Закону України від 12.05.2011 р. №3329-VI допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правовідн ошенні, в т.ч. і у випадку замін и кредитора чи боржника в зоб ов'язанні а також в інших випа дках заміни особи в відносин ах, щодо яких виник спір.

Не погоджуючись з даною ух валою, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Захід спецпрофіль" звернулося з ап еляційною скаргою від 01.08.2011 р., в якій просило скасувати повн істю ухвалу господарського с уду Волинської області від 13.1 2.2010 р. та припинити провадження у справі №2/63-50, посилаючись на т е, що суд безпідставно, необгр унтовано та передчасно вважа є доведеним в процесі розгля ду даної справи ту обставину , у відповідності до якої ПАТ „ Дельта Банк" в силу статтей 512 - 517 ЦК України набуло статусу Н ового кредитора та відповідн о всіх процесуальних прав та обов'язків щодо ТзОВ „Західс пецпрофіль" на підставі трьо хстороннього Договору про пе редачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ „Укрпромбан к" на користь ПАТ „Дельта Банк ", посвідчений 30.06.2010 року приват ним нотаріусом ОСОБА_3., за реєстрований в реєстрі за № 225 8. У місцевого суду були всі до статні підстави аби у відпов ідності до статті 80 ГПК Україн и припинити провадження, оск ільки є рішення господарсько го суду, який в межах своєї ком петенції вирішив спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет із тих же підстав. Розгляд аючи справу суд не оцінив дан і обставини у сукупності із у сіма матеріалами справи, що п отягло за собою невірну оцін ку доказів та неправильне вс тановлення обставин. При цьо му місцевий господарський су д допустив грубе порушення н орм процесуального права, зо крема статті 80 ГПК України. Ви конання судового рішення є н евід'ємною стадією процесу п равосудця, і заміна сторони н а цій стадії може відбуватис я не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Госпо дарським процесуальним коде ксом України та Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня». На момент звернення ПАТ „ Дельта Банк" (13.07.2011 року) до Госпо дарського суду Волинської об ласті з відповідною заявою п ро заміну сторони виконавчог о провадження виконавче пров адження № 19778957 по виконанню нак азу господарського суду від 24.05.2010 року № 2/63-1 було завершено. За міна кредитора у зобов'язанн і, відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 ЦК України та за у мови завершення виконавчого провадження, не допускаєтьс я. В порушення вищевказаних в имог закону місцевий господа рський суд виніс оскаржуване рішення.

В заяві про уточнення вимог апеляційної скарги представ ник апелянта у зв'язку з допущ енням описки просив скасуват и ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2011 р. у справі №2/63-50 (суддя Слободян П .Р.) та припинити провадження.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в собі Воли нської філії у відзиві на апе ляційну скаргу просить ухвал у господарського суду Волинс ької області від 26.07.2011 р. по спра ві №2/63-50 залишити без змін, а под ану апеляційну скаргу без за доволення, посилаючись на те , що оскаржувана ухвала є зако нною, такою, що не підлягає ска суванню та частковій зміні, о скільки постановлена з вірни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а та на висновках, які відпові дають фактичним обставинам с прави, та дослідженим в судов ому засіданні. На підставі ст аттей 512-519 Цивільного кодексу У країни, рішення Національног о банку України (постанови Пр авління НБУ №235/БТ від 08.06.2010 року) , договору про передачу Актив ів та Кредитних зобов'яз ань Укрнромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 ро ку, до ПАТ «Дельта Банк»перей шли права первісного кредито ра ТОВ «Укрпромбанк»за окрем ими кредитними договорами фі зичних та юридичних осіб. З ог ляду на зазначене, зобов'язан ня по Позичальнику Товариств о з обмеженою відповідальніс ть „Західспецпрофіль"за Кред итним договором № ЗЗ/КВ-08 на ві дкриття відновлювальної мул ьтивалютної кредитної лінії від 16.05.2008р. передано до ПАТ «Дел ьта Банк». Зобов'язання по Поз ичальнику Товариство з обмеж еною відповідальністю „Захі дспецпрофіль" за Кредитним д оговором № ЗЗ/КВ-08 на відкритт я відновлювальної мультивал ютної кредитної лінії від 16.05.20 08р. передано до ПАТ «Дельта Ба нк», а тому слід замінити стор ону виконавчого провадження з ТОВ „Укрпромбанк" на його пр авонаступника ПАТ „Дельта Ба нк".

Публічне акціонерне товар иство „Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просил о відмовити в задоволенні ап еляційної скарги з огляду на необгрунтованість, а ухвалу господарського суду Волинсь кої області від 26.07.2011 р. залишит и без змін, посилаючись на те, що відступлення права вимоги , включаючи і вимоги до Товари ства з обмеженою відпов ідальністю «Західспецпрофі ль», відбулося на підставі по станови Правління Національ ного банку України №235/БТ від 08 червня 2010 року, в межах виконан ня заходів, передбачених про цедурою ліквідації Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Український промислови й банк», яка була розпочата ві дповідно до постанови Правлі ння Національного банку Укра їни від 21 січня 2010 року за № 19. Вих одячи з комплексного аналізу статтей 25 та 55 ГПК України можн а встановити, що за своїм проц есуальним статусом заява про заміну сторони не є позовом і розгляд таких заяв здійснює ться судом першої інстанції, який прийняв відповідне суд ове рішення, в межах судового процесу, в якому розглядався між сторонами власне спір пр о право. Отже з цього можна зро бити однозначний висновок пр о те, що вирішення питання про процессуальне правонаступн ицтво не відноситься до позо вного провадження і не є само стійним судовим процесом по розгляду справи по суті. Пода ння заяви про заміну сторони на правонаступника та розгл яд судом цієї заяви є сутто те хнічною процесуальною дією, яка вчинюється в межах існую чого провадження у справі, а з огляду на це закон не заборон яє учасникам процесу та інши м зацікавленим особам зверта тися з відповідною заявою пр о оформлення процесуального правонаступництва декілька разів. Оскільки заява про зам іну учасників процесу не є по зовом при її розгляді положе ння пункту 2 статті 80 ГПК Украї ни не застосовуються. Суд мож е розглядати заяви про право наступництво починаючи з мом енту порушення провадження у справі і аж до фактичного вик онання судового рішення борж ником. Виконання судового рі шення є невід'ємною частиною правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбувати ся як в порядку, визначеному З аконом України «Про виконавч е провадження», так і на підст аві тільки Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. 29 квітня 2011 року виконавче пр овадження ВП № 19778957 не було заве ршене, а лише закрите на підст аві ст. 47 Закону України «Про в иконавче провадження». Оскіл ьки виконавче провадження ВП № 19778957 не завершене остаточно і боржник ще не виконав наказ г осподарського суду Волинськ ої області № 2/63-1 від 24 травня 2010 р оку та не повернув свій борг з а кредитним договором в розм ірі 9 483 705 гривень 87 копійок, суд у відповідності до статті 25 ГПК України повинен вирішити пи тання про процесуальне право наступництво навіть у разі т ехнічного закриття виконавч ою службою провадження відно сно боржника.

В судовому засіданні предс тавник скаржника, апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі з підстав, викладених в ній, вважає ухвалу господарс ького суду необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права; просив ухвалу скасувати повністю та припинити провадження у спр аві №2/63-50.

Представник заявника в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив в повному об сязі з підстав, викладених у в ідзиві, вважає ухвалу законн ою та обгрунтованою; просив а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а ухвалу-без зм ін.

Заслухавши представників апелянта та заявника; розгля нувши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги, довод и відзивів на апеляційну ска ргу; перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ап еляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 11.05.2010року у справі №2/63-50 задовол ено позов ТзОВ “Український промисловий банк” в особі Во линської філії ТзОВ “Укрпром банк” до відповідача ТзОВ “З ахідспецпрофіль” та стягнут о з ТзОВ “Західспецпрофіль” на користь ТзОВ “Український промисловий банк”в особі Во линської філії ТзОВ “Укрпром банк” 9 483 705,87 грн., в т.ч.: 8 391 188,67 гривен ь основної заборгованості, 3922 8,67 гривень поточної заборгова ності за відсотками; 713960,23 гриве нь простроченої заборговано сті за відсотками; 255 997,93 гривень простроченої заборгованост і по комісії за управління кр едитною лінією; 9 230,39 гривень по точної заборгованості по ком ісії за управління кредитною лінією; 53 052,41 гри. пені за простр очену заборгованість за відс отками; 21 047,57 грн. пені за простр очену заборгованість по комі сії за управління кредитною лінією, 25500,00 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та, 236,00 грн. 00 коп. в повернення в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу (а.с.76-77, т.I).

На виконання даного рішен ня суду видано наказ №2/63-1 від 24.0 5.2010 р. (а.с.78, т.I).

Постановою підрозділу при мусового виконання рішень го ловного управління юстиції у Волинській області від 14.06.2010р. було відкрито виконавче пров адження з виконання наказу № 2/63-1 від 24.05.2010 р. (а.с.95-99, т.I).

Керуючись положеннями ста тті 92 та 95 Закону України “Про б анки і банківську діяльність ” № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року та глави 14 розділу VI Постанови Пр авління Національного банку України № 369 “Про затвердженн я Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства ”від 28 серпня 2001 року, з урахува нням вимог п.6.13 Порядку відчуж ення майна (актинів) ТОВ “Укрп ромбанк”, переданого в забез печення Національного банку України за кредитами рефіна нсування та стабілізаційним и кредитами з одночасним пер едаванням його зобов' язань за цими кредитами, погоджено го Постановою Правління Наці онального банку України № 200 в ід 15 квітня 2010 року, а також з огл яду на прийняття Конкурсною комісією рішення про визнанн я Дельта Банку переможцем ко нкурсу з передачі Активів та Кредитних зобов' язань Укрп ромбанку (протокол від 21.05.2010 рок у) та погодження цього рішенн я Правлінням Національного б анку України (Постанова № 265/БТ від 08.06.2010 р.), 30.07.2010 р. між ПАТ “Дельт а Банк” (сторона 1), Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Український промисловий банк”(сторона 2), Національним банком України (сторона 3) укл адено та нотаріально посвідч ено договір про передачу Акт ивів та Кредитних зобов' яза нь Укрпромбанку на користь Д ельта Банку (а.с.90-93, т.I, а.с.6-17, т.II).

Пунктом 11.14 даного трьохстор оннього договору передбачен о, що Національний банк (як кре дитор та заставодержатель) ш ляхом підписання цього Догов ору надає свою згоду на перев едення заборгованості Укрпр омбанку за кредитними зобов' язаннями на Дельта Банк та пе редачу Укрпромбанком на кори сть Дельта Банку прав вимоги , облігацій та земельних діля нок у порядку, передбаченому цим договором. При цьому, підт вердження згоди Національно го банку на переведення борг у за кредитними зобов'язання ми та відчуження Активів Укр промбанку будь-яким іншим чи ном, окрім підписання цього Д оговору (як-то, підписання Акт ів прийому-передачі, Актів зв ірки, тощо) не вимагається.

В додатку №1 до цьогоо догов ору значиться товариство “За хідспецпрофіль”за кредитни м договором №33/кВ-08 від 16.05.2008 року з терміном погашення 15.05.2013 р. (а.с .94, т.I, а.с.18, т.II).

Відповідно до частини 4 стат ті 11 Закону України “Про викон авче провадження” у разі виб уття однієї з сторін у викона вчому провадженні державний виконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторони, а т акож сама заінтересована сто рона мають право звернутися до суду з заявою про заміну ст орони її правонаступником.

Згідно статті 25 ГПК України , в редакції Закону України ві д 12.05.2011р. № 3329-VI "Про внесення змін д о Господарського процесуаль ного кодексу України щодо пр оцесуального правонаступни цтва" у разі смерті або оголош ення фізичної особи померлою , припинення діяльності суб'є кта господарювання шляхом ре організації (злиття, приєдна ння, поділу, перетворення), зам іни кредитора чи боржника в з обов'язанні, а також в інших ви падках заміни особи у віднос инах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до уч асті у справі правонаступник а відповідної сторони або тр етьої особи на будь-якій стад ії судового процесу.

Отже, процесуальне правона ступництво-це перехід процес уальних прав і обов'язків сто рони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спі рному матеріальному правові дношенні, яке допускається у будь-якій стадії судового пр оцесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Єдиного держа вного реєстру виконавчих про ваджень та з постанови про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві від 29.04.2011 р., як н а день звернення до господар ського суду Волинської облас ті із заявою про заміну стягу вача (15.07.2011 р.), так і на час винесе ння судом ухвали про заміну с торони виконавчого провадже ння (26.07.2011 р.), виконавче провадже ння по виконанню наказу госп одарського суду Волинської о бласті №2/63-1 від 24.05.2010 р. було завер шено (а.с.33-36,70-73 т.II).

Оскільки статтею 25 ГПК Укра їни передбачена можливість з аміни кредитора на будь-якій стадії судового процесу, а в д аному випадку остання стадія судочинства-примусове викон ання рішення-завершена, суд п ершої інстанції передчасно п рийшов до висновку про необх ідність заміни сторони викон авчого провадження-кредитор а- Товариства з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" на Публічне акціонерне товариство "Дель та Банк".

Отже, апеляційна скарга під лягає до задоволення частков о, а ухвала господарського су ду Волинської області від 26.07.20 11 р. підлягає скасуванню.

В задоволенні заяви ПАТ "Дел ьта Банк" про заміну сторони в иконавчого провадження її пр авонаступником слід відмови ти.

Разом з тим, судова колегія не бере до уваги доводи апеля ційної скарги щодо того, що пр овадження у справі №2/63-50 підляг ає припиненню, у зв'язку з тим, що по даній справі прийнято р ішення з даного питання, яке в ступило в законну силу, виход ячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 80 ГПК України госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо є рішення господарського суду або інш ого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господа рський спір між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав.

Існування норм, що регулюют ь припинення провадження у с праві викликано необхідніст ю вилучати з процесу судочин ства справи, порушені за позо вами, що подані на підставі по милкового уявлення особи про її право на звернення до госп одарського суду з ідентичним и позовами.

До обставин, які свідчать пр о помилкове уявлення позивач а про можливість вирішення с пору господарським судом, тя жіє наявність рішення господ арського суду або іншого орг ану, який у межах своєї компет енції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав. Тобто, відкидається здій снення провадження та ухвале ння судом рішення за тотожни м позовом. Мається на увазі рі шення господарського суду, т ретейського суду (арбітражу) , а також рішення суду іноземн ої держави.

Вирішення судом заяви щодо заміни сторони не відбуваєт ься як окреме позовне провад ження і його не можна ототожн ювати з вирішенням спору по с уті, тому норма пункту 2 статті 80 ГПК України на дані правові дносини не поширюється.

Керуючись статтями 99,101,103-106 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Західспецпрофіль" від 01.08.2011 р. задоволити частков о.

Ухвалу господарського суд у Волинської області від 26.07.2011 р . у справі №2/63-50 скасувати та при йняти нову.

В задоволенні заяви Публіч ного акціонерного товариств а "Дельта Банк" про заміну стор они виконавчого провадження її правонаступником у справ і №2/63-50 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк" в собі Волинської філії Тз ОВ "Укрпромбанк" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Західспецпрофіль", третя о соба Відділ державної викона вчої служби головного управл іння юстиції у Волинській об ласті про стягнення 9483705,87 грн. в ідмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/11920/11