Вирок

від 02.09.2009 по справі 1-82/09

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА МАГДАЛИНІВСЬКИЙ Р АЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської облас ті

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009р. Магдалинівськ ий районний суд у складі голо вуючого судді Соловйова М.І., п ри секретарі Дровозюк О.В., за участю прокурора Лугового В. В., потерпілого ОСОБА_1, роз глянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маг далинівка кримінальну справ у по звинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. на родження, уродженця с Лизог убівка Харківського району Х арківської області, україн ця, громадянина України, мешк анця АДРЕСА_1, маючого осв іту 8 класів, не працюючого, не одруженого, не військовозоб ов' язанного, судимого:

1. 1. 2 лютого 1990р. Магдалин івським районним судом по ст . 140 ч. 2, 229-1, 42 УК України на шість ро ків позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України засуджено умо вно з іспитовим строком два р оки, із під варти звільнено в з алі суду.

2. 2. 29 червня 1990р. Магдалинів ським районним судом по ст. 215-3 ч. 2 КК України два роки позбав лення волі. За ст. 43 КК України ч астково приєднано покарання за вироком від 2 лютого 1990р. і до відбуття шість років три міс яця позбавлення волі.

3. 3. Магдалинівським район ним судом 17 жовтня 1996р. по ст. ст. 140 ч. 2, 94, 42, 43 КК України на 13 років п озбавлення волі - звільненог о 13 червня 2007р. на не відбутий ст рок 1 рік 5 місяців.

- у скоєнні злочину пере дбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше судимий не одноразово, звільнившись з м ісць позбавлення волі на не в ідбутий строк на 1 рік 5 місяці в, на шлях виправлення не став , та скоїв умисний злочини.

17 квітня 2009р., близько 2.00, в с Жд анівка Магдалинівського рай ону Дніпропетровської облас ті ОСОБА_2, в алкогольному стані, маючі намір на крадіжк у чужого майна, зайшов у подві р' я ОСОБА_1, розташоване по АДРЕСА_2, звідки повтор но, таємно викрав два алюміні євих бідона ємкістю 40 літрів к ожний вартістю 300 грн. кожний з 78 літрами меду, чим спричинив матеріальний збиток потерпі лому на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_2 вину визнав та розп овів про те, як викрав два бідо на з медом з господарського п риміщення ОСОБА_1, мешканц я АДРЕСА_2.

Крім особистого визнання, вина підсудного підтверджує ться сукупністю наступних до казів.

Потерпілий ОСОБА_1 вказ ав, що дійсно вранці його друж ина помітила, що в приміщенні господарської будівлі відсу тні два з трьох 40 літрових бід она з медом. Через деякий час д ізнався від жителів, що підсу дний продавав мед людям, які з аїжджали до їхнього села.

Аналогічними показаннями потерпілого - свідка ОСОБА _3

Свідок ОСОБА_4 показав, що до нього 17 квітня 2009р. близьк о 23.00 зайшов ОСОБА_2, який зал ишив на зберігання алюмінієв ий бідон ємкістю 40 літрів з ме дом, що простояв декілька дні в, після чого був забраний.

Протоколом огляду та схемо ю місця пригоди /а. с. 4-5/, в яких в казано, що крадіжка була скоє на на території домоволодінн я ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Протоколом огляду та вилуч енням з домоволодіння тачанк и /а. с. 14/, на якій ОСОБА_2 пере возив бідони з медом.

Довідками /а. с. 16, 17/ про вартіс ть бідона та трьох кілограм м еду, відповідно 450 грн. та 100 грн.

Протоколом відтворення об становки та обставин події т а фото таблицями 13 червня 2009р. /а . с. 38-41/, коли ОСОБА_2 у присутн ості понятих показав та розп овів про крадіжку 17 квітня 2009р. два бідона з медом з господар ського приміщення, розташова ного АДРЕСА_2, яке належит ь ОСОБА_1

На підставі оцінки доказів , досліджених в ході судового слідства, суд прийшов до пере конання, що умисними діями пі дсудний скоїв злочин, передб ачений ст. 185 ч.3 КК України - таєм не викрадання чужого майна /к радіжка/, вчинена повторно, по єднана з проникненням у прим іщення.

При визначенні вигляду і мі ри покарання підсудному суд, керуючись ст. 65 КК України при значає покарання в межах, вст ановлених статтею закону, як а передбачає відповідальніс ть за вчинений злочин, відпов ідно до положень Загальної ч астини цього Кодексу.

ОСОБА_2 вину визнав повніс тю, своєю поведінкою сприяв р озкриттю злочину і встановле нню конкретних обставин їх з дійснення, на обліку у лікаря психіатра і нарколога -не зна ходиться.

Суд також враховує, що підсу дний, характеризується негат ивно по місцю мешкання, є особ ою, яка зловживає спиртними н апоями, ніде не працює, серед ж ителів села авторитетом не к ористується, раніше неоднора зово судимий.

З урахуванням викладеного , суд прийшов до переконання, щ о при призначенні покарання підсудному відсутні підстав и застосування ст. ст. 75, 76 КК Укр аїни, тому необхідно признач ити покарання у вигляді позб авлення волі реально в межах санкції закону.

Позовні вимоги потерпілог о про стягнення 3000 грн. на його користь вартість двох бідоні в з медом знайшли своє підтве рдження і тому їх необхідно з адовольнити в повному обсязі за рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбачен ого ст. 185 ч.3 КК України та призн ачити покарання у вигляді по збавлення волі строком три р оки. Запобіжний захід віднос но засудженого до вступу вир оку в силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під в артою. Взяти під варту в залі с уду. Строк рахувати з 2 вересня 2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 3000 грн.

Апеляція на вирок Магдалин івського районного суду перш ої інстанції може бути подан а протягом п' ятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по криміналь них справах апеляційного суд у Дніпропетровської області , засудженим, який знаходитьс я під вартою в той же строк з м оменту отримання копії вирок у.

Головуючий суддя Соловйов М.

Справа № 1-82/09р.