Вирок

від 02.09.2009 по справі 1-82/09

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Дровозюк О.В., за участю прокурора Лугового В.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с Лизогубівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, маючого освіту 8 класів, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязанного, судимого:

1. 1. 2 лютого 1990р. Магдалинівським районним судом по ст. 140 ч. 2, 229-1, 42 УК України на шість років позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком два роки, із під варти звільнено в залі суду.

2. 2. 29 червня 1990р. Магдалинівським районним судом по ст. 215-3 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі. За ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком від 2 лютого 1990р. і до відбуття шість років три місяця позбавлення волі.

3. 3. Магдалинівським районним судом 17 жовтня 1996р. по ст. ст. 140 ч. 2, 94, 42, 43 КК України на 13 років позбавлення волі - звільненого 13 червня 2007р. на не відбутий строк 1 рік 5 місяців.

- у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше судимий неодноразово, звільнившись з місць позбавлення волі на не відбутий строк на 1 рік 5 місяців, на шлях виправлення не став, та скоїв умисний злочини.

17 квітня 2009р., близько 2.00, в с Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, в алкогольному стані, маючі намір на крадіжку чужого майна, зайшов у подвіря ОСОБА_1, розташоване по АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав два алюмінієвих бідона ємкістю 40 літрів кожний вартістю 300 грн. кожний з 78 літрами меду, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_2 вину визнав та розповів про те, як викрав два бідона з медом з господарського приміщення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2.

Крім особистого визнання, вина підсудного підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що дійсно вранці його дружина помітила, що в приміщенні господарської будівлі відсутні два з трьох 40 літрових бідона з медом. Через деякий час дізнався від жителів, що підсудний продавав мед людям, які заїжджали до їхнього села.

Аналогічними показаннями потерпілого - свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 показав, що до нього 17 квітня 2009р. близько 23.00 зайшов ОСОБА_2, який залишив на зберігання алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з медом, що простояв декілька днів, після чого був забраний.

Протоколом огляду та схемою місця пригоди /а. с. 4-5/, в яких вказано, що крадіжка була скоєна на території домоволодіння ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Протоколом огляду та вилученням з домоволодіння тачанки /а. с. 14/, на якій ОСОБА_2 перевозив бідони з медом.

Довідками /а. с. 16, 17/ про вартість бідона та трьох кілограм меду, відповідно 450 грн. та 100 грн.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями 13 червня 2009р. /а. с. 38-41/, коли ОСОБА_2 у присутності понятих показав та розповів про крадіжку 17 квітня 2009р. два бідона з медом з господарського приміщення, розташованого АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1

На підставі оцінки доказів, досліджених в ході судового слідства, суд прийшов до переконання, що умисними діями підсудний скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні вигляду і міри покарання підсудному суд, керуючись ст. 65 КК України призначає покарання в межах, встановлених статтею закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину і встановленню конкретних обставин їх здійснення, на обліку у лікаря психіатра і нарколога -не знаходиться.

Суд також враховує, що підсудний, характеризується негативно по місцю мешкання, є особою, яка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, серед жителів села авторитетом не користується, раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що при призначенні покарання підсудному відсутні підстави застосування ст. ст. 75, 76 КК України, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі реально в межах санкції закону.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення 3000 грн. на його користь вартість двох бідонів з медом знайшли своє підтвердження і тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі за рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти під варту в залі суду. Строк рахувати з 2 вересня 2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн.

Апеляція на вирок Магдалинівського районного суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя Соловйов М.

Справа № 1-82/09р.