Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-154/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 2a-154/11/0 970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

Судді Григорука О.Б .

при секретарі Руд ій В.О.

за участю: представнк а позивача - Солонини Р.Д., пред ставників відповідача - Пахо лік Г.В., Книгиницької М.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Перспектива"

до відповідача: Державної податкової інспе кції в Тлумацькому районі

про визнання протипр авними дій, скасування подат кової вимоги №1/177 від 16.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Перспектив а" звернулося до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції в Тлумацькому район і про визнання протиправним и дій, скасування податкової вимоги №1/177 від 16.12.2010 року.

Позовні вимоги позивач мот ивує тим, що за результатами н евиїзної документальної пер евірки відповідачем безпідс тавно збільшено суму від' єм ного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вар тість в розмірі 232348,00 грн. та вст ановлено, що дана сума ПДВ пов инна бути віднесена до склад у податкового кредиту наступ ного звітного податкового пе ріоду. Зазначає, що 16 грудня 2010 р оку відповідачем протиправн о винесено першу податкову в имогу №1/177 із зазначенням обов ' язку ТОВ "Перспектива" спла тити до бюджету суму податко вого боргу з ПДВ в розмірі 232322,65 грн. Вважає вказані дії таким и, що суперечать вимогам пп.7.7.1 п. 7.7, пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", який діяв на момент виникн ення спірних правовідносин, а також зауважив, що перевірк а проведена з порушенням вим ог п. 1 ст. 11 Закону України "Про д ержавну податкову службу".

Ухвалою Івано-Франківсько го окружного адміністративн ого суду від 20 квітня 2011 року пр овадження у справі було зупи нене до набрання законної си ли рішенням Івано-Франківськ ого окружного адміністратив ного суду по справі №2а-1947/10/0970.

Ухвалою Івано-Франківсько го окружного адміністративн ого суду від 05 липня 2011 року про вадження у справі поновлено, оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення пров адження.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з мотивів викладених в позо вній заяві та заяві про уточн ення позовних вимог (а.с. 83). Суд у пояснив, що вважає дії щодо с кладання акту невиїзної (кам еральної) перевірки протипра вними, оскільки останні вчин ені відповідачем з порушення м вимог Методичних рекоменда цій щодо порядку взаємодії м іж підрозділами органів держ авної податкової служби Укра їни при організації та прове денні перевірок платників по датків, затверджених наказом ДПА України №355 від 27.05.2008 року. Кр ім цього, зазначив, що позивач ем правомірно відображено в рядку 22.2 декларацій з податку на додану вартість за квітен ь-серпень 2010 року зарахування від' ємного значення різниц і поточного звітного (податк ового) періоду у зменшення су ми податкового боргу з подат ку на додану вартість у розмі рі 232348 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо за доволення позовних вимог зап еречили з мотивів викладених в письмовому запереченні, як е міститься в матеріалах спр ави. Зазначили, що позивачем безпідставно відображалось в деклараціях з податку на до дану вартість за квітень - с ерпень 2010 року зарахування ві д' ємного значення різниці м іж сумою податкового зобов' язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду у зменш ення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 232348 грн., оскільки под атковий борг позивача виник у період попередніх реєстрац ій позивача платником податк у на додану вартість.

Розглянувши матеріали адм іністративного позову, вислу хавши пояснення представник а позивача, представників ві дповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмов і докази, судом встановлено н аступне.

06.12.2010 року Державною податков ою інспекцією в Тлумацькому районі проведено невиїзну д окументальну перевірку пода ткової звітності з податку н а додану вартість Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Перспектива", про що складен ий акт №640.

В акті перевірки зазначено , що платником допущено метод ологічні помилки при складан ні податкових декларацій за квітень-серпень 2010 року, які пр извели до несплати та безпід ставного зменшення податко вого боргу в картці особовог о рахунку в сумі 232348,00 грн. Крім ц ього, перевіряючими зроблено висновок про те, що сума від' ємного значення різниці між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту, зарахована у зменшенн я суми податкового боргу під лягає збільшенню та повинна бути віднесена до складу под аткового кредиту наступного звітного (податкового) періо ду (ряд. 22.2 Декларації).

Вказані висновки податков ий орган обґрунтовує тим, що о скільки ТзОВ "Перспектива" по вторно зареєстроване платни ком податку на додану вартіс ть з 01.04.2010 року першим податкови м періодом для платника пода тків є квітень 2010 року. Відлік п овторної реєстрації для пози вача починається з 01.04.2010 року та ним не повинні були враховув атись періоди попередніх под аткових реєстрацій, які були анульовані.

На підставі висновків акту перевірки 16 грудня 2010 року ДПІ в Тлумацькому районі було ви дано першу податкову вимогу №1/177 від 16 грудня 2010 року, якою виз начено суму податкового борг у позивачу в розмірі 232322,65 грн.

Судом встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Перспектива" протяго м 2006-2010 років було зареєстрован е ДПІ в Тлумацькому районі як платник податку на додану ва ртість, про що свідчать відпо відні свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість (а.с. 60, 62). Крім цього, п озивач протягом вказаного пе ріоду також мав право сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємництва-юриди чною особою, в зв' язку з чим п опередні свідоцтва платника податку на додану вартість а нульовувались. Протягом пері оду, який перевірявся у відпо відності до акту перевірки № 640 від 06.12.2010 року, позивач був зар еєстрований як платник подат ку на додану вартість у відпо відності до свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2010 року (а.с. 58).

Як встановлено в судовому з асіданні протягом квітня-сер пня 2010 року товариством подан і декларації з податку на дод ану вартість, в яких відображ ено від' ємне значення різн иці між сумою податкового зо бов' язання та сумою податко вого кредиту поточного (звіт ного) податкового періоду, як е віднесено до зменшення под аткового боргу, зокрема, за кв ітень 2010 року в сумі 141768,00 грн., за т равень 2010 року в сумі 33867,00 грн., за червень 2010 року в сумі 15009,00 грн., з а липень 2010 року в сумі 23503,00 грн., з а серпень 2010 року в сумі 18201,00 грн.

При розгляді справи встано влено, що податковим органом та платником податків не зап еречується наявність податк ового боргу станом на 31 березн я 2010 року, не оспорюється наявн ість податкових зобов' язан ь на момент подання відповід них декларацій за квітень-се рпень 2010 року, як не заперечуєт ься сторонами і здійснення г осподарських операцій позив ачем, які були підставою для в иникнення податкового креди ту ТОВ "Перспектива".

Однак, у відповідності до ак ту перевірки податковий орга н вважає, що у позивача було ві дсутні підстави для відобра ження від' ємного значення р ізниці між сумою податкового зобов' язання та сумою пода ткового кредиту поточного (з вітного) податкового періоду та зменшення податкового бо ргу на суму 232348,00 грн., оскільки п одатковий борг з податку на д одану вартість позивача вини к до реєстрації позивача пла тником податку на додану вар тість, а саме до 01 квітня 2010 року .

Вказаний висновок податко вого органу є безпідставним, виходячи із наступного.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" (який був чинним на момен т виникнення спірних правові дносин) сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

При цьому, законодавством п рямо передбачено право платн ика податку здійснити зараху вання від' ємного значення с уми розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану ва ртість" в рахунок податковог о боргу з податку на додану ва ртість за його наявності. Буд ь-яких обмежень чи особливос тей такого зарахування норми вищевказаного закону не міс тять.

Як зазначає відповідач в пи сьмовому запереченні (а.с. 39-42), з 01 березня 2010 року у позивача у творився податковий борг в с умі 256967,00 грн. відповідно до пост анови Львівського апеляційн ого адміністративного суду у справі №36018/09-9114 від 01 лютого 2011 рок у. Вказана обставина не запер ечується сторонами.

Таким чином, податковий бор г позивача виник у періоді, що передував звітному (квітень -серпень 2010 року) та за наявност і від'ємного значення суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану вар тість" позивачем правомірно враховано таку суму у зменше ння суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Крім цього, як встановлено судом, після одержання декла рацій з податку на додану вар тість за квітень-травень 2010 ро ку податковим органом здійсн ено зарахування вказаних сум в рахунок погашення податко вого боргу в повному обсязі, з азначеному у відповідних дек лараціях.

Правомірність визначеного податкового боргу після так ого зарахування (станом на 05 л ипня 2010 року) встановлена пост ановою Івано-Франківського о кружного адміністративного суду по справі №2а-1947/10/0970 за позо вом ДПІ в Тлумацькому районі до ТОВ "Перспектива" про стягн ення податкового боргу за ра хунок активів в сумі 117438,32 грн. (а .с. 99-100), яка набрала законної сил и у відповідності до ухвали Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 19 тра вня 2011 року (а.с. 179).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть усчасть ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Таким чином, є безпідставни м збільшення суми від' ємног о значення, зарахованого у зм еншення суми податкового бор гу з податку на додану вартіс ть в розмірі 232348,00 грн., а перша по даткова вимога №1/177 від 16 грудн я 2010 року є протиправною та так ою, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправними дій ДПІ в Тлумацькому районі щодо ви значення обов' язку ТОВ "Пер спектива" сплатити суму пода ткового боргу з ПДВ в розмірі 232322,65 грн., то слід зазначити, що в казані дії виразилися в скла денні та направленні позивач у оскаржуваної вимоги, самос тійно зазначені дії не зміню ють правовідносин між сторон ами та не породжують для пози вача будь-яких наслідків чи з обов' язань. Вказані наслідк и для позивача створює подат кова вимога, як письмова вимо га податкового органу до пла тника податків погасити суму податкового боргу. Захист пр ав, свобод та інтересів позив ача в цій частині охоплюєтьс я позовною вимогою про скасу вання першої податкової вимо ги, а тому в задоволенні позов у в цій частині слід відмовит и.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Визнати протиправно ю та скасувати першу податко ву вимогу Державної податков ої інспекції в Тлумацькому р айоні №1/177 від 16.12.2010 року.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "П ерспектива", код 22173787, сплачений судовий збір в сумі 3 (три) 40 коп .

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Ко дексом, якщо таку скаргу не бу ло подано

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складен а в повному обсязі 11.07.2011 року.