Постанова

від 17.08.2011 по справі 2а-5936/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року Справа № 2а-5936/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

при секретарі - Липовій К.С .,

за участю:

представників позивача - Сімонова О.Д., Жариніної Л.Г.,

представник відповідача № 1 - не прибув,

представника відповідача № 2 - Сірої О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Луганська справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автоцентр» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Луганській області про с касування податкових повідо млень-рішень та стягнення з Д ержавного бюджету України бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ТОВ «Авт оцентр» (надалі - позивач) зв ернулося до Луганського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку (надалі - відповідач № 1) т а Головного управління Держа вного казначейства України в Луганській області (надалі - відповідач № 2), в якому просит ь скасувати податкові повідо млення-рішення від 19.04.2011 № 0002521600 та від 20.05.2011 № 000035236, стягнути з Де ржавного бюджету України на користь ТОВ «Автоцентр» бюдж етну заборгованість з податк у на додану вартість по декла раціях за січень 2011 року в розм ірі 23540 грн. та лютий 2011 року в роз мірі 31325 грн., на загальну суму 548 65 грн., стягнути з відповідача № 1 витрати зі сплати судового збору в сумі 548,65 грн. Заявлені в имоги позивач обґрунтовує на ступним.

ТОВ «Автоцентр» заре єстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради від 29.07.1999. Позивач є платником подат ку на додану вартість відпов ідно до свідоцтва № 17245067 від 17.06.2000 , перебуває на податковому об ліку в Ленінській МДПІ у м. Луг анську з 06.08.1999.

Позивачем було подан о до Ленінської МДПІ у м. Луган ську податкову декларації з податку на додану вартість і з зазначенням від' ємного зн ачення податку, що підлягає в ідшкодуванню на розрахунков ий рахунок позивача: за січен ь 2011 року (зареєстрована 16.02.2011 за № 9000322213) - 23540 грн., за лютий 2011 р оку (зареєстрована 15.03.2011 за № 9 000936837) - 31325 грн. Загальна сума П ДВ, що підлягає відшкодуванн ю з Державного бюджету Украї ни на розрахунковий рахунок платника податку, складає 54865 г рн.

19.04.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено н евиїзну перевірку ТОВ «Автоц ентр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок платника в б анку за січень 2011 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь у грудні 2010 року. За результа тами перевірки складено акт від 19.04.2011 № 571/16/30464940, в якому відпові дач зробив висновок про немо жливість підтвердити факт сп лати суми ПДВ по ланцюгам пос тачання до Державного бюджет у України за результатами пр оаналізованих даних Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь контрагентів на рівні ДПА У країни. Зазначені факти, на ду мку відповідача, свідчать пр о порушення позивачем вимог податкового законодавства - п. 187.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 Податковог о кодексу України.

На підставі вказаног о акту перевірки відповідаче м № 1 було винесено податкове п овідомлення-рішення від 19.04.2011 № 0002521600 про зменшення заявле ної суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за січень 2011 року на с уму 23540 грн. та нарахована фінан сова санкція в розмірі 5885 грн.

27.04.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську було розпочато п роведення позапланової виїз ної перевірки ТОВ «Автоцентр » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування ПДВ за лютий 2011 рок у. За результатами перевірки відповідачем складено довід ку від 10.05.2011 № 264/23-616/30464940, згідно висн овку якої не можливо підтвер дити заявлену суму бюджетног о відшкодування, що пов' яза но з неотриманням відповідей за запити про проведення пер евірок по основним постачаль никам підприємства. 16.05.2011 відпо відачем проведено невиїзну п еревірку бюджетного відшкод ування ПДВ за лютий 2011 року, про що було складено акт від 16.05.2011 № 280/23-616/30464940. Зазначеним актом тако ж встановлено неможливість п ідтвердити факт сплати сум П ДВ по ланцюгам постачання до Державного бюджету України за результатами проаналізов аних даних Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань контраге нтів на рівні ДПА України. Заз начені факти, на думку відпов ідача, свідчать про порушенн я позивачем вимог податковог о законодавства - п. 187.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі вказаног о акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 20.05.2011 № 0000352360 про зменше ння заявленої суми бюджетног о відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на суму 31325 грн. та нараху вання фінансової санкції в р озмірі 1 грн.

Позивач уважає подат кові повідомлення-рішення не обґрунтованими й такими, що п орушують його права та інтер еси. Податковий кредит було с формовано позивачем на підст аві податкових накладних, ви даних постачальниками товар ів та послуг. Розрахунки з пос тачальниками товарів та посл уг здійснювалися відповідн о до укладених договорів, нак ладних та інших первинних бу хгалтерських документів. Заз начене підтверджується мате ріалами перевірок, за резуль татами яких відповідачем не встановлено порушень при виз наченні ТОВ «Автоцентр» як с ум податкового кредиту, так і сум податкових зобов' язань . Позивач не несе відповідаль ність за порушення законодав ства, у тому числі з питань опо даткування, допущеного іншою особою, з якою в нього відсутн і будь-які господарські стос унки.

Крім того, позивач пос илається, що відповідно до п. 7 розділу ХХ Податкового коде ксу України за період з 1 січня по 30 червня 2011 року за порушенн я податкового законодавства застосовуються штрафні санк ції в розмірі не більше 1 гривн і за кожне порушення. Проте ві дповідачем № 1 податковим пов ідомленням-рішенням від 19.04.2011 № 0002521600 в порушення зазначен ої норми до підприємства зас тосовано фінансову санкцію в розмірі 5885 грн.

Представники позивач а в судовому засіданні підтр имали доводи, викладені в поз овній заяві, та просили задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

Представник відповід ача № 1 в ході судового розгляд у справи заперечував проти а дміністративного позову, пос илаючись, що проведеними пер евірками встановлено поруше ння позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 2 00 Податкового кодексу Україн и, а саме: ТОВ «Автоцентр» зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування за січень 2011 р оку в сумі 23540 грн. та за лютий 2011 р оку в сумі 31325 грн. Позивач безп ідставно відніс до податково го кредиту зазначених період ів суми ПДВ у зв' язку з не під твердженням сплати податку п о ланцюгу постачання. Право н а відшкодування ПДВ з бюджет у передбачає обов' язкову на явність такої підстави, як сп лата платником податку у зві тному періоді відповідних су м до бюджету. Факт порушення к онтрагентами-постачальника ми продавця своїх податкових зобов' язань може бути підс тавою для висновку про необґ рунтованість заявлених плат ником податку вимог про нада ння податкової вигоди - від шкодування ПДВ з Державного бюджету. Згідно проведеного аналізу ланцюгів постачання встановлено, що податковий к редит сформовано підприємст вами, які мали незадовільні с тани (підприємства-банкроти, підприємства, відсутні за мі сцезнаходженням), а також під приємствами, які мають розбі жності при автоматизованому співставленні податкових зо бов' язань та податкового кр едиту («податкові ями»), тобто суми податку не відображені в податкових зобов' язаннях по ланцюгу постачання. Також по ланцюгам постачання не вс тановлені підприємства-виро бники або імпортери. Таким чи ном, враховуючи дані Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь контрагентів на рівні ДПА У країни по ланцюгам постачанн я не можливо встановити пері од виникнення податкових зоб ов' язань по всьому ланцюгу постачання, як це визначено у п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Тому вказаний відпо відач просив відмовити в зад оволенні позову.

У судове засідання 17.08.2011 пред ставник відповідача не прибу в, про дату, час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, надав суду кло потання про перенесення розг ляду справи, не навівши обґру нтування такого клопотання. Судом не встановлено поважни х причин неприбуття представ ника відповідача, який є суб' єктом владних повноважень, т ому справу розглянуто за йог о відсутності відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Представник відповід ача № 2 в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечив , посилаючись на таке. Орган Де ржавного казначейства Украї ни видає платнику податку су му бюджетного відшкодування на підставі висновку відпов ідного органу державної пода ткової служби шляхом перерах ування з бюджетного рахунка на поточний банківський раху нок платника податку в обслу говуючому банку протягом п' яти операційних днів після о тримання висновку. Після зак інчення процедури судового о скарження орган державної по даткової служби протягом п' яти робочих днів, що настали з а днем отримання відповідног о рішення, зобов' язаний под ати органу Державного казнач ейства України висновок із з азначенням суми податку, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету. Вважає, що органи казначе йства вже не повинні залучат ися до даної категорії справ . Висновок Ленінської МДПІ у м . Луганську про відшкодуванн я ТОВ «Автоцентр» бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за січень 2011 рок у в сумі 23540 грн. та лютий 2011 року в сумі 31325 грн. не надавався, тому відшкодування податку на до дану вартість не проводилося . Просить відмовити в задовол енні позовних вимог.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що позив ач - ТОВ «Автоцентр» зареєс трований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Л уганської міської ради 29.07.1999, но мер запису в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців 1 382 120 0000 000941 (арк. справи 8 т. 1). Згідно свідоцтва № 17245067, виданого 17.06.2000, п озивач є платником податку н а додану вартість (арк. справи 18 т. 1). ТОВ «Автоцентр» перебув ає на обліку в Ленінській МДП І у м. Луганську.

У відповідності з Кон ституцією України кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень, дій, чи безді яльності органів державної в лади, місцевого самоврядуван ня, посадових і службових осі б.

Ст. 19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 -XII зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 509), рішення, ді ї або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть б ути оскаржені у встановленом у законом порядку.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.03.1997 № 168/97-ВР, як ий діяв до 01.01.2011 (надалі - Закон № 168), платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168, бюд жетним відшкодуванням є сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168, сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) у б юджет або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов' язання звітного податк ового періоду й сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту кожног о наступного податкового пер іоду лише в частині суми пода тку фактично сплаченої отрим увачем постачальникам товар ів (послуг) та при імпорті і вк лючається до розрахунку бюдж етного відшкодування наступ ного звітного періоду;

залишок від' ємного значе ння, за яким не проведено розр ахунків з постачальниками ві дображається в податковій де кларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванн ю в частині сплачених сум под атку в наступних звітних пер іодах;

залишок від' ємного значе ння після бюджетного відшкод ування відображається у декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком та вкл ючається до складу податково го кредиту починаючи з першо го звітного періоду 2011 року.

П.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 визнач ено, що платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації.

Розділ V Податкового кодекс у України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників под атку на додану вартість, об' єкт оподаткування, дату вини кнення податкових зобов' яз ань, порядок визначення бази оподаткування, розміри став ок податку, порядок визначен ня суми податку та строки про ведення розрахунків тощо.

Стаття 200 Податкового кодек су України регламентує поряд ок визначення суми податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до Державного бюджету У країни або відшкодуванню з Д ержавного бюджету України (б юджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунк ів.

Відповідно до п. 200.1 цієї стат ті сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов' язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні цим розділом.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення су ми податкового боргу з подат ку, що виник за попередні звіт ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відс троченого відповідно до цьог о Кодексу), а в разі відсутност і податкового боргу - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пунк том 200.1 цієї статті, має від' єм не значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в/послуг у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерези дента послуг на митній терит орії України - сумі податково го зобов' язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отрима ні від нерезидента послуги о тримувачем товарів/послуг;

б) залишок від' ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Подат кового кодексу України платн ик податку, який має право на о тримання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення пр о повернення суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному органу державної пода ткової служби податкову декл арацію та заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання, якам відображається у п одатковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податковог о кодексу України протягом 30 к алендарних днів, що настають за граничним терміном отрим ання податкової декларації, податковий орган проводить к амеральну перевірку заявлен их у ній даних.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки (п. 200.11).

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позаплан ової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірок, надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого занижен ня та підстави для її вирахув ання. У цьому випадку вважаєт ься, що платник податку добро вільно відмовляється від отр имання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пункт ом 200.6 цієї статті у зменшення п одаткових зобов' язань з цьо го податку в наступних подат кових періодах;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною органом де ржавної податкової служби за результатами перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування;

в) у разі з' ясування за рез ультатами проведення переві рок факту, за яким платник под атку не має права на отриманн я бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку по даткове повідомлення, в яком у зазначаються підстави відм ови в наданні бюджетного від шкодування.

Абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового ко дексу України передбачено, щ о в разі якщо контролюючий ор ган самостійно визначає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюджетного ві дшкодування та/або зменшення від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток або від' ємного зн ачення суми податку на додан у вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст атті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платник а податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов' язання, неправомірно заявленої до по вернення суми бюджетного від шкодування та/або неправомір но заявленої суми від' ємног о значення об' єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість.

Згідно з п. 7 підрозділ у 10 розділу ХХ «Перехідні поло ження» Податкового кодексу У країни штрафні санкції за по рушення податкового законод авства за період з 1 січня по 30 ч ервня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом установлено, що позив ач - ТОВ «Автоцентр» зареєс трований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Л уганської міської ради 29.07.1999, но мер запису в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців 1 382 120 0000 000941 (арк. справи 8 т. 1). Згідно свідоцтва № 17245067, виданого 17.06.2000, п озивач є платником податку н а додану вартість (арк. справи 18 т. 1). ТОВ «Автоцентр» перебув ає на обліку в Ленінській МДП І у м. Луганську.

Позивачем було подано до Ле нінської МДПІ у м. Луганську п одаткову декларації з податк у на додану вартість із зазна ченням від' ємного значення податку, що підлягає відшкод уванню на розрахунковий раху нок позивача: за січень 2011 року (зареєстрована 16.02.2011 за № 9000322213 ) - 23540 грн. (арк. справи 20-32 т. 1), за л ютий 2011 року (зареєстрована 15.03.2 011 за № 9000936837) - 31325 грн. (арк. спр ави 33-45 т. 1). Таким чином, загальн а сума ПДВ, що підлягає відшко дуванню з Державного бюджету України на розрахунковий ра хунок платника податку, скла дає 54865 грн.

19.04.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі нака зу від 15.04.2011 № 724 було проведено н евиїзну перевірку ТОВ «Автоц ентр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок платника в б анку за січень 2011 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь у грудні 2010 року. За результа тами перевірки складено акт від 19.04.2011 № 571/16/30464940, в якому відпові дач зробив висновок про пору шення позивачем п. 187.1 ст. 187 та п. 2 00.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни - завищення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ на розрахунковий раху нок платника у банку за січен ь 2011 року на суму 23540 грн. При цьом у відповідач № 1 посилається п ро неможливість підтвердити факт сплати суми ПДВ по ланцю гам постачання до Державного бюджету України за результа тами проаналізованих даних С истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань контрагентів на рівн і ДПА України (арк. справи 48-53 т. 1 ).

На підставі вказаног о акту перевірки відповідаче м № 1 було винесено податкове п овідомлення-рішення від 19.04.2011 № 0002521600 про зменшення заявле ної суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за січень 2011 року на с уму 23540 грн. та нарахування штра фної (фінансової) санкції в ро змірі 5885 грн. (арк. справи 53 т. 1).

На підставі наказу ві д 27.04.2011 № 836 Ленінською МДПІ у м. Лу ганську було проведено позап ланову виїзну перевірку ТОВ «Автоцентр» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року. За результатами перевірки відповідачем скла дено довідку від 10.05.2011 № 264/23-616/30464940, з гідно висновку якої не можли во підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, щ о пов' язано з неотриманням відповідей за запити про про ведення перевірок по основни м постачальникам підприємст ва (арк. справи 61-76 т. 1).

На підставі наказу від 10.05.2011 № 873 відповідачем № 1 було провед ено невиїзну перевірку бюдже тного відшкодування ПДВ за л ютий 2011 року, за результатами я кої було складено акт від 16.05.2011 № 280/23-616/30464940. В акті зроблено висно вок про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 Податковог о кодексу України - завищен ня заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок платника у б анку за лютий 2011 року на суму 31325 грн. В акті відповідач № 1 зазн ачає про неможливість підтве рдити факт сплати сум ПДВ по л анцюгам постачання до Держав ного бюджету України за резу льтатами проаналізованих да них Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань контрагентів на рівні ДПА України (арк. справи 95-104 т. 1).

На підставі вказаног о акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 20.05.2011 № 0000352360 про зменше ння заявленої суми бюджетног о відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на суму 31325 грн. та нараху вання фінансової санкції в р озмірі 1 грн. (арк. справи 112 т. 1).

Суд вважає вказані податко ві повідомлення-рішення таки ми, що підлягають скасуванню , з огляду на наступне.

Судом установлено, що сума б юджетного відшкодування з ПД В у розмірі 54865 грн. виникла в ре зультаті провадження позива чем господарської діяльност і.

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «Автоцентр » було укладено договори: від 01.10.2009 № 09-68 з ТОВ «Берліо-Інтер-Кар д» (арк. справи 7-11 т. 2), від 04.01.2010 № 1 з ПП ОСОБА_4 (арк. справи 12-15 т. 2) , від 02.11.2009 № 954/010909/3 з ПП ОСОБА_5 (а рк. справи 16-19 т. 2), від 04.01.2011 № 99 з ПП ОСОБА_5 (арк. справи 20-22 т. 2), від 03.01.2011 № 100018 з ФОП ОСОБА_6 (арк. сп рави 23-25 т. 2), від 30.10.2009 № Л-006/09 з ТОВ «С пецторг Трак» (арк. справи 26 т. 2 ).

Сума податкових зобо в' язань та податкового кред иту підтверджені податковим и накладними (арк. справи 113-210 т. 1) та платіжними дорученнями (а рк. справи 211-238 т. 1). Фактична пост авка товарів від контрагенті в до ТОВ «Автоцентр» та викон ання робіт (послуг) підтвердж уються актами здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) (арк. с прави 27-28 т. 2), видатковими накла дними (арк. справи 29-136 т. 2), квитан цією про доставку вантажу (ар к. справи 137 т. 2).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Досліджена судом пер винна документація відповід ає вимогам, установленим ст. 9 Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Як убачається з пояснень пр едставника відповідача № 1 пі дставою для відмови у відшко дуванні ПДВ позивачу є немож ливість підтвердити факт спл ати суми ПДВ по ланцюгам пост ачання до виробника продукц ії або імпортера.

Але суд наголошує, що нормам и Закону України «Про подато к на додану вартість» та Пода ткового кодексу України прав о платника податку не постав лено в залежність від отрима ння документального підтвер дження щодо належного викона ння постачальниками товару с воїх зобов' язань та сплати ними сум податків до державн ого бюджету.

За загальним правилом несп лата ПДВ продавцем і його пос тачальниками сама по собі не є підставою для зменшення по даткового кредиту або відмов и у відшкодуванні зазначеног о податку покупцю, який відні с до податкового кредиту сум у ПДВ, сплачену продавцю разо м із ціною товару (послуги).

Чинним законодавство м України на покупця товару - платника податку не покладе но обов' язку при формуванні податкового кредиту на заяв лені суми від' ємного значен ня до бюджетного відшкодуван ня перевіряти дотримання пос тачальниками товару у ланцюг у постачання вимог податково го законодавства зі сплати п одаткових зобов' язань до бю джету.

У судовому засіданні відпо відачем не було доведено фак тичного порушення вимог наве дених норм законодавства, як е б позбавляло позивача прав а на формування податкового кредиту та права на заявленн я до відшкодування від' ємно го значення з податку на дода ну вартість.

Суд зазначає, що матер іалами перевірок Ленінської МДПІ у м. Луганську не встанов лено порушень при розрахунку ТОВ «Автоцентр» як сум подат кового кредиту, так і сум пода ткових зобов' язань. Так, за д аними перевірок частина зали шку від' ємного значення, фа ктично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів (послу г) складає: у січні 2011 року - 23540 г рн. (арк. справи 52 т. 1), у лютому 2011 р оку - 31325 грн. (арк. справи 103 т. 1). К рім того, достовірність нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ за лютий 2011 року підтверджена довідкою від 10.0 5.2011 № 264/23-616/30464940 (арк. справи 75 т. 1).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у ві дповідача не було підстав дл я зменшення ВАТ «Автоцентр» сум бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь та нарахування штрафних (фі нансових) санкцій, тому оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення підлягають скасув анню.

Пунктами 200.15 та 200.13 Подат кового кодексу України перед бачено, що після закінчення п роцедури адміністративного або судового оскарження орг ан державної податкової служ би протягом п' яти робочих д нів, що настали за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний подати органу Дер жавного казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми податку, що підлягає відшк одуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений спільним наказом Де ржавної податкової адмініст рації України та Державного казначейства України від 20.12.201 0 № 960/495, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1387/18682. Пунктом 2 зазначеного По рядку передбачено, що податк ові органи надають органам Д ержавного казначейства Укра їни висновки про суми відшко дування податку на додану ва ртість та Реєстр висновків п ро суми відшкодування податк у на додану.

Положення вищенаведеного Порядку встановлюють взаємо дію податкових органів та ор ганів державного казначейст ва, які діють як органи держав ної влади, через які держава н абуває і здійснює свої права та обов' язки.

Незважаючи на наявність су ми, яка підлягає бюджетному в ідшкодуванню, зазначений вис новок про відшкодування пода тку на додану вартість подат ковим органом до органу держ авного казначейства не надав ався.

У зв' язку з цим суд вважає, що у разі, коли податковий орг ан в установлений законом ст рок не надає відповідний вис новок органу державного казн ачейства, платник податків в праві скористатись свої прав ом на судове оскарження тако ї бездіяльності шляхом зверн ення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюд жету України.

Всупереч вимогам діючого з аконодавства суми податку на додану вартість, що підлягаю ть відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України з а січень 2011 року в розмірі 23450 гр н. та лютий 2011 року в розмірі 31325 г рн. не відшкодовані.

За таких обставин доводи по зивача знайшли своє обґрунту вання в судовому засіданні, т ому позовні вимоги підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд розглядає а дміністративні справи не ін акше як за позовною заявою, по даною відповідно до цього Ко дексу, і не може виходити за ме жі позовних вимог. Суд може ви йти за межі позовних вимог ті льки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, сво бод та інтересів сторін чи тр етіх осіб, про захист яких вон и просять.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України в разі задово ленні адміністративного поз ову суд може прийняти постан ову про визнання протиправни ми рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльнос ті і про скасування або визна ння нечинним рішення чи окре мих його положень.

З метою повного захис ту прав та інтересів позивач а суд вважає за необхідне вий ти за межі позовних вимог, виз навши оскаржувані податкові повідомлення-рішення протип равними.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверне нні з адміністративним позов ом до суду було сплачено судо вий збір у розмірі 548 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням від 07.07.2011 № 965 (арк. справи 2), тому дані витрати підлягаю ть стягненню з Державного бю джету України на користь поз ивача.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Автоцентр» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську, Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Луганській області про скасування податкових по відомлень-рішень та стягненн я з Державного бюджету Украї ни бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення від 19.04.2011 № 0002521600 та від 20.05.2011 № 0000352360, прийн яті Ленінською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією в місті Луганську, про зме ншення Товариству з обмежено ю відповідальністю «Автоцен тр» суми бюджетного відшкоду вання (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення податк ових зобов' язань наступних періодів) з податку на додану вартість та нарахування штр афних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Автоцентр» (ко д ЄДРПОУ 30464940, п/р № 26005060026697 у ЛФ ПАТ К Б «Приватбанк», м. Луганськ, МФ О 304795) суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за деклараціями з пода тку на додану вартість за січ ень 2011 року в розмірі 23540 грн. (два дцять три тисячі п' ятсот со рок грн.) та за лютий 2011 року в ро змірі 31325 грн. (тридцять одна ти сяча триста двадцять п' ять грн.), а всього - 54865 грн. (п' ятд есят чотири тисячі вісімсот шістдесят п' ять грн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автоцентр» судові ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 548 грн. 65 коп. (п' ятсот сорок вісім грн. 65 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повно му обсязі 22 серпня 2011 року.

Суддя І.О. Свергун