Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-5936/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Губська Л .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справ а №2а-5936/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Гераще нка І.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йні скарги Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Го ловного управління Державно го казначейства України в Лу ганській області на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 17 серп ня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автоцентр» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у, Головного управління Держ авного казначейства України в Луганській області про ска сування податкових повідомл ень-рішень та стягнення з Дер жавного бюджету України бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автоцентр» звернулос я до Луганського окружного а дміністративного суду з дани м адміністративним позовом, в якому просили скасувати по даткові повідомлення-рішенн я від 19.04.2011 № 0002521600 та від 20.05.2011 № 000035236, ст ягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авто центр» бюджетну заборговані сть з податку на додану варті сть по деклараціях за січень 2011 року в розмірі 23540 грн. та люти й 2011 року в розмірі 31325 грн., на заг альну суму 54865 грн., стягнути з в ідповідача № 1 витрати зі спла ти судового збору в сумі 548,65 гр н. На обґрунтування позову за значено, що позивач зареєстр ований як юридична особа і є платником податку на додану вартість відповідно до свідо цтва № 17245067 від 17.06.2000, перебуває на податковому обліку у відпов ідача. Ним було подано до Лен інської МДПІ у м. Луганську по даткову декларації з податку на додану вартість із зазнач енням від' ємного значення п одатку, що підлягає відшкоду ванню на розрахунковий рахун ок позивача: за січень 2011 року ( зареєстрована 16.02.2011 за № 9000322213) - 2 3540 грн., за лютий 2011 року (зареєст рована 15.03.2011 за № 9000936837) - 31325 грн. Заг альна сума ПДВ, що підлягає ві дшкодуванню з Державного бюд жету України на розрахункови й рахунок платника податку, с клала 54865 грн.

19.04.2011 Ленінською МДПІ у м. Луга нську було проведено невиїзн у перевірку ТОВ «Автоцентр» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування ПДВ на розрахункови й рахунок платника в банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у гру дні 2010 року. За результатами пе ревірки складено акт від 19.04.2011 № 571/16/30464940, в якому відповідач зроб ив висновок про неможливість підтвердити факт сплати сум и ПДВ по ланцюгам постачання до Державного бюджету Украї ни за результатами проаналіз ованих даних Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань контра гентів на рівні ДПА України. З азначені факти, на думку відп овідача, свідчать про поруше ння позивачем вимог податков ого законодавства - п. 187.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодек су України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем № 1 бу ло винесено податкове повідо млення-рішення від 19.04.2011 № 0002521600 пр о зменшення заявленої суми б юджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року на суму 23540 грн . та нарахована фінансова сан кція в розмірі 5885 грн.

27.04.2011 Ленінською МДПІ у м. Луга нську було розпочато проведе ння позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Автоцентр» з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за лютий 2011 року. За ре зультатами перевірки відпов ідачем складено довідку від 10.05.2011 № 264/23-616/30464940, згідно висновку як ої не можливо підтвердити за явлену суму бюджетного відшк одування, що пов' язано з нео триманням відповідей за запи ти про проведення перевірок по основним постачальникам п ідприємства. 16.05.2011 відповідаче м проведено невиїзну перевір ку бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року, про що бул о складено акт від 16.05.2011 № 280/23-616/30464940. Зазначеним актом також вста новлено неможливість підтве рдити факт сплати сум ПДВ по л анцюгам постачання до Держав ного бюджету України за резу льтатами проаналізованих да них Системи автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань контрагентів на рівні ДПА України. Зазначені факти, на думку відповідача, с відчать про порушення позива чем вимог податкового законо давства - п. 187.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 П одаткового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податк ове повідомлення-рішення від 20.05.2011 № 0000352360 про зменшення заявле ної суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за лютий 2011 року на су му 31325 грн. та нарахування фінан сової санкції в розмірі 1 грн., які позивач вважає незаконн ими і просив скасувати.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 17 серпня 2011 року позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідачі подали апе ляційні скарги, в яких просят ь постанову суду скасувати т а ухвалити нове рішення про в ідмову в задоволенні позову. На обгрунтування апеляційни х скарг відповідачі посилают ься на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права. П ри цьому, Ленінська МДПІ (відп овідач №1) наголошує на тому, щ о відшкодування ПДВ є наслід ком лише надмірної сплати ць ого податку до бюджету, а в лан цюгових поставках (де постач альники є, як правило, посеред ники) сплачений наступним по стачальником попередньому в ціні придбаного товару ПДВ переходить в податкове зобо в»язання кожного з попередні х постачальників, який до бюд жету його не вносить, перекри ваючи його податковим кредит ом, що виник у зв»язку з придба нням цієї ж продукції у попер еднього постачальника (посер едника), а отже ПДВ має вносити сь до бюджету первинним пост ачальником (або виробником), а ле в даному випадку податок д о бюджету встановити неможли во, що свідчить про порушення вимог Закону про ПДВ в частин і відшкодування ПДВ. Головне управління Держказначейств а (відповідач №2) в своїй апеля ційній скарзі зазначає, що су д першої інстанції, стягнувш и з Державного бюджету Украї ни суму бюджетного відшкодув ання, порушив ст..200.15 Податково го кодексу України, який на сь огоднішній день є єдиним зак онодавчим актом, що регулює п итання бюджетного відшкодув ання.

Належним чином повідомлен і про дату, часі місце апеляці йного розгляду сторони до су ду не прибули, тому відповідн о до п.2 ч.1 ст.197 КАС Уураїни, спав у розглянуто в порядку письм ового провадження.

Перевіривши за матеріалам и справи неведені у скарзі до води, колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду дійшла до висно вку, що апеляційна скарга Лен інської МДПІ задоволенню не підлягає, а апеляційна скарг а Головного управління Держа вного казначейства України в Луганській області підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач - ТОВ «Автоц ентр» зареєстрований у якост і юридичної особи виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 29.07.1999, є платником податк у на додану вартість, перебув ає на обліку в Ленінській МДП І у м. Луганську.

Відповідач 1- Ленінська мі жрайонна Державна податкова інспекція в м.Луганську є суб »єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, нада ні йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач 2 - Головне управ ління Державного казначейст ва України в Луганській обла сті у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік в сіх надходжень, що належать Д ержавному бюджету України, т а за поданням органів стягне ння здійснює повернення кошт ів, що були помилково або надм ірно зараховані до бюджету.

Позивачем було подано до Ле нінської МДПІ у м. Луганську п одаткові декларації з податк у на додану вартість із зазна ченням від' ємного значення податку, що підлягає відшкод уванню на розрахунковий раху нок позивача: за січень 2011 року - 23540 грн. за лютий 2011 року - 31325 гр н. Тобто, загальна сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню скл адає 54865 грн.

19.04.2011 Ленінською МДПІ у м. Луга нську на підставі наказу від 15.04.2011 № 724 було проведено невиїзн у перевірку ТОВ «Автоцентр» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування ПДВ на розрахункови й рахунок платника в банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у гру дні 2010 року. За результатами пе ревірки складено акт від 19.04.2011 № 571/16/30464940, в якому відповідач зроб ив висновок про порушення по зивачем п. 187.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 Под аткового кодексу України - завищення заявленої суми бюд жетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платн ика у банку за січень 2011 року на суму 23540 грн., при цьому МДПІ пос лалась на неможливість підтв ердити факт сплати суми ПДВ п о ланцюгам постачання до Дер жавного бюджету України за р езультатами проаналізовани х даних Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань контрагенті в на рівні ДПА України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем № 1 ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 19.04.2011 № 0002521600 про зме ншення заявленої суми бюджет ного відшкодування ПДВ за сі чень 2011 року на суму 23540 грн. та на рахування штрафної (фінансов ої) санкції в розмірі 5885 грн.

Також, на підставі наказу ві д 27.04.2011 № 836 Ленінською МДПІ у м. Лу ганську було проведено позап ланову виїзну перевірку ТОВ «Автоцентр» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року, за результатами якої складено довідку від 10.05.2 011 № 264/23-616/30464940 про неможливість під твердження заявленої суми бю джетного відшкодування, що п ов' язано з неотриманням від повідей на запити про провед ення перевірок по основним п остачальникам підприємства .

Крім того, на підставі наказ у від 10.05.2011 № 873 Ленінською МДПІ б уло проведено невиїзну перев ірку бюджетного відшкодуван ня ПДВ за лютий 2011 року, за резу льтатами якої було складено акт від 16.05.2011 № 280/23-616/30464940 з висновко м про порушення позивачем п. 18 7.1 ст. 187 та п. 200.4 ст. 200 Податкового к одексу України - завищення заявленої суми бюджетного ві дшкодування ПДВ на розрахунк овий рахунок платника у банк у за лютий 2011 року на суму 31325 грн . , який зроблено у зв»язку з не можливістю підтвердити факт сплати сум ПДВ по ланцюгам по стачання до Державного бюдже ту України за результатами п роаналізованих даних Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь контрагентів на рівні ДПА України.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податк ове повідомлення-рішення від 20.05.2011 № 0000352360 про зменшення заявле ної суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за лютий 2011 року на су му 31325 грн. та нарахування фінан сової санкції в розмірі 1 грн.

Суд першої інстанції, визна ючи спірні повідомлення-ріш ення протиправними, дійшов д о висновку, що сума бюджетног о відшкодування з ПДВ у розмі рі 54865 грн. виникла в результаті здійснення позивачем господ арської діяльності, що, в свою чергу, підтверджено матеріа лами справи, а саме: податкови ми накладними, платіжними до рученнями, актами здачі-прий няття робіт (надання послуг), в идатковими накладними, квита нцією про доставку вантажу, я кі відповідають вимогам, уст ановленим Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і».

Колегія сулдів погоджує ви сновок суду першої інстанції стосовно того, що несплата к онтрагентами постачальникі в позивача до бюджету сум под атку на додану вартість не мо же впливати на результати ді яльності позивача і не може б ути підставою для притягненн я його до відповідальності у вигляді позбавлення права н а бюджетне відшкодування.

Відповідно до положень дію чого податкового законодавс тва, сума податку на додану ва ртість, включена до ціни това ру, є податковим зобов'язання м продавця товару, тому саме п родавець товару несе обов'яз ок по сплаті цього податку до бюджету.

До того ж, апелянт не посила ється на безтоварність госпо дарських операцій, відсутніс ть їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та нена лежність податкових накладн их, на підставі яких позиваче м було сформовано податковий кредит. Тобто, позивач викона в усі законодавчі умови для в іднесення відповідних сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту за спірн і періоди.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Судова колегія зазначає, що відповідач №1 не довів суду пр авомірність своїх дій і вваж ає, що судом першої інстанції справу в цій частині вирішен о правильно без порушень нор м матеріального та процесуал ьного права, доводи апеляцій ної скарги висновків суду не спростовують.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апел яційної скарги відповідача № 2 і вважає, що, стягнувши з Держ авного бюджету України на ко ристь позивача суму бюджетно го відшкодування, суд першої інстанції порушив норми Под аткового кодексу України.

Так, пунктами 200.15 та 200.13 Податк ового кодексу України передб ачено, що після закінчення пр оцедури адміністративного а бо судового оскарження орган державної податкової служби протягом п' яти робочих дні в, що настали за днем отриманн я відповідного рішення, зобо в'язаний подати органу Держа вного казначейства України в исновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкод уванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений спільним наказом Де ржавної податкової адмініст рації України та Державного казначейства України від 20.12.201 0 № 960/495, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1387/18682. Пунктом 2 зазначеного По рядку передбачено, що податк ові органи надають органам Д ержавного казначейства Укра їни висновки про суми відшко дування податку на додану ва ртість та Реєстр висновків п ро суми відшкодування податк у на додану.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апе лянта, що з часу набрання чинн ості Податковим кодексом Укр аїни органи казначейства пов инні відшкодовувати податок на додану вартість виключно на підставі відповідних вис новків податкових органів і вважає, що позивач, вимагаючи стягнути суму бюджетного ві дшкодування з Державного бюд жету України, обрав неналеж ний спосіб захисту.

Отже, задовольняючи позов в цій частині, суд першої інста нції, на погляд судової колег ії, порушив норми матеріальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення спору і є підставою для скасування п останови з ухваленням новго рішення про відмову в позові в цій частині.

Як наслідок, підлягає зміні постанова суду в частині стя гнення на користь позивача с удового збору.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.195,197,198,200,201,202,205,207,211,212,254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 17 серпня 2011 року в ад міністративній справі №2а-5936/11/ 1270 - залишити без задоволенн я.

Апеляційну скаргу Головно го управління Державного каз начейства України в Луганськ ій області на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 17 серпня 2011 р оку в адміністративній справ і №2а-5936/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 17 серпня 2011 року в адміні стративній справі №2а-5936/11/1270 - с касувати в частині стягненн я з Державного бюджету Украї ни на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А втоцентр» суми бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за деклараціями з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 23540 г рн. (двадцять три тисячі п' ят сот сорок грн.) та за лютий 2011 ро ку в розмірі 31325 грн. (тридцять о дна тисяча триста двадцять п ' ять грн.), а всього - 54865 грн. (п ' ятдесят чотири тисячі вісі мсот шістдесят п' ять грн.).

В задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автоцентр» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о стягнення з Державного бюд жету України бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість, - відмовити.

В абзаці четвертому резолю тивної частини постанови сло ва і цифри «548 грн.65 коп. (п»ятсот сорок вісім грн..65 коп.)» заміни ти словами і цифрами «»274 (двіс ті сімдесят чотири) грн. 33 коп.» .

В решті постанову суду - з алишити без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду в порядку письмового провадження набирає законно ї сили через п»ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом двадцяти днів після набрання законної сили .

Головуючий: Л.В . Губська

Судді: Т.Г . Арабей

І.В. Г еращенко