Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а-2131/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. № 2а-2131/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Я цури Б.М.,

представника відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Приватного підприємства «Ін формаційно-аналітичний цент р»до Державної податкової ін спекції у Пустомитівському р айоні Львівської області про скасування податкового пові домлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Інформаційно-аналітичний це нтр»(далі - ПП «ІАЦ») звернул ося до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Пустомиті вському районі Львівської об ласті (далі - ДПІ у Пустомиті вському районі Львівської об ласті), в якому просить скасув ати податкове повідомлення-р ішення № 0000052350/0 від 15.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту відп овідача, на підставі якого пр ийнято оскаржуване податков е повідомлення-рішення, не ві дповідають фактичним обстав инам фінансово-господарсько ї діяльності позивача. В обґр унтування позовних вимог дод атково зазначає, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит є дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів. Вважає, що несплата контра гентами до бюджету податку н е є перешкодою для віднесенн я позивачем витрат з ПДВ до по даткового кредиту. Крім того , позивач зазначає, що наявніс ть податкових накладних є до статньою підставою для включ ення до податкового кредиту сплачених сум податку на дод ану вартість, що, на думку пози вача, свідчить про безпідста вність та необґрунтованість висновку відповідача про по рушення позивачем норм Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Відповідачем подано до суду заперечення на адмін істративний позов від 25.03.2011 рок у № 4721/9/10-009, в якому проти позову з аперечує та просить суд відм овити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґ рунтовує тим, що в процесі про ведення перевірки встановле но, що позивачем занижено под аток на додану вартість за тр авень-грудень 2009 року в сумі 75118 грн. 83 коп. Для надання первинн им документам доказовості во ни повинні відповідати вимог ам чинного законодавства. За значає, що позивачем не довед ено реальність операції, не п ідтверджено реальність часу здійснення операції, місцез находження майна, наявність трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхі дні для виконання такого пос тачання або здійснення діяль ності, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав з підстав , наведених у позовній заяві. Д одатково пояснив, що норми За кону України «Про податок на додану вартість», вказані в а кті перевірки, регулюють пит ання заборони включення сум ПДВ до податкового кредиту з а відсутності податкових нак ладних, а також порядку склад ання податкової накладної, п роте не регулюють питання ві дсутності у платника ПДВ пра ва на включення сум ПДВ до скл аду податкового кредиту за у мови невідображення контраг ентом сум ПДВ у податковому з обов' язанні. Вважає, що несп лата податку контрагентами п ри фактичному здійсненні гос подарської операції не вплив ає на податковий кредит поку пця та суму бюджетного відшк одування. Таким чином, відпов ідач не може нараховувати по даток на додану вартість та з астосовувати штрафні (фінанс ові) санкції до позивача при н есплаті цього податку продав цем, оскільки чинне законода вство не встановлює підстав для такого нарахування та на кладення штрафних санкцій. П росить суд задовольнити позо в.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив з аналог ічних підстав, наведених у пи сьмових запереченнях. Додатк ово пояснив, що позивачем не н адано первинних документів н а підтвердження належного ви конання договору, що свідчат ь про реальність та товарніс ть здійснених операцій, а так ож реальне настання правових наслідків. Крім того, зазнача є, що відсутність у первинних документах за результатами виконання господарських зоб ов' язань про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які на дані замовнику, їх вартість, о диницю виміру позбавляє можл ивості для висновку про факт ичне надання послуг та їх зв' язок з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг), використання підприємс твом у власній господарській діяльності. На підставі наве деного вище просить суд відм овити позивачеві у задоволен ні адміністративного позову .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши подані документи, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини справи, н а яких ґрунтуються позовні в имоги та заперечення, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд дійшов виснов ку, що позов не підлягає задов оленню, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ПП «ІАЦ», що з находиться за адресою: 81146, Льві вська область, Пустомитівськ ий район, с. Підберізці, вул. Ше вченка, буд. 52, зареєстроване я к юридична особа, код ЄДРПОУ - 30730220, взяте на облік в ДПІ у Пуст омитівському районі Львівсь кої області як платник подат ків та є платником податку на додану вартість, що підтверд жується Свідоцтвом про реєст рацію платника податку на до дану вартість № 18550703 від 01.03.2006 рок у.

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодекс у України, ДПІ у Пустомитівсь кому районі Львівської облас ті проведено документальну н евиїзну перевірку ПП «ІАЦ»з питань правомірності нараху вання податку на додану варт ість по взаєморозрахунках з ПП «Львів Проект Реставрація »за травень-грудень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 20/232/30730220 від 10.02.2011 ро ку.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 року № 167/98-ВР позивачем зан ижено податок на додану варт ість за травень-грудень 2009 рок у в сумі 75118 грн. 83 коп., а саме: у ли пні 2009 року на 1108 грн. 70 коп., у серп ні 2009 року на 948 грн. 40 коп., у верес ні 2009 року на 28755 грн. 00 коп., у жовтн і 2009 року на 13395 грн. 35 коп., у листоп аді 2009 року на 1086 грн. 16 коп., у груд ні 2009 року на 29825 грн. 22 коп.

На підставі акту пере вірки № 20/232/30730220 від 10.02.2011 року, згід но з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідач ем винесено податкове повідо млення-рішення від 15.02.2011 року № 00000522350/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем податок на до дану вартість в розмірі 93899 грн . 00 коп., у тому числі: за основни м платежем 75119 грн. 00 коп., за штра фними (фінансовими) санкціям и 18780 грн. 00 коп.

В ході проведення поз апланової документальної пе ревірки ПП «АІЦ»відповідаче м встановлено, що в порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п . 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР пози вачем занижено податок на до дану вартість за травень-гру день 2009 року в сумі 75118 грн. 83 коп., а саме: у липні 2009 року на 1108 грн. 70 к оп., у серпні 2009 року на 948 грн. 40 ко п., у вересні 2009 року на 28755 грн. 00 ко п., у жовтні 2009 року на 13395 грн. 35 коп ., у листопаді 2009 року на 1086 грн. 16 к оп., у грудні 2009 року на 29825 грн. 22 ко п.

Як вбачається з вказа ного акту перевірки позиваче м віднесено до складу податк ового кредиту ПДВ в сумі 75118 грн . 83 коп. на підставі податкових накладних, виписаних контра гентом позивача - ПП «Львів Проектбуд Реставрація»згід но з наступними накладними: № МЦВВ-0421 від 15.07.2009 року на суму 1254 гр н. 58 коп., в тому числі ПДВ на сум у 209 грн. 10 коп.; № МЦВВ-0422 від 17.07.2009 ро ку на суму 5397 грн. 60 коп., в тому чи слі ПДВ на суму 899 грн. 60 коп.; № МЦ ВВ-0439 від 17.08.2009 року на суму 5690 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 948 грн. 40 коп.; № МЦВВ-0440 від 01.09.2009 року на суму 14882 грн. 98 коп., в тому числ і ПДВ на суму 2480 грн. 50 коп.; № МЦВВ -0441 від 01.09.2009 року на суму 22417 грн. 61 к оп., в тому числі ПДВ на суму 3736 г рн. 27 коп.; № МЦВВ-0442 від 01.09.2009 року н а суму 22993 грн. 16 коп., в тому числі ПДВ на суму 3832 грн. 19 коп.; № МЦВВ-0 452 від 24.09.2009 року на суму 112236 грн. 24 ко п., в тому числі ПДВ на суму 18706 гр н. 04 коп.; № МЦВВ-0480 від 30.10.2009 року на суму 28872 грн. 96 коп., в тому числі П ДВ на суму 4812 грн. 16 коп.; № МЦВВ-0479 в ід 29.10.2009 року на суму 489 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 81 грн. 60 к оп.; № МЦВВ-0478 від 27.10.2009 року на сум у 46807 грн. 86 коп., в тому числі ПДВ н а суму 7801 грн. 31 коп.; № МЦВВ-0477 від 2 1.10.2009 року на суму 4201 грн. 67 коп., в то му числі ПДВ на суму 700 грн. 28 коп .; № МЦВВ-0499 від 02.11.2009 року на суму 651 6 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ на с уму 1086 грн. 16 коп.; № МЦВВ-0515 від 02.12.2009 року на суму 35494 грн. 09 коп., в т ому числі ПДВ на суму 5915 грн. 68 ко п.; № МЦВВ-0523 від 10.12.2009 року на суму 78979 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ на суму 13163 грн. 25 коп.; № МЦВВ-0524 від 14.1 2.2009 року на суму 20448 грн. 00 коп., в то му числі ПДВ на суму 3408 грн. 00 коп .; № МЦВВ-0525 від 15.12.2009 року на суму 568 9 грн. 74 коп., в тому числі ПДВ на с уму 948 грн. 29 коп.; № МЦВВ-0526 від 22.12.2009 року на суму 38340 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 6390 грн. 00 коп.

Перевіркою повноти в изначення податкового креди ту за травень-грудень 2009 року в становлено завищення сум под аткового кредиту по податку на додану вартість на суму 75118 г рн. 00 коп. по взаєморозрахунка х із ПП «Львів Проектбуд Рест аврація».

Перевіркою дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.05.2009 року по 31. 12.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10. 06.2010 року № 1636/23-209/33533131, встановлено, щ о ПП «Львів Проектбуд Рестав рація»взято на облік як плат ник податків у ДПІ Галицьког о району м. Львова, основним ви дом діяльності підприємства є здійснення операцій з гурт ової торгівлі будівельними м атеріалами та будівельно-мон тажні роботи. Основними пост ачальниками ПП «Львів Проект буд Реставрація»за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року були ПП «Фр анківськ центр буд», ПП «Міро шник», та ПП «Перфектбуд».

На виконання умов дог оворів, укладених між вказан ими підприємствами та ПП «Ль вів Проектбуд Реставрація», ПП «Франківськ центр буд», ПП «Мірошник»та ПП «Перфектбуд »здійснювали реалізацію буд івельних матеріалів та послу г на ПП «Львів Проектбуд Рест аврація». Проте, укладених уг од з контрагентами ПП «Львів Проектбуд Реставрація», а та кож товарно-транспортних нак ладних не надано.

В ході проведення ана лізу автоматизованої інформ аційної системи ДПА у Львівс ькій області (АІС ОР) встановл ено, що ПП «Франківськ центр б уд», ПП «Мірошник»та ПП «Перф ектбуд»з моменту реєстрації найманих працівників на під приємстві не мають, транспор тні засоби на балансі відсут ні.

По ПП «Франківськ цен тр буд»внесено дані про відс утність за місцезнаходження м, останній звіт по податку на прибуток подано до ДПІ за пів річчя 2009 року, по ПДВ за 9-й місяц ь 2009 року. Згідно з звітом 1 ДФ на підприємстві числилось 7 пра цюючих.

По ПП «Мірошник»розп очата ліквідаційна процедур а за власним бажанням, свідоц тво платника ПДВ анульовано 21.04.2010 року. Згідно з звітом 1 ДФ на підприємстві числилось 2 пра цівники. Останній звіт по под атку на прибуток подано до ДП І за півріччя 2009 року, по ПДВ за 7-й місяць 2009 року.

По ПП «Перфектбуд»вн есено дані про відсутність з а місцезнаходженням. Останні й звіт по податку на прибуток подано до ДПІ за 1 квартал 2010 ро ку, по ПДВ за 3-й місяць 2010 року, с відоцтво платника ПДВ анульо вано 11.03.2010 року згідно з звітом 1 ДФ на підприємстві числився 1 чоловік.

Проведеною перевірко ю ПП «Львів Проектбуд Рестав рація»встановлено відсутні сть документів, які б підтвер джували фактичне отримання т а використання у господарськ ій діяльності будівельних ма теріалів та послуг, придбани х від ПП «Франківськ центр бу д», ПП «Мірошник»та ПП «Перфе ктбуд». Отже, ПП «Львів Проект буд Реставрація»завідомо ук ладало договори з вказаними вище контрагентами, якими не передбачалося досягнення ек ономічних результатів від оп ерацій з продажу будівельних матеріалів та послуг без від сутності мети одержання приб утку.

Договору оренди скла дського приміщення ПП «Львів Проектбуд Реставрація», а та кож журналу складського облі ку на підприємстві не надано .

Проведеним аналізом автоматизованої інформацій ної системи ДПА у Львівській області (АІС ОР) встановлено, що ПП «Франківськ центр буд» , ПП «Мірошник»та ПП «Перфект буд» відсутні виробничі поту жності, трудові ресурси, тран спортні засоби, що вказує на н еможливість фактичного здій снення господарської діяльн ості з продажу будівельних м атеріалів та послуг.

Судом встановлено, що єдиним належним доказом вик онання угоди між позивачем т а ПП «Львів Проектбуд Рестав рація»є податкові накладні: № 0203 від 15.07.2009 року на суму 1254 грн. 58 к оп., в тому числі ПДВ на суму 209 г рн. 10 коп.; № 0204 від 17.07.2009 року на сум у 5397 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ н а суму 899 грн. 60 коп.; № 0248 від 17.08.2009 ро ку на суму 5690 грн. 40 коп., в тому чи слі ПДВ на суму 948 грн. 40 коп.; № 0262 в ід 01.09.2009 року на суму 14882 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ на суму 2480 грн . 50 коп.; № 0263 від 01.09.2009 року на суму 224 17 грн. 61 коп., в тому числі ПДВ на суму 3736 грн. 27 коп.; № 0264 від 01.09.2009 рок у на суму 22993 грн. 16 коп., в тому чис лі ПДВ на суму 3832 грн. 19 коп.; № 0273 ві д 24.09.2009 року на суму 112236 грн. 24 коп., в тому числі ПДВ на суму 18706 грн. 04 коп.; № 0325 від 30.10.2009 року на суму 28872 г рн. 96 коп., в тому числі ПДВ на су му 4812 грн. 16 коп.; № 0324 від 29.10.2009 року н а суму 489 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 81 грн. 60 коп.; № 0323 від 27 .10.2009 року на суму 46807 грн. 86 коп., в то му числі ПДВ на суму 7801 грн. 31 коп .; № 0322 від 21.10.2009 року на суму 4201 грн. 6 7 коп., в тому числі ПДВ на суму 7 00 грн. 28 коп.; № 0374 від 02.11.2009 року на су му 6516 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ на суму 1086 грн. 16 коп.; № 0399 від 02.12.2009 р оку на суму 35494 грн. 09 коп., в тому ч ислі ПДВ на суму 5915 грн. 68 коп.; № 04 33 від 10.12.2009 року на суму 78979 грн. 52 ко п., в тому числі ПДВ на суму 13163 гр н. 25 коп.; № 0434 від 14.12.2009 року на суму 20448 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 3408 грн. 00 коп.; № 0435 від 15.12.2009 року на суму 5689 грн. 74 коп., в т ому числі ПДВ на суму 948 грн. 29 ко п.; № 0436 від 22.12.2009 року на суму 38340 грн . 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 6390 грн. 00 коп.

Суми податку на додан у вартість по зазначеним под атковим накладним відображе но в реєстрі отриманих подат кових накладних та включено позивачем до податкового кре диту за відповідні періоди: т равень-грудень 2009 року.

Суд зазначає, що наявн ість податкових накладних ді йсно є обов' язковою обстави ною для здійснення господарс ької операції, але не очевидн им доказом її виконання. Сам п о собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням викон ання господарської операції .

З аналізу ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР випливає, що визначальною пі дставою для формування подат кового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо р еальності господарської опе рації, наявності правових та фактичних підстав для витра т з придбання товарів, робіт, п ослуг.

Господарська діяльні сть, визначення якої закріпл ено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», це будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першо ї особи.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ть до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплачена у зв' язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Виходячи зі змісту п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР, правові наслідки у в игляді виникнення права плат ника податку на податковий к редит можуть мати лише реаль но вчинені господарські опер ації з придбання товарів, пос луг чи основних фондів із мет ою використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності, а не са ме оформлення відповідних до кументів або рух грошових ко штів на поточних рахунках пл атників податків.

Таким чином, суд дійшо в висновку, що ПП «Львів Проек тбуд Реставрація»роботи (пос луги) позивачеві не надавало , відповідно ПП «ІАЦ»роботи (п ослуги) від ПП «Львів Проектб уд Реставрація»не отримувал о.

Суд також вказує на те , що відповідно до ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»господарська опе рація може бути підтверджена лише тими документами, які св ідчать про реальність викона ння договору, зміст і обсяг на даних операцій та їх вартіст ь. З огляду на викладене, за ві дсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне н адання конкретних послуг, по даткові накладні, на підстав і яких сформований податкови й кредит за спірними господа рськими операціями, самі по с обі не можуть беззаперечно п ідтверджувати право позивач а на його формування.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарської опера ції є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Виход ячи з вимог вказаного вище За кону, відображення господарс ьких операцій в податковому обліку здійснюється на підст аві даних бухгалтерського об ліку.

Відповідно до вимог п . 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Стаття 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV встано влює вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Згідно з положення ми цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 ц ієї статті, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов' язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії. Отже, для надання первинни м документам юридичної сили і доказовості, вони повинні в ідповідати вимогам чинного з аконодавства України. При ць ому, фактичні витрати на посл уги повинні оформлятися відп овідними документами, які б п ідтверджували фактичне вико нання тієї чи іншої господар ської операції.

Суд також звертає ува гу на те, що визначальним факт ором реального виконання гос подарського зобов' язання п латником податку є подальше використання таких робіт (по слуг) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності такої особи - пла тника податку. Під господарс ькою діяльністю у ч. 1 ст. 3 Госпо дарського кодексу України ро зуміється діяльність суб' є ктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спр ямована на виготовлення та р еалізацію продукції, виконан ня робіт чи надання послуг ва ртісного характеру, що мають цінову визначеність.

З матеріалів справи в бачається, що подальше викор истання робіт (послуг) позива чем в господарській діяльнос ті не могло мати місце, оскіль ки роботи (послуги) позивачем не отримувались від ПП «Льві в Проектбуд Реставрація». З о гляду на це, твердження позив ача про подальше використанн я вказаних товарів у господа рській діяльності є безпідст авним.

Таким чином, суд дійшо в висновку, що відповідачем п равильно встановлено поруше ння позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР, в результаті чого, п озивачем занижено податок на додану вартість за травень-г рудень 2009 року в сумі 75118 грн. 83 ко п., а саме: у липні 2009 року на 1108 гр н. 70 коп., у серпні 2009 року на 948 грн . 40 коп., у вересні 2009 року на 28755 грн . 00 коп., у жовтні 2009 року на 13395 грн. 35 коп., у листопаді 2009 року на 1086 г рн. 16 коп., у грудні 2009 року на 29825 гр н. 22 коп.

Зважаючи на те, що пози вачем порушено вимоги податк ового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій на пі дставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»є п равомірним.

Враховуючи викладене вище, повідомлення-рішення Д ПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 15.02.2011 ро ку № 0000052350/0 є правомірним.

Стаття 19 Конституції У країни встановлює, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Положення ст. 9 КАС Укр аїни передбачає, що суди при в ирішенні справи керуються пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дій чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги є необґрунтованими та за доволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14 , 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адм іністративного позову відмо вити повністю.

Судові витрати згідн о з вимогами ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни стягненню зі сторін н е підлягають.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.