Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а-1670/5665/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5665/11

Полтавський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

за участю секретаря - Онищен ко С.В.,

представника позивача - Горюнова А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду заяву Приватно го підприємства "Індустріал- Кремінь" про забезпечення до казів у справі за адміністра тивним позовом Приватного пі дприємства "Індустріал-Кремі нь" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про визнання дій неправомірн ими та скасування податковог о повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року до По лтавського окружного адміні стративного суду надійшли ма теріали позовної заяви Прива тного підприємства "Індустрі ал-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання дій Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції Пол тавської області щодо виснов ку про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки Приватного підпри ємства "Індустріал-Кремінь" п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року, викладених в акті п еревірки від 06.04.2010 року № 1898/23-209/36670775 неправомірними; визнання дій І кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Полтавської області щодо винесення податкового повід омлення-рішення Приватному п ідприємству “Індустріал-Кре мінь”від 15.06.2011 року №0005402301/1966 непра вомірними; визнання нечинним та скасування акту документ альної позапланової невиїзн ої перевірки Приватного підп риємства “Індустріал-Кремін ь” податкової декларації з п одатку на додану вартість ві д 06.04.2010 року № 1898/23-209/36670775; визнання не чинним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 15.06.2011 року №0005402301/1966.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративног о суду від 06 липня 2011 року прова дження у справі за даним адмі ністративним позовом відкри то.

26.07.2011 до суду надійшла з аява Приватного підприємств а “Індустріал-Кремінь” про з абезпечення доказів (вх. № 25825/11), в якій позивач просив забезп ечити наступні докази:

- наказ про проведення позапланової невиїзної пере вірки Приватного підприємст ва “Індустріал-Кремінь” щодо правомірності декларування показників по декларації з П ДВ за грудень 2010 року;

- докази щодо отриманн я наказу про проведення поза планової невиїзної перевірк и Приватного підприємства “І ндустріал-Кремінь” щодо прав омірності декларування пока зників по декларації з ПДВ за грудень 2010 року платником под атків або його законним пред ставником Приватного підпри ємства “Індустріал-Кремінь” ;

- акт документальної п озапланової невиїзної перев ірки Приватного підприємств а “Індустріал-Кремінь” № 1898/23-209/ 36670775 від 06.04.2011;

- докази щодо отриманн я акту документальної позапл анової невиїзної перевірки П риватного підприємства “Інд устріал-Кремінь” № 1898/23-209/36670775 від 06.04.2011 платником податків або йо го законним представником Пр иватного підприємства “Інду стріал-Кремінь”.

При цьому, позивачем з азначено як підставу для зад оволення вказаної заяви те, щ о отримання зазначених доказ ів особисто позивачем неможл иво у зв'язку з їх перебування м у відповідача.

При вирішенні питанн я про забезпечення доказів, с уд виходив з наступного.

Статтею 73 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни передбачено, що особи , які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що на дання потрібних доказів стан е згодом неможливим або ускл адненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Нормами статті 75 Кодек су адміністративного судочи нства України встановлено, щ о у заяві про забезпечення до казів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезп ечити; обставини, що можуть бу ти підтверджені цими доказам и; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних дока зів може стати неможливим аб о ускладненим, а також справа , для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх з абезпечити.

Отже, процесуальним закон ом встановлені обставини, як і можуть бути підставою для в життя заходів забезпечення д оказів.

Так, позивач не зазначив обс тавини, які б свідчили, що нада ння потрібних доказів може з годом стати неможливим або у складненим.

Крім того, суд зазначає, що з азначені докази зберігаютьс я у відповідача, Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області - суб'єкта владних п овноважень, який має можливо сті для зберігання документі в, а отже відсутні підстави вв ажати, що надання цих докумен тів стане неможливим або уск ладненим у майбутньому.

Таким чином, позивачем не на дано доказів на підтвердженн я того, що отримання таких док азів стане неможливим без їх забезпечення.

Суд доходить висновку про н еобхідність відмови у заявле ному клопотанні.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 73, 75 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенн і заяви Приватного підприєм ства "Індустріал-Кремінь" про забезпечення доказів.

Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у справ і.

Ухвала може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п' яти днів з дня пр оголошення ухвали з одночасн им поданням копії апеляційн ої скарги до суду апеляційно ї інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому п ровадженні або без виклику о соби, яка її оскаржує, апеляці йна скарга подається протяго м п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги.

Суддя К .Ю. Гарник