Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-1670/5665/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5665/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С .В.,

за участю:

представника відповідача - Кадишевої О.І

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Індус тріал-Кремінь" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області про визнання неч инним та скасування наказу, в изнання нечинним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року Приватне підприємство "Індустріал-Кр емінь" звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області про визнання нечинн им та скасування наказу про п роведення позапланової неви їзної документальної переві рки щодо правомірності декла рування показників по деклар ації з ПДВ за грудень 2010 року, в изнання нечинним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 15 червня 2011 року №000 5402301/1966(з урахуванням заяви про у точнення та доповнення позов них вимог /а.с. 124-127/).

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що виснов ки Акту перевірки від 06 квітня 2011 року №1898/23-209/36670775 є необґрунтова ними та упередженими і таким и, що не відповідають нормам К онституції України та чинног о законодавства, а проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки поруш ує законні права та інтереси підприємства. Вказував, що пр авові взаємовідносини Позив ача з ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" мали реальний хара ктер, підтверджені документа ми бухгалтерського обліку. В исновок про нікчемність угод з ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" , яку перевіряючі пов' язують з безтоварністю опера цій є помилковим, оскільки зм іст договорів, укладених з ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" не суперечить актам цивіл ьного законодавства України , фактичне виконання умов дог овору підтверджується перви нними документами бухгалтер ського обліку, які досліджув алися перевіряючим під час п роведення перевірки. Контра гент позивача ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10" на момент укладення договору та склад ання податкових накладних бу ло включено до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, я ке на момент виникнення спір них відносин не було анульов ано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог. У своїх письмових зап ереченнях зазначав, що контр агент позивача ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10" у грудні 2010 року мало господарські вза ємовідносини з ПП "Нафта-капі тал" та з ТОВ "Компанія "Відрод ження", у яких відсутні трудов і ресурси, виробниче обладна ння, транспорт, виробниче обл аднання, сировина, матеріали для здійснення основного ви ду діяльності. У зв'язку з цим за результатами перевірки по зивачу донараховано податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 73329,31 грн., в тому числі 58663,45 грн. за основн им платежем, 14665,86 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями. Кр ім того, вказував, що дії посад ових осіб Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки є правомірними, а тому підстав для скасування наказу про її проведення не має.

Враховуючи, що матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння справи, суд визнав можлив им проводити розгляд справи за відсутності представник а позивача.

Суд, вислухавши пояснення п редставника відповідача, вив чивши та дослідивши матеріал и справи, з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Індустріал -Кремінь" зареєстроване як юр идична особа 29 вересня 2009 року виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області, ідентифікаційн ий код 36670775, про що видане свідоц тво серії А01 №359520, копія якого на явна у матеріалах справи /а.с. 71/.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість з 12 жовтня 2009 року, що під тверджується наявною в матер іалах справи копією свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість №10024941 4 серії НБ №138804 /а.с. 72/.

У період з 01 квітня 2011 року по 05 квітня 2011 року працівниками К ременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку Приватног о підприємства "Індустріал-К ремінь" з питань взаємовідно син з ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 06 квітня 2011 ро ку №1898/23-209/36670775 /а.с. 101-112/, в якому зафік совано порушення підпункту 7 .2.1, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", частини 1, 5 статті 203, пункт у 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільно го кодексу України, в результ аті чого занижена сума ПДВ на загальну суму 58663,45 грн., в тому ч ислі за грудень 2010 року в сумі 5 8663,45 грн.

Відповідно висновків акту перевірки, порушення податк ового законодавства виникло у зв'язку із тим, що контраген т позивача ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" мало господа рські взаємовідносини з ПП "Н афта-капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження", які не мають тр удових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного т а торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для з дійснення основного виду дія льності.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння від 15 червня 2011 року №0005402301/1966, я ким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 73329,31 грн., в тому числі 58663,45 гр н. за основним платежем, 14665,86 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями /а.с. 7/.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідом ленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи правову оцінку пра вомірності проведення перев ірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4. статті 78 Податков ого кодексу України визначен о, що про проведення документ альної позапланової перевір ки керівник органу державної податкової служби приймає р ішення, яке оформлюється нак азом. Право на проведення док ументальної позапланової пе ревірки платника податків на дається лише у випадку, коли й ому до початку проведення за значеної перевірки вручено п ід розписку копію наказу про проведення документальної п озапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2. стат ті 79 цього ж Кодексу документа льна позапланова невиїзна пе ревірка проводиться посадов ими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівник а органу державної податково ї служби, оформленого наказо м, та за умови надіслання плат нику податків рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення або вручення йому чи його уповноваженому пред ставнику під розписку копії наказу про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та письмового повідомлення про дату почат ку та місце проведення такої перевірки.

Так, на підставі пункту 79.2 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни з метою перевірки ПП "Ін дустріал-Кремінь" (код 36670775) по п итанню взаємовідносин з ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" (код 37261004) за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року началь ником Кременчуцької ОДПІ вид ано наказ від 01 квітня 2011 року № 1501 про проведення позапланово ї невиїзної перевірки /а.с. 113/.

Про проведення перевірки П П "Індустріал-Кремінь" дізнал ося 01 квітня 2011 року згідно пов ідомлення від 01 квітня 2011 року №12223/10/23-212 /а.с. 114/ та Наказу від 01 квіт ня 2011 року №1501, копії яких вручен і під розписку уповноваженій особі позивача.

Крім того, доводи позивача п ро неповідомлення ПП "Індуст ріал-Кремінь" про проведення перевірки суд оцінює критич но з огляду на те, що на викона ння вимоги відповідача про н адання документів згідно пов ідомлення від 01 квітня 2011 року №12223/10/23-212, позивачем надіслано ли ст від 08 квітня 011 року №76, відпов ідно до якого позивач підтве рджує взаємовідносини з ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" в грудні 2010 року та надає на п еревірку копії податкових та видаткових накладних /а.с. 48/.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку п ро те, що позивачу було відомо про проведення перевірки, а н адання ним на вимогу податко вого органу документів, необ хідних для її проведення сві дчить про відсутність сумнів ів стосовно легітимності пер евірки у ПП "Індустріал-Кремі нь".

Згідно пункту 86.4. статті 86 Под аткового кодексу України акт (довідка) документальної нев иїзної перевірки складаєтьс я у двох примірниках, підпису ється посадовими особами орг ану державної податкової слу жби, які проводили перевірку , та реєструється в органі дер жавної податкової служби про тягом п'яти робочих днів з дня , що настає за днем закінчення установленого для проведенн я перевірки строку (для платн иків податків, які мають філі ї та/або перебувають на консо лідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) до кументальної невиїзної пере вірки після його реєстрації вручається особисто платник у податків або його законним представникам. У разі відмов и платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) пер евірки посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби складається відповідни й акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника по датків або його законних пре дставників від підписання ак та перевірки не звільняє так ого платника податків від об ов'язку сплатити визначені о рганом державної податкової служби за результатами пере вірки грошові зобов'язання. З аперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і ст роки, передбачені пунктом 86.7 ц ієї статті. Податкове повідо млення-рішення приймається у порядку і строки, передбачен і пунктом 86.8 цієї статті.

У зв'язку з відмовою посадов их осіб підприємства позивач а від підписання акта переві рки та на підставі пункту 86.4. ст атті 86 Податкового кодексу Ук раїни Кременчуцькою ОДПІ скл адено акт від 06 квітня 2011 року № 417 /а.с. 41/.

Крім того, судом встановлен о, що Акт перевірки від 06 квітн я 2011 року №1898/23-209/36670775 надіслано 06 кв ітня 2011 року на адресу ПП "Індус тріал-Кремінь", який в подальш ому повернуто відділенням по штового зв'язку 10 травня 2011 рок у у зв'язку із неможливістю вр учення підприємству, що підт верджується листом Полтавсь кої дирекції Центру поштовог о зв'язку №2 від 08 червня 20011 року №5-БС-644-646 /а.с. 47/.

З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що наказ від 01 квітня 2011 року №1501 пр о проведення позапланової не виїзної перевірки видано на підставі норм чинного законо давства, а перевірка підприє мства позивача проведена на підставі та в межах повноваж ень, визначених Податковим к одексом України.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю- рішенню від 15 червня 2011 року №0005402301/1966, суд виходить з наступн ого.

Судом встановлено, що між ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" (Постачальник) та ПП "Індуст ріал-Кремінь" (Покупець) уклад ено договір поставки від 25 жов тня 2010 року №25/110-2010 /а.с. 157-158/, предмет ом якого є наступне: Постачал ьник зобов'язується поставит и, а Покупець прийняти та опла тити відповідно до умов цьог о Договору Бікроеласт ЄКП сл анець сірий, Бікроеласт ЄКП, Т ехноєласт міст Б, Бітум дорож ній БНД 60/9 та ін. продукцію, іме новані надалі Товар. Ціна, кіл ькість, асортимент та якість Товару визначаються в товар них накладних, рахунках-факт урах та інших додатках до цьо го Договору /підпункт 1.1. Догов ору/.

Згідно з підпунктом 2.1. Догов ору кількість Товару, що пост авляється, визначається у ві дповідних додаткових проток олах, товарних накладних, рах унках-фактурах та інших доку ментах, що є невід'ємними дода тками до цього Договору. Якіс ть Товару, що поставляється, п овинна відповідати стандарт ам, технічним умовам і іншим п араметрам, погодженим сторон ами і підтверджуватися належ ним товаросупроводжувальни м документом /пункт 2.2. Договор у/.

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору ціна кожної позиції Тов ару, що поставляється, визнач ається у відповідних специфі каціях, рахунках-фактурах і і нших документах, що є невід'єм ними додатками до цього Дого вору. Ціна кожної позиції Тов ару, що поставляється, містит ь у собі податок на додану вар тість /пункт 3.2. Договору/.

За наслідками здійснення г осподарських операцій із ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10", позивачу виписано наступ ні документи:

- податкову накладну від 16 гр удня 2010 року №328 на загальну сум у 67164,00 грн., в тому числі ПДВ 11194,00 гр н. /а.с. 161/, видаткову накладну ві д 16 грудня 2010 року №СНП-000248 на заг альну суму 67164,00 грн., в тому числ і ПДВ 11194,00 грн. /а.с. 159/, рахунок-фак туру від 16 грудня 2010 року №СНП-0 00138 на загальну суму 67164,00 грн., в то му числі ПДВ 11194,00 грн. /а.с. 160/;

- податкову накладну від 29 гр удня 2010 року №379 на загальну сум у 284816,68 грн., в тому числі ПДВ 47469,45 гр н. /а.с. 164/, видаткову накладну ві д 29 грудня 2010 року №СНП-000265 на заг альну суму 284816,68 грн., в тому числ і ПДВ 47469,45 грн. /а.с. 162/, рахунок-фак туру від 29 грудня 2010 року №СНП-0 00155 на загальну суму 284816,68 грн., в то му числі ПДВ 47469,45 грн. /а.с. 163/.

Зазначені податкові накла дні оформлені належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при їх оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

Суд зауважує, що вищеперелі чені документи під час прове дення перевірки податковим о рганом взагалі не досліджува лися та не були взяті до уваги .

Із письмових пояснень пози вача, копій договорів, податк ових накладних, рахунків-фак тури, специфікацій, банківсь ких виписок, товарно-транспо ртних накладних судом встано влено, що придбаний у ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" тов ар використаний позивачем дл я продажу його третім особам , з метою отримання прибутку /а .с. 167-201/.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем достовірність записі в в первинних документах поз ивача не заперечуються, відп овідність податкових наклад них вимогам закону, товарніс ть (реальність) поставок під с умнів не ставляться.

Законом України “Про пода ток на додану вартість” визн ачено коло платників податку на додану вартість, об' єкти , база, ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” передбачено, що датою вини кнення права платника подат ку на податковий кредит вва жається: дата здійснення пер шої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у власні й господарській діяльності.

Судом встановлено, що ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" на виконання вищенаведених договірних відносин видало ПП "Індустріал-Кремінь" подат кові накладні, які досліджен і судом та залучені до матері алів справи. Судом встановле но, що вказані податкові накл адні оформлені згідно із вим огами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, під писані та скріплені печаткам и контрагента позивача ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" (ідентифікаційний код 37261004), яке на момент їх видачі знаходил ося в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, що підт верджується спеціальним вит ягом з ЄДР та було зареєстров ане платниками ПДВ, що не запе речується позивачем та не сп ростовано відповідачем.

Судом досліджені та залуче ні до матеріалів справи вида ткові накладні, рахунки, які п ідтверджують факт отримання ПП "Індустріал-Кремінь" одерж аного від ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10" товару за вище наведеними податковими накл адними.

Крім того, з метою дослідж ення кінцевої ланки даного л анцюгу правовідносин та підт вердження факту використанн я позивачем придбаного у ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" товару, саме у власній госпо дарській діяльності, судом в итребувані та досліджені коп ії договорів, податкових нак ладних, рахунків-фактури, спе цифікацій, банківських випис ок, товарно-транспортних нак ладних, із яких встановлено ф акт подальшої реалізації при дбаного товару суб'єктам гос подарювання.

Слід зазначити, що Закон Укр аїни “ Про податок на додану в артість” не ставить право пл атника ПДВ на податковий кре дит в залежність від дій чи бе здіяльності його контрагент ів.

Наявність порушень цих норм закону податковим о рганом вмотивована в акті на ступним чином. Податковий ор ган посилається на те що ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" мало господарські взаємовід носини з ПП "Нафта-Капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження", у яких відсутні трудові ресурс и, виробниче обладнання, тран спорт, виробниче обладнання, сировина, матеріали для здій снення основного виду діяльн ості.

За таких обставин податко вий орган робить висновок пр о те, що для ПП "Індустріал-Кре мінь" господарські операції між ПП "Сільгоспнафтопродукт сервіс 10" та ПП "Нафта-Капітал", ТОВ "Компанія "Відродження" не суть податкову вигоду, оскіл ьки підприємство позивача є кінцевим вигодонабувачем.

При цьому, в тексті Акту пер евірки відсутні дані про ана ліз працівниками податковог о органу первинної документа ції щодо даних операцій, нато мість робиться висновок про те, що угоди між платником под атку ПП "Індустріал-Кремінь" та його контрагентом ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10" не мали реального характеру, а в чинялися вони без мети реаль ного настання правових наслі дків з метою включення п латником податку відповідни х до сум до складу податковог о кредиту.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по датковий кредит позивача за грудень 2010 року за результата ми господарських операцій з ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" на суму ПДВ 58663,45 грн. позива чем сформовано на підставі н алежно оформлених податкови х накладних, підтверджених п ервинними документами (видат ковими накладними, рахунками -фактурами), виданих на реальн о отриманий товар, призначен ий для використання в господ арській діяльності, що ґрунт ується на вимогах Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”. Натомість, висново к перевірки про завищення по зивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрун тованим.

Доводи відповідача про ні кчемність договору позивача з ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Згідно із пунктом 18 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 року № 9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на с успільні, економічні та соці альні основи держави, зокрем а: правочини, спрямовані на ви користання всупереч закону к омунальної, державної або пр иватної власності; правочини , спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" під тверджується первинними бух галтерськими документами, ко пії яких наявні у справі та бу ли досліджені судом під час р озгляду справи.

Відповідачем не доведено, щ о договір позивача із вказан им контрагентом був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, не надано дока зів про наявність умислу сто рін, тобто, що вони усвідомлюв али або повинні були усвідом лювати протиправність уклад еного правочину і суперечніс ть його мети інтересам держа ви та суспільства, прагнули а бо свідомо допускали настанн я протиправних наслідків.

Суд звертає увагу на те, що о сновним критерієм для того, а би вважати правочин нікчемни м, є його недійсність, встанов лена законом, а не актом подат кової перевірки. Тобто відпо відач вийшов за межі своїх по вноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав д оговір позивача з ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" недій сним, до того ж, в акті перевір ки відсутні дані, які б свідчи ли про порушення позивачем п риписів статті 228 Цивільного к одексу України.

Також, суд, критично оціню є доводи відповідача, що підп риємство-контрагент позивач а створено саме з метою надан ня послуг по переведенню гро шових коштів у тіньовий обіг , тому укладений договір пост авки є нікчемним, оскільки су ду не надано доказів на підтв ердження зазначених твердже нь, зокрема рішень суду.

Посилання відповідача на т е, що ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" мало господарські в заємовідносини з ПП "Нафта-Ка пітал", ТОВ "Компанія "Відродже ння" не є підтвердженням неді йсності укладеної угоди між позивачем та ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10", оскіл ьки судом не встановлено, а ві дповідачем не доведено, взає мозв'язку між ПП "Нафта-Капіта л", ТОВ "Компанія "Відродження" та підприємством позивача.

Суд, зазначає, що порушення порядку здійснення господар ської діяльності ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" не впливає на результ ати діяльності позивача і не може бути підставою для прит ягнення позивача до відповід альності, оскільки у відпові дності до статті 61 Конституці ї України юридична відповіда льність особи має індивідуал ьний характер.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає необґрунтованим висновок перевірки про зави щення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року в су мі 58663,45 грн. у зв'язку з віднесен ням до його складу сум ПДВ з от риманих послуг продажу товар ів відПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10".

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваного п овідомлення - рішення поклад ено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог в частині скасування податк ового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Індустріал-Кремінь" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнанн я нечинним та скасування нак азу, визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення задовольнити ч астково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 15.06.2011 №0005402301/1966.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Індустрі ал-Кремінь" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн . 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 10 жовтня 2011 рок у.

Суддя К.Ю. Гарник