Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-1670/5665/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/5665/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 05.10.2011р. по сп раві № 2а-1670/5665/11

за позовом Приватного підприємства "Індустріал -Кр емінь" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Текс т >

про визнання нечинним т а скасування наказу визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство "Індустріал-Кремінь" (далі- ПП "Індустріал-Кремінь" ) звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і, з урахуванням уточнення по зовних вимог, прийнятих судо м, просив визнати нечинним та скасувати наказ про проведе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки щод о правомірності декларуванн я показників по декларації з ПДВ за грудень 2010 року, визнати нечинним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ві д 15 червня 2011 року №0005402301/1966.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі № 2-а-1670/ 5665/11 позов ПП "Індустріал-Кремі нь" задоволено частково.

Визнано протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 15.06.2011 №0005402301/1966. В іншій ча стині позовних вимог відмовл ено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 05.10.2011р. та прийняти нову постанову, яко ю у задоволенні позовних вим ог відмовити в повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав в повном у обсязі з підстав та мотивів , викладених в ній.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував в повному обсязі, по силаючись на законність і об ґрунтованість прийнятої суд ом першої інстанції постанов и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, представника позивача, п редставника відповідача, пер евіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що ПП "Індустріал-Кре мінь" зареєстроване як юриди чна особа 29 вересня 2009 року вик онавчим комітетом Кременчуц ької міської ради Полтавсько ї області, ідентифікаційний код 36670775, про що видане свідоцтв о серії А01 №359520, копія якого наяв на у матеріалах справи (а.с. 71). П озивач зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть з 12 жовтня 2009 року, що підтве рджується наявною в матеріал ах справи копією свідоцтва п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №100249414 сер ії НБ №138804 (а.с. 72).

У період з 01 квітня 2011 року по 05 квітня 2011 року працівниками К ременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку Приватног о підприємства "Індустріал-К ремінь" з питань взаємовідно син з ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року.

Результати перевірки офор млені актом від 06 квітня 2011 рок у №1898/23- 209/36670775 (а.с. 101-112).

В акті перевірки контролюю чим органом відображено пору шення підпункту 7.2.1, пункту 7.2, пі дпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", частини 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 статті 215, ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, в результаті чого заниж ена сума ПДВ на загальну суму 58663,45 грн., в тому числі за груден ь 2010 року в сумі 58663,45 грн.

Відповідно висновків акту перевірки, порушення податк ового законодавства виникло у зв'язку із тим, що контраген т позивача ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" мало господа рські взаємовідносини з ПП "Н афта-капітал" та TOB "Компанія "Ві дродження", які не мають трудо вих ресурсів, виробничого об ладнання, транспортного та т оргівельного обладнання, сир овини та матеріалів для здій снення основного виду діяльн ості.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення- ріш ення від 15 червня 2011 року №0005402301/1966, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 73329,31 грн., в тому числі 58663,45 гр н. за основним платежем, 14665,86 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб'єкто м владних повноважень в осно ву спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції вказав на без підставність висновків відп овідача стосовно нікчемност і угод, укладених між позивач ем та його контрагентом, поси лаючись на зміст ст. 215, ст. 203 ЦК У країни, оскільки судом не бул и встановлені передбачені да ними нормами порушення, з огл яду на те, що учасники правочи нів були належним чином заре єстровані, мають юридичну ад ресу, угоди були укладені в пи сьмовій формі, реальність пр авочинів доведена наданими с уду документами, які свідчат ь про виконання зобов'язань с торонами в повному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, вважає необхідним з ауважити, що суд першої інста нції в повній мірі дослідив н адані позивачем до матеріалі в справи документи і надав їм належну оцінку с точки зору н алежності та допустимості до казів, виходячи з наступного .

Пунктом 78.4. статті 78 Податков ого кодексу України визначен о, що про проведення документ альної позапланової перевір ки керівник органу державної податкової служби приймає р ішення, яке оформлюється нак азом. Право на проведення док ументальної позапланової пе ревірки платника податків на дається лише у випадку, коли й ому до початку проведення за значеної перевірки вручено п ід розписку копію наказу про проведення документальної п озапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2. стат ті 79 цього ж Кодексу документа льна позапланова невиїзна пе ревірка проводиться посадов ими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівник а органу державної податково ї служби, оформленого наказо м, та за умови надіслання плат нику податків рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення або вручення йому чи його уповноваженому пред ставнику під розписку копії наказу про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та письмового повідомлення про дату почат ку та місце проведення такої перевірки.

Так, на підставі пункту 79.2 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни з метою перевірки ПП "Ін дустріал-Кремінь" (код 36670775) по п итанню взаємовідносин з ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10м (код 37261004) за період з 01 грудня 2 010 року по 28 лютого 2011 року начал ьником Кременчуцької ОДПІ ви дано наказ від 01 квітня 2011 року №1501 про проведення позаплано вої невиїзної перевірки (а.с. 1 13).

Про проведення перевірки П П "Індустріал-Кремінь" дізнал ося 01 квітня 2011 року згідно пов ідомлення від 01 квітня 2011 року №12223/10/23-212 (а.с. 114) та Наказу від 01 квіт ня 2011 року №1501, копії яких вручен і під розписку уповноваженій особі позивача.

Крім того, доводи позивача п ро неповідомлення ПП "Індуст ріал-Кремінь" про проведення перевірки є необґрунтованим и з огляду на те, що на виконан ня вимоги відповідача про на дання документів згідно пові домлення від 01 квітня 2011 року № 12223/10/23-212, позивачем надіслано лис т від 08 квітня 011 року №76, відпові дно до якого позивач підтвер джує взаємовідносини з ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" в грудні 2010 року та надає на пе ревірку копії податкових та видаткових накладних (а.с. 48).

Таким чином, позивачу було в ідомо про проведення перевір ки, а надання ним на вимогу под аткового органу документів, необхідних для її проведення свідчить про відсутність су мнівів стосовно легітимност і перевірки у ПП "Індустріал-К ремінь".

Згідно пункту 86.4. статті 86 Под аткового кодексу України акт (довідка) документальної нев иїзної перевірки складаєтьс я у двох примірниках, підпису ється посадовими особами орг ану державної податкової слу жби, які проводили перевірку , та реєструється в органі дер жавної податкової служби про тягом п'яти робочих днів з дня , що настає за днем закінчення установленого для проведенн я перевірки строку (для платн иків податків, які мають філі ї та/або перебувають на консо лідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) до кументальної невиїзної пере вірки після його реєстрації вручається особисто платник у податків або його законним представникам. У разі відмов и платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) пер евірки посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби складається відповідни й акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника по датків або його законних пре дставників від підписання ак та перевірки не звільняє так ого платника податків від об ов'язку сплатити визначені о рганом державної податкової служби за результатами пере вірки грошові зобов'язання. З аперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і ст роки, передбачені пунктом 86.7 ц ієї статті. Податкове повідо млення-рішення приймається у порядку і строки, передбачен і пунктом 86.8 цієї статті. У зв'я зку з відмовою посадових осі б підприємства позивача від підписання акта перевірки та на підставі пункту 86.4. статті 8 6 Податкового кодексу Україн и Кременчуцькою ОДПІ складен о акт від 06 квітня 2011 року №417 (а.с. 41).

Окрім того, судом першої інс танції встановлено, вбачаєть ся з матеріалів справи, що Акт перевірки від 06 квітня 2011 року №1898/23- 209/36670775 надіслано 06 квітня 2011 р оку на адресу ПП "Індустріал-К ремінь", який в подальшому пов ернуто відділенням поштовог о зв'язку 10 травня 2011 року у зв'яз ку із неможливістю вручення підприємству, що підтверджує ться листом Полтавської дире кції Центру поштового зв'язк у №2 від 08 червня 20011 року №5-БС-644-646 (а .с. 47).

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що наказ від 01 кві тня 2011 року №1501 про проведення п озапланової невиїзної перев ірки видано на підставі норм чинного законодавства, а пер евірка підприємства позивач а проведена на підставі та в м ежах повноважень, визначених Податковим кодексом України .

Щодо прийнятого контролюю чим органом податкового пові домлення-рішення від 15 червня 2011 року №0005402301/1966, колегія суддів з азначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" (Постачальни к) та ПП "Індустріал-Кремінь" (П окупець) укладено договір по ставки від 25 жовтня 2010 року №25/110-2 010 (а.с. 157-158).

Відповідно до умов вказано го договору постачальник зоб ов'язується поставити, а Поку пець прийняти та оплатити ві дповідно до умов цього Догов ору Бікроеласт ЄКП сланець с ірий, Бікроеласт ЄКП, Техноєл аст міст Б, Бітум дорожній БНД 60/9 та іншу продукцію, іменован і надалі Товар. Ціна, кількіст ь, асортимент та якість Товар у визначаються в товарних на кладних, рахунках-фактурах т а інших додатках до цього Дог овору (п. 1.1. Договору).

Згідно з підпунктом 2.1. Догов ору кількість Товару, що пост авляється, визначається у ві дповідних додаткових проток олах, товарних накладних, рах унках-фактурах та інших доку ментах, що є невід'ємними дода тками до цього Договору. Якіс ть Товару, що поставляється, п овинна відповідати стандарт ам, технічним умовам і іншим п араметрам, погодженим сторон ами і підтверджуватися належ ним товаросупроводжувальни м документом (п. 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору ціна кожної позиції Тов ару, що поставляється, визнач ається у відповідних специфі каціях, рахунках-фактурах і і нших документах, що є невід'єм ними додатками до цього Дого вору. Ціна кожної позиції Тов ару, що поставляється, містит ь у собі податок на додану вар тість (п. 3.2. Договору).

За наслідками здійснення г осподарських операцій із ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10", позивачу виписано наступ ні документи: податкову накл адну від 16 грудня 2010 року №328 на з агальну суму 67164,00 грн., в тому чи слі ПДВ 11194,00 грн. (а.с. 161), видаткову накладну від 16 грудня 2010 року № СНП- 000248 на загальну суму 67164,00 грн ., в тому числі ПДВ 11194,00 грн. (а.с. 159), рахунок- фактуру від 16 грудня 2010 року №СНП-000138 на загальну сум у 67164,00 грн., в тому числі ПДВ 11194,00 гр н. (а.с. 160); податкову накладну ві д 29 грудня 2010 року №379 на загальн у суму 284816,68 грн., в тому числі ПДВ 47469,45 грн. (а.с. 164), видаткову наклад ну від 29 грудня 2010 року №СНП- 000265 н а загальну суму 284816,68 грн., в тому числі ПДВ 47469,45 грн. (а.с. 162), рахуно к- фактуру від 29 грудня 2010 року № СНП-000155 на загальну суму 284816,68 грн ., в тому числі ПДВ 47469,45 грн. (а.с. 163).

Зазначені податкові накла дні оформлені належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при їх оформлен ні перевіряючими у ході пров едення перевірки не встановл ено.

Слід відзначити, що первинн і документи під час проведен ня перевірки податковим орга ном взагалі не досліджувалис я та не були взяті до уваги.

Із письмових пояснень пози вача, копій договорів, податк ових накладних, рахунків- фак тури, специфікацій, банківсь ких виписок, товарно-транспо ртних накладних судом встано влено, що придбаний у ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" тов ар використаний позивачем дл я продажу його третім особам , з метою отримання прибутку (а .с. 167-201).

Законом України "Про подато к на додану вартість" визначе но коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база , ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, поняття податково ї накладної, порядок обліку, з вітування та внесення податк у до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду, зокрема, у зв'яз ку із придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться: дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній г осподарській діяльності.

Судом встановлено, що ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10» на виконання вищенаведених договірних відносин видало П П "Індустріал-Кремінь" податк ові накладні, які оформлені з гідно із вимогами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", підписані та скріпле ні печатками контрагента поз ивача ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10» (ідентифікаційни й код 37261004), яке на момент їх вида чі знаходилося в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб- підприєм ців, що підтверджується спец іальним витягом з ЄДР та було зареєстроване платниками ПД В, що не заперечується позива чем та не спростовано відпов ідачем.

Окрім того, з метою дослідже ння кінцевої ланки даного ла нцюгу правовідносин та підтв ердження факту використання позивачем придбаного у ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" товару, саме у власній господ арській діяльності, судом пе ршої інстанції витребувані т а залучені до матеріалів спр ави копії договорів, податко вих накладних, рахунків-факт ури, специфікацій, банківськ их виписок, товарно-транспор тних накладних, із яких встан овлено факт подальшої реаліз ації придбаного товару суб'є ктам господарювання.

Слід зазначити, що Закон Укр аїни " Про податок на додану ва ртість" не ставить право плат ника ПДВ на податковий креди т в залежність від дій чи безд іяльності його контрагентів .

Наявність порушень цих нор м закону податковим органом вмотивована в акті наступним чином. Податковий орган поси лається на те що ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10» мало го сподарські взаємовідносини з ПП "Нафта-Капітал" та TOB "Компа нія "Відродження", у яких відсу тні трудові ресурси, виробни че обладнання, транспорт, вир обниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення ос новного виду діяльності.

За таких обставин податков ий орган робить висновок про те, що для ПП "Індустріал- Крем інь" господарські операції м іж ПП "Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10" та ПП "Нафта- Капітал", TOB "Компанія "Відродження" несут ь податкову вигоду, оскільки підприємство позивача є кін цевим вигодонабувачем.

Слід відзначити, що окрім по рушень, допущених контрагент ом позивача, контролюючий ор ган не посилається на будь-як і порушення допущені позивач ем, що не може бути підставою д ля відповідальності ПП "Інду стріал-Кремінь"

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Булв ес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, ви значено, що компанія-заявник не повинна нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником його обов' язків щодо своєчасного декла рування ПДВ і, як наслідок, спл ачувати ПДВ повторно разом і з пенею. Суд вважає, що такі ви моги прирівнюються до надзви чайного обтяження для компан ії-заявника, що порушило спра ведливий баланс, який повине н був підтримуватися між вим огами загальних інтересів та вимогами захисту права влас ності.

З приводу викладеного в акт і судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правоч инів унормовані ст.228 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у р азі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

З наявних в матеріалах спра ви доказів судом встановлено , що укладена між позивачем та контрагентом у спірних прав овідносинах угода в судовому порядку не оспорювалась, так их, що набули законної сили, рі шень судів з приводу визнанн я перелічених договорів неді йсними не має.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Ук раїни, Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (затвердж ено наказом ДПА України від 22. 12.2010р. №984, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 12.01.2011р . за №34/18772; далі за текстом - Пор ядок №984), Порядку направлення органами державної податков ої служби податкових повідом лень-рішень платникам податк ів (затверджено наказом Держ авної податкової адміністра ції України 22.12.2010р. №985, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за т екстом - Порядок №985), колегія суддів доходить висновку, що специфіка правових актів ін дивідуальної дії, які ухвалю ються органами податкової сл ужби у формі податкових пові домлень - рішень з приводу с амостійного визначення грош ових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що ф актичні підстави для ухвален ня цих актів містяться в доку ментальних результатах конт ролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевір ки), а правові підстави та влад ні приписи - безпосередньо в с амих податкових повідомленн ях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем господарських о перацій за спірним правочино м, про відсутність витрат поз ивача у спірних правовідноси нах, про наявність взаємопов 'язаності позивача та контр агента позивача, про несуміс ність предмету спірних право чинів з напрямом господарськ ої діяльності позивача, що зу мовлює необґрунтованість ви сновку суб'єкта владних повн оважень про нікчемність прав очинів або невідповідності з акону вчинених за ними госпо дарських операцій.

Таким чином, висновок відпо відача про наявність ознак н ікчемності правочину укладе ного між позивачем та контра гентом, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК У країни - зроблений відповіда чем на підставі невірного тл умачення відповідачем зміст у вказаної норми матеріально го права.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Відповідачем в даній справ і ані суду першої, ані апеляці йної інстанції не надано пер еконливих доказів правомірн ості свого рішення, які б підт верджували достовірність ви сновків про необґрунтоване ф ормування позивачем податко вого кредиту з ПДВ, дотриманн я вимог щодо порядку його від шкодування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів відзначає, що суд п ершої інстанції дійшов вичер пних юридичних висновків щод о встановлення обставин спра ви і правильно застосував до спірних правовідносин сторі н норми матеріального та про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 05.10.2011р. по справі № 2а-1670/5665 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Тацій Л.В.

Водолажс ька Н.С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 09.12.2011 р.